Гражданский кодекс часть 1

(до и после перерыва в судебном заседании) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина Марина Алексеевна по доверенности 10.03.2018г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»: представитель Соломакина Юлия Андреевна по доверенности от 11.01.2018г., представитель Джальчинов Джангар Леонидович по доверенности 02.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-18609/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области, о признании недействительным решения, о признании недействительным требования,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (до реорганизации -общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - Тульская инспекция) с требованиями:

признать недействительным решение инспекции от 21.01.2014 № 10-22/95/659дсп об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций (далее по тексту - налог на прибыль), о начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World; об уменьшении убытка по налогу на прибыль, начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с учетом в 2010 году в составе расходов компенсации ущерба в пользу компании «Cargill France SAS», а также курсовой разницы от переоценки суммы компенсации ущерба в пользу компании «Cargill France SAS»; о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 13 310 428 рублей штрафа;

признать недействительным требование инспекции № 43 по состоянию на 30.04.2014 в части обязания уплатить 13 819 015 рублей налога на прибыль и 3 058 320 рублей пеней по налогу на прибыль; 140 685 868 рублей НДС и 33 656 667 рублей пеней по НДС, 20 131 051 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

обязать Тульскую инспекцию возвратить обществу 13 819 015 рублей излишне взысканных налога на прибыль, 3 058 320 рублей пеней, 3 843 483 рублей НДС, 1 091 897 рублей пеней, 18 358 425 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1 725 588 рублей 92 копеек дополнительно начисленных пеней.

взыскать с Тульской инспекции 2 238 790 рублей 48 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 решение инспекции от 21.01.2014 № 10-22/95/659дсп признано недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World; уменьшения убытка по налогу на прибыль, начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с учетом в 2010 году в составе расходов компенсации ущерба в пользу компании «Cargill France SAS», с учетом курсовой разницы от переоценки компенсации ущерба в пользу компании «Cargill France SAS»; привлечения к ответственности в виде взыскания 10 310 428 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; признано недействительным требование инспекции № 43 по состоянию на 30.04.2014 о начислении 13 819 015 рублей налога на прибыль, 3 058 320 рублей пеней, 140 685 868 рублей НДС, 33 656 667 рублей пеней, 17 131 051 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 25.05.2015 суд обязал Тульскую инспекцию возвратить обществу излишне взысканные 13 819 015 рублей налога на прибыль, 3 058 320 рублей пеней, 3 843 483 рубля НДС, 1 091 897 рублей пеней, 15 358 425 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 1 725 588 рублей 92 копейки дополнительно начисленных пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 решение суда от 26.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Тульской инспекции 2 088 915 рублей 48 копеек процентов. Суд обязал Тульскую инспекцию начислить и уплатить обществу 2 088 915 рублей 48 копеек процентов. Дополнительное решение от 25.05.2015 изменено в части распределения государственной пошлины. С Тульской инспекции в пользу общества взыскано 185 726 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, дополнительное решение от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А32-18609/2014 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.01.2014 № 10-22/95/659дсп о начислении НДС, уменьшении убытка по налогу на прибыль, начислении налога на прибыль, пеней и штрафа по услугам (работам) и расходам 2010 года, связанным с компенсацией ущерба компании «Cargill France SAS»; уменьшения расходов 2010 года по налогу на прибыль на 622 596 рублей курсовой разницы, возникшей при переоценке компенсации ущерба компании «Cargill France SAS», выраженной в долларах США; снижения величины налоговых санкций по мотиву наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по состоянию на 30.04.2014 № 43 оставлены без изменения; в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, дополнительное решение от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А32-18609/2014 отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (в объяснениях от 29.01.2018), согласно которому заявитель просит считать заявленными требованиями по делу:

признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.01.2014 №10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World;

признание недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №43 по состоянию на 30.04.2014 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 4 270 536 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 951 131 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 551 903 руб., НДС в размере 3 843 483 руб., пени по НДС в размере 1 091 891 руб.;

обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» суммы излишне взысканного налога на прибыль в размере 13 819 015 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 843 483 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 320 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 897 руб., штрафа в общей сумме 15 358 425 руб., суммы дополнительно начисленных пеней в размере 1 725 588,92 руб.;

обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области исчислить и уплатить ООО «Каргилл» проценты в размере 2 088 915 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу
№ А32-18609/2014 ходатайство ООО «Каргилл» об изменении заявленных требований удовлетворено (в редакции от 29.01.2018).

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.01.2014 №10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World, ввиду несоответствия положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №43 по состоянию на 30.04.2014 г. в части обязания ООО «Каргилл»:

уплатить налог на прибыль в размере 4 270 536 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 951 131 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 551 903 руб., НДС в размере 3 843 483 руб., пени по НДС в размере 1 091 891 руб..

суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, г. Тула осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл», г. Краснодар сумм излишне взысканного налога на прибыль в размере 13 819 015 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 843 483 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 320 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 897 руб., штрафа в общей сумме 15 358 425 руб., суммы дополнительно начисленных пеней в размере 1 725 588,92 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, г. Тула исчислить и уплатить ООО «Каргилл», г. Краснодар проценты в размере 2 088 915 руб.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО «Каргилл» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу ООО «Каргилл» расходы по уплате госпошлины в размере 186 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-18609/2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в акте приемки услуг № 356 от 31.08.2010г. на общую сумму 25 196 163,22 руб., в том числе НДС 3 843 482,53 руб.) указано, что поставщик CargillEnterprisesInc. осуществил все действия по поставке, настройке, тестированию и подготовке к ежедневному использованию приложений (модулей) продукта JDEWorld и его русской локализации. Акт приемки услуг не дает представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, так как стоимость прописывается одной строкой, без детализации по каждому виду выполненных услуг. При этом, в актах, составленных по результатам выездных налоговых проверок за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. (акт № 07-17-103/4 дсп от 28.02.2009г.) и за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. (акт № 09-24/5 дсп от 15.07.2011г.) указано, что бухгалтерский учет в организации ведется с использованием американской программы JDE (план счетов, методология ведения бухгалтерского учета). Следовательно, данная программа была установлена и использовалась в ООО «Каргилл Юг» с 2006 года и оплачивает лицензионные платежи за программное обеспечение « J.D. EdwardsWorld» (п/п № 096 от 27.05.2010г.).В части подтверждения консультаций в области информационных технологий и поддержки информационных систем, выполненных CargillEurope ВVBА за 2009-2010г. для ООО «Каргилл Юг» представлена ксерокопия электронной переписки на 1 листе, на английском языке, без перевода, с заголовком на русском языке «Поддержка и улучшения бизнес-приложений, таких как JDEEdwardsWorld, MBS». Апеллянт указывает, что на основании данных документов нельзя сделать вывод о том, какие именно услуги были оказаны и какой именно организацией CargillEuropeBVBA или CargillEnterprisesInc. Из представленных обществом документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «Каргилл» в рамках судебного заседания от 19.04.2018 года был представлен договор на разработку, который заключен между компанией Оракл Ю-Эс-Эй, Инк., действующей от своего собственного имени, равно как и от имени всех ее дочерних компаний и аффилированных лиц, находящихся под общим контролем и компанией «Каргилл, Инк.». При этом, передавая Cargill бессрочную, неисключительную без права передачи лицензии, Oracle предусмотрено, что за исключением передачи своей (Oracle) материнской компании, аффилированному лицу, дочернему предприятию или правопреемнику, ни одна из сторон не вправе передавать любые права, обязательства, обязанности или привилегии по настоящему договору без получения предварительного письменного согласия другой стороны. Налоговый орган указывает, что, заключение сублицензионного договора между Каргилл Инкорпорейтед и Каргилл Энтерпрайзис должно было быть согласовано с компанией Oracle, однако таких документов налогоплательщиком представлено не было., в связи с чем у Каргилл Инкорпорейтед отсутствовало право на передачу ПО в адрес третьих лиц, а, равно как и производство каких-либо действий по преобразованию исходных кодов программного обеспечения.

Апеллянт указывает, что представленные ООО «Каргилл-Юг» документы не подтверждают право модифицировать, использовать, распространять, отображать на экране компьютера создавать и использовать копии ПО на одном или нескольких серверах и (или) рабочих станциях, расположенных на объектах, принадлежащих или арендуемых «Каргилл Юг», более того, условия представленных документов, опровергают указанные права, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что расходы налогоплательщика являются необоснованными и документально неподтвержденными.

В объяснениях общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» указывает, что расходы налогоплательщика на внедрение программного обеспечения являются обоснованными, а вычет НДС правомерным.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-18609/2014проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117154018960, ИНН 7113502396, адрес (место нахождения): Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ул. Молодежная, 10, в проверяемый период состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 23 № 00331729 от 19.11.2003).

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Каргилл Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.01.2014 № 10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу доначислены суммы налогов, пеней, штрафов в общем размере 290 447 301 руб., в том числе налог на прибыль и НДС в общем размере 218 645 699 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 47 670 551 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 24 131 051 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 122 921 636 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 28.04.2014 № 21 -12-352 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекции, налоговый орган выставил обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2014 № 43. Общество в соответствии с требованием инспекции № 43 произвело уплату суммы доначисленных налогов, пени и штрафов в полном объеме платежными поручениями от 07.05.2014 №№ 13591, 76599, 76603, 76608, 76618, 76619, от 13.05.2014 №№ 13052, 77083, 77088-77094. Общество обжаловало требование в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; решением от 01.08.2014 № 21-12-659/20107, жалоба общества оставлена без удовлетворения. Кроме того, за период со дня, следующего за днем вынесения решения инспекции (с 22.01.2014), по день исполнения обществом требования инспекция начислила сумму дополнительной пени в размере 7 824 102,30 руб. и взыскала их на основании решений о зачете от 21.05.2014 №№ 123-128 из суммы НДС в общем размере 342 849 458 руб., которая подлежала возврату обществу согласно решению от 21.05.2014 № 09-12/107 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Вместе с тем, сумма пени в размере 2 337 785 руб. возвращена как излишне взысканная на основании решения от 14.07.2014 № 156 платежным поручением от 18.07.2014 № 915.

В порядке пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции и решение Управления в Федеральную налоговую службу, которая решением от 22.08.2014 № СА-4-9/16709 отменила указанные ненормативные акты в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Юг Контакт», ООО «Андромакс», ООО «АгроЛайнХит», ООО «РосЭкспо», ИП Горинштейн М.Ю., ИП Парцахашвили М.Ю. В связи с указанной отменой налоговым органом осуществлен возврат излишне взысканных сумм НДС, пени и штрафа в общем размере 171 179 781 руб., в том числе НДС в размере 136 842 385 руб., пени в размере 32 564 770 руб., штрафа в размере 1 772 626 руб. (платежные поручения от 12.09.2014 №№ 366, 368, от 15.09.2014 №№ 581, 583, 584). При этом инспекция начислила и уплатила обществу проценты в размере 4 897 089,53 руб. (платежные поручения от 30.09.2014 №№ 186, 188, 189, 191). Обществу также возвращена сумма пени в размере 3 760 728,38 руб. (решение от 13.11.2014 № 471, извещение от 13.11.2014 и платежное поручение от 17.11.2014 № 634).

Таким образом, не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.01.2014 №10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №43 по состоянию на 30.04.2014 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 4 270 536 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 951 131 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 551 903 руб., НДС в размере 3 843 483 руб., пени по НДС в размере 1 091 891 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» суммы излишне взысканного налога на прибыль в размере 13 819 015 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 843 483 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 320 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 897 руб., штрафа в общей сумме 15 358 425 руб., суммы дополнительно начисленных пеней в размере 1 725 588,92 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области исчислить и уплатить ООО «Каргилл» проценты в размере 2 088 915 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов налоговой проверки следует, что на основании договора на программное обеспечение от 20.04.2010 № 40/2010, заключенного с Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк», обществу предоставлена бессрочная лицензия на программное обеспечение JDE World с 2005 года с правом его модификации. Плата за лицензию, установленная как единоразовый платеж, оплачена платежным поручением от 27.05.2010 № 96. Программное обеспечение JDE World предназначено для автоматизации планирования и управления всеми ресурсами предприятия, необходимыми для производства, реализации и учета продукции. Между тем, в стандартной реализации JDE World отсутствует региональная локализация, в частности, предусмотренные законодательством Российской Федерации формы бухгалтерской отчетности, документов налогового учета.

В связи с указанным обстоятельством, общество заключило с Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» соглашение от 26.08.2010 № 92/2010 (далее по тексту - соглашение № 92/2010) на оказание услуг по установке приложений (модулей) программы JDE World («Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», «Закупки», «Безопасность») и русской локализации программного обеспечения («НДС по кредиторской задолженности», «НДС по дебиторской задолженности, «Журнал учета продаж, «Журнал закупок», «Платежное поручение», «Налоговая накладная (управление заказами на закупку и дебиторской задолженностью)», «Квитанция при поступлении наличных средств», «Квитанция при выдаче наличных средств», «Кассовая книга», «Декларация НДС», «Акцизная декларация», «Декларация по налогу на прибыль», «Декларация по налогу на собственность», «Баланс», «Счет прибылей и убытков», «Отчет о движении денежной наличности», «Динамика капитала»).

В связи с тем, что разработка русских модификаций программы велась с 2005 года, соглашению 92/2010 придана обратная сила, о чем указано в п. j ст. 5 соглашения 92/2010 («положения настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2005»). Стороны согласовали стоимость услуг в твердой сумме - 21 352 680,69 руб. (пункт 3.1. соглашения 92/2010). Обозначенные услуги оказаны обществу и приняты им согласно акту приемки услуг от 31.08.2010 № 356; общество включило их в состав расходов по налогу на прибыль, а предъявленный НДС заявлен к вычету.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в 2010 году неправомерно учло для целей налога на прибыль расходы в размере 21 352 680,69 руб. на приобретение услуг по установке приложений и русской локализации программного обеспечения JDE World. Инспекция также признала неправомерным применение вычета НДС в размере 3 843 482,53 руб. Свой вывод налоговый орган обосновал тем, что акт приемки услуг не дает представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, стоимость прописывается одной строкой, без детализации по каждому виду выполненных услуг, что свидетельствует о документальной неподтвержденности услуг по установке приложений и русской локализации программного обеспечения JDE World. Придание соглашению 92/2010 обратной силы дало почву для сомнений в реальности оказания услуг по доработке программы, бухгалтерский учет в обществе ведется с использованием американской программы JDE и данная программа установлена и использовалась обществом с 2005 года, в период с 26.08.2010 по 31.08.2010 работники Московского представительства компании «Cargill Enterprises, Inc.» в командировку в общество для оказания услуг по внедрению программного обеспечения не направлялись, ксерокопия электронной переписки между компанией «Каргилл Юроп БВБА» и обществом на одном листе имеет заголовок: «Поддержка и улучшение бизнес-приложений, таких как JDE World, MBS», на основании чего нельзя сделать вывод о том, какой именно организацией и какие именно услуги в отношении JDE World оказаны обществу.

Оспаривая решение и требование по настоящему делу в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World, заявитель не согласился с выводами налогового органа и считает, что в доказательство правомерности вычета НДС и расходов представлены налоговому органу соглашение 92/2010, паспорт сделки от 30.08.2010, счет-фактура от 31.08.2010 № 356, акт приемки услуг от 31.08.2010 №356; в рамках договора 40/2010 общество приобрело неисключительные права на программу JDE World, заплатив за это лицензионный платеж, а на основании соглашения 92/2010 в данную программу установлены дополнительные приложения и пакет русской локализации; услуги по соглашению 92/2010 Московским представительством Cargill Enterprises Inc. оказывались с удаленной точки доступа и так как данные услуги связаны с последующим использованием программы, а не с доработкой/адаптацией собственно программного продукта, это исключает, по мнению налогоплательщика, дублирование услуг, оказываемых Московским представительством Cargill Enterprises Inc. и Cargill Europe BVBA.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2016 указал на то, что судебные инстанции дали неполную оценку сложившимся между обществом и Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World, передаче бессрочной лицензии на программное обеспечение JDE World с правом его модификации от компании-разработчика «Oracle Corporation)) отношениям, неполно проанализировали условия договора между ними, а также не в полной мере исследовали фактически сложившиеся отношения по потреблению оказанных ранее услуг, в том числе их состав, правовую природу, степень влияния используемого программного продукта на достижение производственных результатов; суд не разграничил оказанные обществу услуги, в том числе, с учетом переданного налогоплательщику объема прав на интеллектуальную собственность, не установил, чьими силами выполнялись оказанные ему услуги, кто являлся разработчиком программного продукта, между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств могут повлиять на правильность рассмотрения вопроса о наличии у налогоплательщика права на разовое включение понесенных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, а также на налоговые вычеты по этим услугам исходя из норм права; формально указав, что по контракту № 40/2010 общество получило право использования программы (лицензию), а по сделке № 92/2010 по этой программе получены услуги разработки дополнительных приложений и адаптации к российскому законодательству и условиям, суд, например, не учел, что подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 22.07.2008 № 158-ФЗ, действовавших до 01.01.2012) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относились расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), а также расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 20 тыс. рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных; признавая правомерным включение в налоговую базу разового платежа за предоставление в пользование права на программный продукт за указанный участниками соглашения период с 2005 по 2010 годы, судебные инстанции не учли, что действию договора сторонами сделки придана обратная сила; суд не обсудил вопрос о применении к установленным в контракте условиям положений пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при отсутствии в лицензионном договоре срока его действия он считается заключенным на пять лет; суд не проверил, обладало ли московское представительство компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» в момент заключения договора с обществом правами на объект интеллектуальной собственности и в каком объеме, могла ли в связи с этим сделка содержать условия о выплате лицензиару лицензионного вознаграждения за период, когда права на программный продукт принадлежали другому лицу (первоначальному правообладателю), не исследовали вопрос о моменте прекращения исключительного права и действия лицензионного договора и наличии (отсутствии) соответствующих полномочий у московского представительства по передаче исключительных (неисключительных) прав на программный продукт; суд при рассмотрении дела также не учел установленные Кодексом особенности отнесения расходов на связанные с приобретением НМА (исключительные права на интеллектуальную собственность) или с пользованием неисключительными правами в отношении программного продукта, и связанные с доработкой, настройкой компьютерных программ, их адаптации к определенным условиям, модификации для нужд конкретного пользователя; анализ правовой природы сложившихся между обществом и Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» отношений, изучение их правового статуса как участников соглашения об использовании программного продукта, изучение состава конкретных оказанных поставщиком услуг также влияет непосредственным образом на выводы суда о наличии у общества права на налоговые вычеты по НДС; вывод суда о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС единовременно в 3 квартале 2010 года по хозяйственным операциям, совершенным в предыдущие налоговые периоды, относящимся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, является преждевременным, без учета общего правила, исходя из которого вычеты по таким хозяйственным операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов, а также в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ/услуг, в том случае если такие работы/услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами услуг, после принятия на учет указанных услуг и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов. Форма актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поэтому в актах приемки услуг должны присутствовать следующие реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, согласно договору о программном обеспечении от 20.04.2010 № 40/2010, заключенному с московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк», обществу предоставлена бессрочная лицензия на программное обеспечение JDE World с 2005 года с правом его модификации, предназначенное для автоматизации планирования и управления всеми ресурсами предприятия, необходимыми для производства, реализации и учета продукции.

Отсутствие в стандартной реализации JDE World региональной локализации (в том числе предусмотренных законодательством Российской Федерации форм бухгалтерской отчетности, документов налогового учета) повлекло заключение между обществом и Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» соглашения от 26.08.2010 № 92/2010 об оказании услуг установки приложений (модулей) программы JDE World («Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», «Закупки», «Безопасность») и русской локализации программного обеспечения («НДС по кредиторской задолженности», «НДС по дебиторской задолженности, «Журнал учета продаж, «Журнал закупок», «Платежное поручение», «Налоговая накладная (управление заказами на закупку и дебиторской задолженностью)», «Квитанция при поступлении наличных средств», «Квитанция при выдаче наличных средств», «Кассовая книга», «Декларация НДС», «Акцизная декларация», «Декларация по налогу на прибыль», «Декларация по налогу на собственность», «Баланс», «Счет прибылей и убытков», «Отчет о движении денежной наличности», «Динамика капитала»). Стороны сделки зафиксировали стоимость услуг в размере 21 352 680 рублей 69 копеек в 3 квартале 2010 года, придав соглашению обратную силу по мотиву фактической разработки российских модификаций программы с 2005 года.

Из акта приемки услуг от 31.08.2010 № 356 следует, что общество приняло оказанные услуги, включило их в состав расходов по налогу на прибыль, а предъявленный в цене услуг НДС - к вычету. Обществом в доказательство правомерности вычета расходов и НДС представлены в налоговый орган соглашение 92/2010, паспорт сделки от 30.08.2010, счет-фактура от 31.08.2010 № 356, акт приемки услуг от 31.08.2010 № 356, которые полностью соответствует требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете к первичному документу.

Соглашением 92/2010 стороны согласовали твердую цену за конкретно определенный набор услуг в порядке пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельного условия о компенсации издержек соглашением 92/2010 не предусмотрено. Стоимость услуг не зависела от понесенных исполнителем затрат на их оказание, поэтому исполнитель не был обязан предоставлять/раскрывать информацию о том, каким образом сформировалась стоимость оказанных услуг, установленная как четко согласованная сумма.

Судом установлено, что соглашение 92/2010 и акт приемки услуг содержат исчерпывающее и конкретное описание наименования и содержания оказанных услуг (перечень приложений/модулей и перечень пакетов русской локализации программы, которые фактически разработаны и установлены у общества в рамках исполнения соглашения 92/2010): 1) Приложения/модули: «Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», «Закупки», «Безопасность»; 2) Пакеты русской локализации продукта: «НДС по кредиторской задолженности», «НДС по дебиторской задолженности, «Журнал учета продаж, «Журнал закупок», «Платежное поручение», «Налоговая накладная (управление заказами на закупку и дебиторской задолженностью)», «Квитанция при поступлении наличных средств», «Квитанция при выдаче наличных средств», «Кассовая книга», «Декларация НДС», «Акцизная декларация», «Декларация по налогу на прибыль», «Декларация по налогу на собственность», «Баланс», «Счет прибылей и убытков», «Отчет о движении денежной наличности», «Динамика капитала».

Инспекция в обоснование отказа в признании расходов и вычета НДС сослалась на то обстоятельство, что программа JDE World уже была установлена и использовалась в обществе с 2006 года, за что уплачены лицензионные платежи. Между тем, общество получило право на использование программы JDE World на основании лицензионного договора (договор 40/2010), согласно которому лицензия предоставлена обществу с 01.06.2005; плата за лицензию, установленная как единоразовый платеж, внесена платежным поручением от 27.05.2010 № 096. Судом установлено, что договор 40/2010 и соглашение 92/2010 имеют различный предмет регулирования: 1) в рамках договора 40/2010 общество получило право использования программы (лицензия), 2) на основании соглашения 92/2010 в отношении данной программы разработаны дополнительные приложения и пакет русской локализации. Таким образом, общество приобрело неисключительные права на программу JDE World, заплатив за это лицензионный платеж, и приобрело услуги по внедрению и доработке данной программы также за единое вознаграждение в твердой сумме, что свидетельствует об отсутствии «пересечения» предметов соглашения 92/2010 и договора 40/2010.

Налогоплательщиком в материалы дела было представлено письмо контрагента - компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» от 06.08.2015, из которого следует, что данная версия программы (8.1) не содержала пакета русской локализации, включая необходимые заказчику модули. Согласно переведенной распечатке с официального сайта компании-разработчика Oracle Corporation версия 8.1 программы JDE World имела следующие локализации: Бразилия, Франция, Германия и Италия. О реальности оказанных услуг свидетельствует и составленное для общества, по результатам их оказания специалистами Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк», Методическое пособие (руководство пользователя) по применению модулей и пакетов русской локализации программного обеспечения JDE World. Названный документ представляет собой инструкцию по применению большей части разработанных программных модулей, подробно описывающий принцип их работы, в том числе, на графических примерах (скриншотах). При этом инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не подвергла сомнению надлежащее исполнение своих налоговых обязательств, связанных с получением дохода от оказания услуг, контрагентом общества - Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк».

Оценивая сложившиеся между обществом и Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» отношения по доработке (локализации) программы JDE World, передаче бессрочной лицензии на программное обеспечение JDE World с правом его модификации от компании-разработчика «Oracle Corporation», суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. В случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Как следует из раздела 2 соглашения 92/2010, рассматриваемые услуги по внедрению программы JDE World заключались во включении в текущую версию программы JDE World отдельных форм документов и настройке внутренних взаимосвязей с данными формами, то есть без изменения ядра и функционирования программы. Судом установлено, что стороны не находились в правоотношениях, регулируемых статьей 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом соглашения 92/2010 являются услуги по внедрению уже имеющегося программного продукта JDE World.

Пунктом 2.1 соглашения 92/2010 установлено, что поставщик поставляет продукт JDE World с пакетом русской локализации на предприятие заказчика. При этом согласно определениям, указанным в разделе 1 соглашения 92/2010, пакет русской локализации представляет собой русскую локализацию частей программного обеспечения, приобретенных заказчиком в рамках объема услуг, предоставляемых по настоящему соглашению. Таким образом, отношения между сторонами ограничены тем, что Московское представительство компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» предоставило обществу лицензию на использование программного обеспечения, а затем осуществило локализацию данного программного обеспечения, в состав которого входило несколько частей.

Более того, подпункт «а» пункта 2 договора 40/2010 указывает на то, что после подписания настоящего договора на ПО компания «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» предоставляет «Каргилл Юг» не эксклюзивную, отзывную (с учетом оговорки об условиях прекращения действия в настоящем договоре), не подлежащую передаче (если иное не определено в настоящем договоре) и бессрочную (с учетом оговорки об условиях прекращения действия в настоящем договоре) лицензию с правом модифицировать, использовать, распространять, отображать на экране компьютера, создавать и использовать копии ПО для получения «Каргилл Юг» доступа в целях обработки внутренних данных «Каргилл Юг» на одном или нескольких серверах и (или) рабочих станциях, расположенных на объектах, принадлежащих или арендуемых «Каргилл Юг».

Из положений указанного договора следует, что лицензия, предоставленная обществу, распространяется на модификацию программы, то есть исключительные права на «модифицированную» программу остаются за правообладателем. При этом лицензия является бессрочной, что исключает какие-либо сомнения в наличии у лицензиара права осуществлять модификацию в рамках соглашения 92/2010 на всем протяжении срока выполнения работ (2006-2010 год).

Как следует из Соглашения 92/2010, названная модификация заключалась в установке в программу JDE World приложений (модулей), соответствующих требованиям российского бухгалтерского учета и налогового законодательства («Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», «Закупки», «Безопасность», «НДС по кредиторской задолженности», «НДС по дебиторской задолженности, «Журнал учета продаж, «Журнал закупок», «Платежное поручение», «Налоговая накладная (управление заказами на закупку и дебиторской задолженностью)», «Квитанция при поступлении наличных средств», «Квитанция при выдаче наличных средств», «Кассовая книга», «Декларация НДС», «Акцизная декларация», «Декларация по налогу на прибыль», «Декларация по налогу на собственность», «Баланс», «Счет прибылей и убытков», «Отчет о движении денежной наличности», «Динамика капитала»). Установка данных модулей и приложений была обусловлена отсутствием в предоставленной юридическому лицу версии программы JDE World (Version 8.1) российской локализации, о чем свидетельствует содержание программы на официальном сайте в сети «Интернет» ее разработчика - компании Oracle Corporation (http://docs.oracle.com/cd/E40229_01/index.htm). В подтверждение реальности содержания названных услуг, обществом в материалы дела была представлена таблица результатов услуг, в которой подробно описан процесс работы юридического лица до и после установки приложений программы. Таким образом, в результате действий исполнителя в рамках соглашения 92/2010 юридическое лицо не получило каких-либо отдельных прав на НМА, которые должны были бы амортизироваться в налоговом учете.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям нормы подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не облагается НДС реализация на территории РФ исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Следовательно, общество правомерно включило понесенные расходы в состав затрат по налогу на прибыль в 2010 году.

Как следует из положений соглашения 92/2010, услуги по внедрению заключались не в создании новой программы для ЭВМ, а в адаптации уже существующей программы к нуждам общества и ее русской локализации; никакой новый объект интеллектуальной собственности, охраняемый авторским правом, не был создан, и имущественные права на такой объект юридическому лицу не передавались; каких-либо признаков договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статьи 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашение 92/2010 не имеет.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода письма Каргилл Энтерпрайзис, Инк. от 29.03.2018 следует, что являясь правообладателем программного обеспечения JDEdwards World, Оракл США, Инк. в 2005 году передала компании Каргилл, Инк. лицензию на использование программного обеспечения; изначальная версия JDEdwards World не содержала пакета локализаций для России, поэтому, компании Оракл США, Инк. было поручено разработать соответствующую русскую локализацию; для цели, описанной выше, в мае 2005 года между компаниями Оракл США, Инк. и Каргилл, Инк. был заключен договор на разработку, в соответствии с которым компании Каргилл, Инк. была передана бессрочная, неисключительная лицензия на использование, модификацию и распространение программы JDEdwards World, а также было поручено компании Оракл США, Инк. разработать решение по локализации для России, при этом эксклюзивные права на такой разработанный продукт оставались у Оракл США, Инк.; после того, как в 2005 году компания Оракл США, Инк. завершила разработку пакета локализаций для России, в компании ООО «Каргилл Юг» (в настоящее время ООО «Каргилл») был запущен долгосрочный проект по внедрению локализаций JDEdwards World; Московский офис Каргилл Энтерпрайзис, Инк. был выбран в качестве центра экспертизы в России, и 02 декабря 2005 года между компаниями Каргилл, Инк. и Каргилл Энтерпрайзис, Инк. было заключено соглашение о сублицензировании и разработке программного обеспечения.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода письма Оракл Америка, Инк. от 30.03.2018 № 409/501 следует, что компания Оракл США, Инк. являлась правообладателем программного обеспечения JDEdwards World в 2005 году; 15 февраля 2010 года произошло объединение компаний Оракл США, Инк. и Сан Майкросистемс, Инк. Компания Сан Майкросистемс, Инк., правопреемник при объединении, сменила свое название на Оракл Америка, Инк. с 15 февраля 2010 года; Оракл Америка, Инк. в настоящее время является обладателем прав на программное обеспечение JDEdwards World; изначальная версия JDEdwards World А8.1 не содержала пакета локализаций для России, и компания Каргилл, Инк. поручила компании Оракл США, Инк. (в настоящее время Оракл Америка, Инк.) разработать соответствующее решение по локализации для России; в мае 2005 года Оракл США, Инк. и Каргилл, Инк. заключили договор на разработку, в соответствии с которым компания Оракл США, Инк. обязалась разработать такую локализацию, а также по которому компании Каргилл, Инк. и ее аффилированным лицам была передана бессрочная, неисключительная лицензия на использование, модификацию и распространение программы JDEdwards World и локализации; компания Оракл Америка, Инк. сохранила за собой права собственности на программное обеспечение JDEdwards World и локализацию.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности квалификации соглашения 92/2010 в качестве договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора, операции по которому должны освобождаться от НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; в результате действий исполнителя в рамках соглашения 92/2010 общество не получило каких-либо отдельных прав на НМА, которые должны были бы амортизироваться в налоговом учете, следовательно, юридическое лицо правомерно включило понесенные расходы в состав затрат по налогу на прибыль в 2010 году.

Относительно указания суда кассационной инстанции о применении к установленным в соглашении условиям положений пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при отсутствии в лицензионном договоре срока его действия он считается заключенным на пять лет, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту «j» статьи 5 Соглашения 92/2010, его положения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Следовательно, придание сторонами обратной силы соглашению 92/2010 не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что соглашение 92/2010 не является лицензионным, в связи с чем, норма пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем пятилетнем сроке, в течение которого могли бы списываться расходы на адаптацию ПО, в данном случае не применима к отношениям сторон по внедрению ПО в рамках рассматриваемого соглашения.

Кроме того, налоговый орган подтвердил правомерность вычета расходов на лицензию по договору 40/2010, в котором прямо указано на предоставление лицензии на бессрочной основе, действие которого также было распространено на периоды, предшествовавшие дате заключения договора.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая за налогоплательщиком право на налоговый вычет исходя из общего правила, в силу которого основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, суд не проверил, в том числе, правомерность их заявления по хозяйственным операциям, отгрузка которых в адрес налогоплательщика состоялась в 2005 - 2010 годах (иные налоговые периоды), тогда как стоимость услуг (работ) единовременно включена в состав спорного налогового вычета за 3 квартал 2010 года.

Исходя из пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 169 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (статья 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), корректируются только в случае невозможности определения конкретного периода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05 и от 08.11.2006 № 6631/06).

Судом установлено, что согласно пункту 3.1 соглашения 92/2010, все услуги поставляются общим пакетом и их оплата производится по окончании всех работ после подписания акта приемки. Утвержденная соглашением 92/2010 форма акта предполагает приемку всех услуг (по установке модулей и локализации) в одном документе, оформляемом по окончании всех работ.

В данном случае счет-фактура в отношении спорных услуг от 31.08.2010 № 356 выставлен юридическому лицу Московским представительством компании Каргилл Энтерпрайзис, Инк. в 3 квартале 2010 года.

Таким образом, до получения юридическим лицом счета-фактуры, выставленного в связи с приемкой всего комплекса услуг, условия принятия суммы НДС к вычету обществом не были соблюдены. Необходимая и достаточная совокупность таких условий, включая наличие счета-фактуры, первичного документа, принятие услуг к учету, была выполнена налогоплательщиком именно в 3 квартале 2010 года, независимо от обстоятельства осуществления оказания услуг в течение нескольких налоговых периодов.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части вывода о неправомерном учете расходов на услуги по внедрению программы JDE World и вычете соответствующей суммы НДС суд считает необоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налогового органа обстоятельства позволяют суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по сделке с контрагентом на основании соглашения от 26.08.2010 № 92/2010. Доказательств недобросовестности общества при совершении спорной сделки с контрагентом, согласованности действий с контрагентом, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговый орган в материалы дела не представил.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Поэтому налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу императивных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В данном случае такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют. Налоговый орган не подвергает сомнению надлежащее исполнение своих налоговых обязательств, связанных с получением дохода от оказания услуг, контрагентом общества - Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк». В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 10.03.2009 № 9821/08, от 06.04.2010 № 17036/09, указанное обстоятельство не позволяет инспекции оспаривать правомерность учета общества расходов на данные услуги для целей налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности полученной юридическим лицом налоговой выгоды по факту приобретения обществом в 2010 году услуг московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World, не доказала совершения обществом умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика со спорным контрагентом. В свою очередь общество документально подтвердило реальность договорных отношений с контрагентом «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по соглашению от 26.08.2010 № 92/2010, что свидетельствует о неправомерности решения налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World, а также вынесенного на его основании требования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.01.2014 №10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World; о признание недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №43 по состоянию на 30.04.2014 г. в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 4 270 536 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 951 131 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 551 903 руб., НДС в размере 3 843 483 руб., пени по НДС в размере 1 091 891 руб.; об обязании, в порядке устранения нарушенного права, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» суммы излишне взысканного налога на прибыль в размере 13 819 015 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 843 483 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 320 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 897 руб., штрафа в общей сумме 15 358 425 руб., суммы дополнительно начисленных пеней в размере 1 725 588,92 руб.

В силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Данные правила применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафа. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Обществом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с налогового органа процентов в размере 2 088 915,48 рублей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом. Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 НК РФ.

Пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий право на возврат излишне взысканного налога с начисленными процентами по заявлению налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога является следствием пункта 3 указанной статьи, предусматривающего право налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога. Наряду с возможностью обращения в налоговый орган пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 17413/09 от 20.04.2010 указал, что норма статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с налогового органа процентов в размере 2 088 915 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что цена услуг московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» на разработку и внедрение российской локализации программного обеспечения JDEWorld в размере 21 352 680,69 руб. является завышенной, в связи с чем завышение цены услуг является критерием необоснованности понесенных ООО «Каргилл» расходов для целей налога на прибыль и неправомерности вычета НДС, судебная коллегия исходит следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, применение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается установлением объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. В интерпретации Пленума ВАС РФ, представленной в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53, это означает, что «обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2008 № 1072-О-О указывает, что «речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате». Конституционный суд Российской Федерации также указывает, что «в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата».

Из этого следует, что вопросы ценообразования не обуславливают экономическую оправданность затрат для целей налогообложения. В ином случае получение неудовлетворительных финансовых результатов по сделкам в связи с пороками ценообразования также означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий у налогоплательщиков и применение к ним мер налоговой ответственности, что не вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщиков при выполнении следующих условий:

товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС;

товары (работы, услуги) приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов

продавцом выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Аналогично порядку учета расходов для целей налога на прибыль, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает соответствие цены сделки рыночному уровню в качестве одного из условий для принятия НДС к вычету.

Кроме того, с момента принятия Налогового кодекса Российской Федерации в нем закреплена презумпция рыночного характера цены для целей налогообложения (пункт 1 статьи 40, пункт 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Контроль за ценообразованием в сделках осуществляется налоговыми органами параллельно проверке выполнения критериев для вычета расходов по налогу на прибыль. Иное означало бы, что нормы общей части Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 № 8867/10, параллельное применение механизмов контроля над экономической оправданностью затрат и ценообразованием в сделках также объясняется тем, что «невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части». Следовательно, контроль ценообразования предполагает корректировку расходов в части (при отклонении цены от рыночного уровня), а проверка расходов на обоснованности влечет отказ в признании их для целей налога на прибыль в полном размере.

Таким образом, при оспаривании цены услуг по разработке и внедрению российской локализации программного обеспечения JDEWorldобществу не может быть отказано в вычете расходов в полном объеме.

Признание за налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также не может сводиться к установлению факта применения нерыночной цены в сделке. Как указали суды в делах ООО «Аквапарк» (Определение ВС РФ от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862) и ООО «Элисар» (Постановление АС СКО от 09.03.2017 № А22-1409/2016), «отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня цен не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности». Данная позиция также была утверждена на уровне Президиума ВС РФ (пункт 3 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

В исключительных случаях многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки. Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может быть установлено на основании надлежащим образом полученных налоговым органом доказательств. Как следует из Определения ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, таким доказательством является отчет независимого оценщика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы указывать на отклонение цены услуг по разработке и внедрению российской локализации программного обеспечения JDEWorld от рыночного уровня.

Более того, Инспекция не оспаривает цену услуг по разработке и внедрению российской локализации программного обеспечения JDEWorld.

Как следует из позиции ВС РФ по делу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (Определение ВС РФ от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111), «юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя».

ВС РФ также указал, что «приобретение налогоплательщиком товаров по более высокой цене относительно рыночного уровня само по себе не влечет нарушения интересов казны и не означает получения им необоснованной налоговой выгоды», если создан экономический источника для вычета налога покупателем.

В рассматриваемом случае, инспекцией установлено, что услуги были оказаны Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.», которое исчислило и уплатило НДС с оказанных обществу услуг. Следовательно, в бюджете был сформирован необходимый экономический источник для вычета Обществом сумм НДС. Таким образом, с учетом выполнения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий у общества были все основания для принятия НДС к вычету вне зависимости от уровня цен по оспариваемой инспекцией сделке.

Аналогичный вывод полностью применим и к налогу на прибыль - понесенные обществом расходы корреспондируют суммам доходов, с которых московское представительство «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» исчислило и уплатило в бюджет суммы налога на прибыль.

При этом показатель цены услуг московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» полностью отражает существенные трудозатраты по выполнению поставленных перед ним задач.

Как следует из пояснений представителя общества, внедрение программы не является только установкой программы на компьютеры общества. в действительности внедрение ERP системы представляет собой сложный многостадийный процесс адаптации новой ERP системы к текущим бизнес-процессам общества (закупки, продажи, работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, бухгалтерия, налоговый учет и т.п.) и к российским законодательным требованиям, которые значительно отличаются от требований других европейских стран и США, вследствие чего проект по установке и наладке ERP системы может занимать существенное время до доведения процессов системы до состояния, отвечающего потребностям заказчика.

Внедрение как процесс включает в себя:

изучение существующих бизнес-процессов, включающее в себя:

изучение всех бизнес-функций и бизнес-процессов предприятия, управление и координацию которых должна охватывать ERP система, в том числе: закупки, продажи, работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, управление движением и хранением товара, управление взаимодействием с клиентами, управление сбытовыми операциями, управленческий, бухгалтерский и налоговый учет и т.п.

изучение процесса обмена данными с другими программами, используемыми в компании, тестирование взаимодействия, устранение ошибок, (в) изучение особенностей документооборота,

адаптация системы под требования российского законодательства для корректного ведения бухгалтерского/ налогового учета.

В результате проделанной работы были определены требования, предъявляемые компанией к программе, выявлены зоны, подлежащие доработке и адаптации и оптимальный подход к внедрению новой системы.

Настройку системы, включающую в себя:

настройку компонентов (ядра и модулей) системы,

настройку архитектуры взаимодействия между элементами системы, включая программирование алгоритмов расчета и взаимодействия между элементами системы,

настройку интерфейса (взаимодействия) между элементами системы и другими используемыми программами, в том числе со следующими программами:

«AForce» - складская программа для учета сырья, товаров, материалов и готовой продукции, информация о движении которых (приход/расход) посредством настройки интерфейса автоматически поступает в JDE для формирования данных для баланса (расчеты с поставщиками и покупателями) и финансового результата;

«Босс Кадровик» - программа, в которой формируется расчет заработной платы. Посредством настройки интерфейса в JDE приходят из данной программы финальные обобщенные проводки по начислению заработной платы в разбивке по центрам затрат подразделений;

«СИТИ Директ» - программа, которая используется для получения / осуществления оплат (банк-клиент). В JDE формируется информация о суммах к оплате, которые посредством настройки автоматического интерфейса поступают в «СИТИ Директ». Таким образом, нет необходимости создавать электронные платежки на каждую оплату в банковской системе – они формируются автоматически на основе информации из JDE. Аналогично с получением оплат от контрагентов – информация о полученных оплатах формируется в «СИТИ Директ», а затем посредством настройки интерфейса автоматически переносится в систему JDE.

В JDE предусмотрена «Адресная книга», в которую заносится вся информация о поставщике. Посредством настройки автоматического интерфейса необходимая информация (банковские реквизиты) подгружается в акты сверки и в программу «СИТИ Директ» для осуществления взаиморасчетов. Таким образом, нет необходимости вносить данную информацию вручную.

настройку справочников системы, форм ввода данных и отчетных форм, правил формирования документов и связей между ними в целях достоверного и полного отражения информации, содержащейся в системе, настройка отчетов и регистров, которые не были предусмотрены изначальной версией JDE, в том числе:

Настройка «загрузочного файла» (upload file) для автоматической загрузки в JDE больших массивов проводок, например, расходы будущих периодов и другие. Например, если страховка машины списывается на расходы ежемесячно в течение года, то с помощью «загрузочного файла» такое списание происходит автоматически,

Настройка отчетов и системы под требования налогового законодательства: книги покупок/продаж, налоговый регистр расходов/доходов (карточка счета), акт сверки с контрагентами, расшифровка начисления амортизации по ОС и НМА для составления бухгалтерской отчетности, расчета себестоимости и декларации по налогу на прибыль,

Настройка разных дат для процесса «закрытие периода»: для управленческого учета период закрывается на второй день после завершения месяца, для корректности налогового и бухгалтерского учета – после занесения в систему всех документов прошлого периода (месяца).

Примеры рабочих таблиц, которые создавались по мере процесса изучения бизнес-процессов приложены ниже.

Особую сложность составила настройка кириллицы для возможности использования программы российскими пользователями и формирования форм отчетности на русском языке.

настройку сетевых прав пользователей системы и порядка их тиражирования, создание учетных записей,

адаптационные работы, включая настройку необходимых заказчику отчетов, форм ввода, алгоритмов группировки, систематизации и анализа данных, не входящих в стандартные пакеты модулей устанавливаемой системы. Ниже приложены примеры функционала отдельных локализаций для программы JDE.

Тестирование установленной системы, включающее в себя (а) подготовку демонстрационного примера, (б) внесение тестовых данных в систему, (в) проверку алгоритма расчетов и взаимодействия между элементами системы и исправление выявленных ошибок.

Обучение персонала навыкам работы с новой системой и ее операционным возможностям, а также разработку детального руководства по эксплуатации системы для пользователей.

Ввод системы в эксплуатацию, а именно: (а) определение порядка перехода пользователей на новую систему, (б) перенос исторических данных из старой системы заказчика в новую программу, (в) сопровождение опытной эксплуатации новой системы (когда новая и старая системы используются одновременно), (в) доработка системы с учетом выявленных недостатков.

Кроме того, представитель в судебном заседании пояснил, что потребность общества во внедрении JDEWorld была обусловлена необходимостью повысить эффективность работы общества. Старое программное обеспечение накладывало на общество ряд ограничений, поскольку оно: не охватывало большое количество бизнес-процессов общества, из-за чего сотрудниками общества велся параллельный учет в MicrosoftExcel; имело низкую степень автоматизации и требовало совершения большого количества операций вручную; не обеспечивало своевременное поступление информации руководству общества для принятия управленческих решений. В связи с чем внедрение новой учетной системы позволило решить эти проблемы и обеспечить информационно-технологическую базу для эффективной работы общества.

Довод подателя жалобы о том, что разработка и внедрение российской локализации программного обеспечения JDE World была осуществлена в 2005 году, а не в 2010 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор на разработку от 05.05.2005 заключен между компаниями «Оракл США, Инк.» и «Каргилл, Инк.», следовательно, общество не являлось стороной данного договора, а в самом договоре не указано, что общество автоматически получает разработанную локализацию. Кроме того, данный договор был заключен исключительно на разработку локализации компанией «Оракл США, Инк.», а услуги по внедрению осуществлялись московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.». При этом общество получило результаты услуг только в 2010 году от московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.». Доказательств того, что названные результаты были получены обществом ранее инспекцией не представлено.

Кроме ого, общество не оспаривает того, что программа JDEWorld была установлена и использовалась обществом с 2006 года для ведения бухгалтерского учета, однако, инспекцией не учтено, что спорная локализация не касалась ведения бухгалтерского учета, а была необходима для настройки форм различных документов, предусмотренных российским законодательством (книга покупок, книга продаж, декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, товарная накладная и т.д.). Инспекция не оспаривает того, что данные формы изначально отсутствовали в программе JDEWorld. Доказательств иного в материалах дела также нет.

Выполняя указания кассационной инстанции апелляционным судом также установлено следующее.

В отношении правовой природы Соглашения 92/2010 о внедрении программного обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции из статьи 1261 ГК РФ следует, что программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1296 ГК РФ, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. В случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Как следует из раздела 2 Соглашения 92/2010, рассматриваемые услуги по внедрению программы JDE World заключались во включении в текущую версию программы JDE World отдельных форм документов и настройке внутренних взаимосвязей с данными формами, то есть без изменения ядра и функционирования программы. Судом установлено, что стороны не находились в правоотношениях, регулируемых статьей 1296 ГК РФ, поскольку предметом Соглашения 92/2010 являются услуги по внедрению уже имеющегося программного продукта JDE World.

Следовательно, суд правомерно установил, что услуги по внедрению заключались не в создании новой программы для ЭВМ, а в адаптации уже существующей программы к нуждам общества и ее русской локализации; никакой новый объект интеллектуальной собственности, охраняемый авторским правом, не был создан, и имущественные права на такой объект юридическому лицу не передавались; каких-либо признаков договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статьи 1234, 1235 ГК РФ) Соглашение 92/2010 не имеет.

Подтверждение прав Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» на приобретенное программное обеспечение JDE World.

Как следует из преамбулы Соглашения 92/2010 о внедрении программного обеспечения следует, что оно заключено на основании Договора на программное обеспечение 40/2010, по которому компания «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» предоставила Обществу на бессрочной основе неэксклюзивную сублицензию на продукт JDE World. При этом в преамбуле Договора на программное обеспечение 40/2010 указано, что компания «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» владеет лицензией на указанный продукт на основании сублицензионного договора с компанией «Каргилл Инкорпорейтед». Последняя, в свою очередь, получила данные права по лицензионному договору, заключенному в 2005 г. с компанией «Oracle Corporation».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела соглашения между обществом и компанией «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» позволяют четко установить юридические основания прав общества на пользование ПО.

Дополнительно к указанному судом было проанализировано письмо компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» от 29.03.2018 и приложенные к нему копии Договора на разработку между компаниями «Оракл США, Инк.» и «Каргилл, Инк.» от 05.05.2005 и Соглашения о сублицензировании и разработке программного обеспечения между «Каргилл, Инк.» и «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» от 02.12.2005.

Из названных документов суд установил, что изначальная версия JDE World A8.1 не содержала пакета локализаций для России, и компания «Каргилл, Инк.» поручила компании «Оракл США, Инк.» разработать соответствующую локализацию для России. С этой целью 5 мая 2005 года между компанией «Оракл США, Инк.» и компанией «Каргилл, Инк.» был заключен Договор на разработку, в рамках которого компании «Каргилл, Инк.» и ее аффилированным лицам (в том числе, ООО «Каргилл Юг»), была предоставлена бессрочная неисключительная лицензия на использование, модификацию и распространение программы JDE World и локализацию ПО. При этом компания «Оракл США, Инк.» сохранила за собой исключительные права на программное обеспечение JDE World и пакет локализаций.

Суд также установил, что после того, как в 2005 году завершились работы по разработке пакета локализаций для России, был запущен долгосрочный проект по внедрению локализаций JDE World у Общества. 2 декабря 2005 года между компаниями «Каргилл, Инк.» и «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» было заключено Соглашение о сублицензировании и разработке программного обеспечения, в рамках которого компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» была предоставлена бессрочная неисключительная лицензия на использование, модификацию и распространение программы JDE World и решения по локализации.

Следовательно, компанией «Оракл США, Инк.» были выполнены работы по разработке локализации программы JDE World в России. В свою очередь, компания «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» с 2005 года и вплоть до 2010 года занималась внедрением данного решения. При этом до указанного момента данные модификации не передавались ООО «Каргилл Юг».

Таким образом, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства наличия должным образом оформленных лицензионных прав на программный продукт JDE World и пакет локализаций для России у сторон Соглашения 92/2010 о внедрении программного обеспечения – т.е. у компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» и у общества. Иного инспекцией не доказано, выводы суда не опровергнуты.

Подтверждение продления договора о передаче лицензии на программное обеспечение JDE World

Суд установил, что компания «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» предоставила обществу бессрочную лицензию на продукт JDE World (п. «2а» Договора на программное обеспечение 40/2010). Каких-либо иных положений, определяющих срок действия договора и обязующих осуществлять какие-либо действия для его продления, в договоре не имеется.

При этом суд правомерно указал на то, что к рассматриваемой ситуации не применим п. 4 ст. 1235 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если в лицензионном договоре срок его действия не определен (то есть не указан в виде конкретного периода времени и нет указания на бессрочное действие договора), договор считается заключенным на пять лет. В данной ситуации по указанному Договору общество вправе использовать программу бессрочно).

Учитывая изложенное, у общества отсутствовало обязательство по осуществлению каких-либо действий, направленных на продление Договора на программное обеспечение 40/2010, поскольку лицензия изначально предоставлялась без ограничения срока.

Подтверждение компанией-разработчиком «Oracle Corporation» прав «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» на модификацию компонентов программы.

Судом было установлено, что компания «Оракл Америка, Инк.» (ранее «Оракл США, Инк.») предоставила письмо от 30.03.2018 № 409/501, которое является дополнительным подтверждением того, что в 2005 году компания «Оракл США, Инк.» являлась правообладателем программного обеспечения JDE World. 15 февраля 2010 года произошла реорганизация, после которой обладателем прав на программное обеспечение JDE World стала компания «Оракл Америка, Инк.» (новое название правопреемника), которая является правообладателем и по настоящее время.

Названное письмо полностью подтверждает информацию, полученную от компании «Каргилл Энтерпрайзис Инк.», о том, что изначальная версия JDE World A8.1 не содержала пакета локализаций для России, и компания «Каргилл, Инк.» поручила компании «Оракл США, Инк.» разработать соответствующее решение по локализации. В мае 2005 года «Оракл США, Инк.» и «Каргилл, Инк.» заключили Договор на разработку, в соответствии с которым компания «Оракл США, Инк.» обязалась разработать пакет локализаций, а также по которому компании «Каргилл, Инк.» и ее аффилированным лицам (в том числе, ООО «Каргилл Юг») была передана бессрочная, неисключительная лицензия на использование, модификацию и распространение программы JDEdwards World и решение по локализации. Компания «Оракл Америка, Инк.» сохранила за собой исключительные права на программное обеспечение JDE World и локализации.

Таким образом, полученный ответ от компании «Оракл Америка, Инк.», а также предоставленные компанией «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» копии Договора на разработку между компаниями «Оракл США, Инк.» и «Каргилл, Инк.» от 05.05.2005 и Соглашения о сублицензировании и разработке программного обеспечения между «Каргилл, Инк.» и «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» от 02.12.2005, подтверждают право «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» на работы в отношении ПО.

Подтверждение кем были выполнены работы по модификации компонентов программного обеспечения JDE World, какой объем прав и кому переходил на установленные компоненты программы в целях ее адаптации

Судом установлено, что работы по разработке российской локализации программы JDE World были выполнены компанией «Оракл США, Инк.», а работы по внедрению данной локализации – Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.». При этом, как было указано выше, исключительные права на программу JDE World и её российскую локализацию остаются за компанией «Оракл Америка, Инк.».

Правомерность отражения обществом расходов и принятия НДС к вычету в 3 квартале 2010 г.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 Соглашения 92/2010, все услуги поставляются общим пакетом и их оплата производится по окончании всех работ после подписания акта приемки заказчиком. Утвержденная Соглашением 92/2010 форма акта предполагает приемку всех услуг (по установке модулей и локализации) в одном документе, оформляемом по окончании всех работ.

В данном случае счет-фактура в отношении оказанных услуг от 31.08.2010 № 356 выставлен юридическому лицу Московским представительством компании Каргилл Энтерпрайзис, Инк. в 3 квартале 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами услуг, после принятия на учет указанных услуг и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, до получения юридическим лицом счета-фактуры, выставленного в связи с приемкой всего комплекса услуг, условия принятия суммы НДС к вычету обществом не были соблюдены. Необходимая и достаточная совокупность таких условий, включая наличие счета-фактуры, первичного документа, принятие услуг к учету, была выполнена налогоплательщиком именно в 3 квартале 2010 года, независимо от обстоятельства осуществления оказания услуг в течение нескольких налоговых периодов.

Что касается иных доводов инспекции, заявленных в апелляционной жалобе, то они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, Инспекция указала, что общество вело бухучет в ПО «J.D. Edwards World» уже с 2006 года; что работники Московского представительства компании Каргилл Энтерпрайзис, Инк. для оказания услуг по внедрению в общество в узко указанный период 2010 г. не направлялись, и что на основании представленных обществом документов нельзя сделать вывод о том, какие именно услуги были оказаны обществу.

Данные доводы заявлялись инспекцией и ранее при первичном рассмотрении настоящего дела, однако кассационная инстанция отклонила их, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела (направление дела на новое рассмотрение было обусловлено иными обстоятельствами):

1) Пакет локализаций включал в себя специализированные формы документов, а не ведение бухгалтерского учета.

2) Услуги по внедрению оказывались дистационного, о чем прямо указано в Соглашении 92/2010.

3) Соглашение 92/2010 и акт приемки услуг содержат исчерпывающее и конкретное описание наименования и содержания оказанных услуг (перечень приложений/модулей и перечень пакетов русской локализации программы, которые фактически разработаны и установлены у Общества в рамках исполнения соглашения 92/2010).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеизложенное, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества на внедрение программного обеспечения являются обоснованными, а вычет НДС правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу

№ А32-18609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева