Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель,
ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) в заключении договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:0401003:0013, выраженный в письме от 27.04.2017 №52-12405/17-32-20, и об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка сроком действия на 20 лет.

Данному заявлению присвоен номер А32-18699/2017.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края №52-12404/17-32-20 от 27.04.2017 в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:0402001:0047, а также об обязании департамента заключить с предпринимателем новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0402001:0047 сроком действия на 20 лет - с 22.08.2017 по 21.08.2037.

Заявлению присвоен номер А32-18700/2017.

Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.05.2017 №52-12695/17-32-20 в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401002:0015, а также об обязании заключить новый договор аренды земельного участка сроком действия на 20 лет.

Заявлению присвоен номер А32-18702/2017.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.04.2017 №52-12406/17-32-20 отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401002:0014, а также об обязании департамента заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401002:0014 сроком действия на 20 лет.

Делу присвоен номер А32-18703/2017.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401002:0022, выраженного в письме от 02.05.2017 №52-12687/17-32-20, а также об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка сроком действия на 20 лет.

Делу присвоен номер А32-18704/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А32-18703/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Белоглинский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 признаны незаконными отказы Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:03:0401003:0013 площадью 605 000 кв. м, 23:03:0402001:0047 площадью 160033 кв. м, 23:03:0401002:0015 площадью 170 000 кв. м, 23:03:0401002:0022 площадью 124 000 кв. м, 23:03:0401002:0014 площадью 861 600 кв. м, выраженные в письмах департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.04.2017 №52-12405/17-32-20, от 27.04.2017 №52-12404/17-32-20, от 02.05.2017 №52-12695/17-32-20, от 02.05.2017 №52-12687/17-32-20, от 27.04.2017 №52-12406/17-32-20, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решения о предоставлении ИП главе К(Ф)Х ФИО3 в аренду без проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:03:0401003:0013 площадью 605 000 кв. м, 23:03:0402001:0047 площадью 160033 кв.м, 23:03:0401002:0015 площадью 170 000 кв. м, 23:03:0401002:0022 площадью 124 000 кв. м, 23:03:0401002:0014 площадью 861 600 кв. м, а также подготовить и направить в адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО3 подписанные Департаментом имущественных отношений Краснодарского края проекты договоров аренды указанных земельных участков. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей. Решение мотивировано тем, что арендатор земельных участков обратился с заявлением о заключении новых договоров аренды 23.03.2017, то есть до истечения сроков договоров. Доказательств ненадлежащего использования земельных участков, нарушения договоров аренды, департаментом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
ИП главы КФХ ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что единственным лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4 (на момент подписания дополнительного соглашения). Дополнительные соглашения заключены не с действующим на тот момент арендатором, и не с лицом, представляющим его интересы. При таком обстоятельстве квалифицировать данное соглашение в качестве воли СПК "Самсон" невозможно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования Белоглинский район представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии доверенности от 28.12.2011 № 1, оригинал представил на обозрение суда. Суд обозрел данную доверенность, приобщил копию доверенности к материалам дела.

Представитель предпринимателя возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Белоглинский район в газете "Белоглинские вести" от 12.07.2007 №80 (10362) опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, предназначенных для сельскохозяйственного производства и предоставляемых в порядке, установленном Законом Краснодарского края от 10.10.2006 №1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края", в том числе и спорных земельных участков, заявления о предоставлении которых принимались в течение 30 дней со дня публикации.

22.08.2007 Администрацией муниципального образования Белоглинский район и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Самсон" в лице председателя ФИО3, подавшим единственную заявку, на основании постановления главы муниципального образования Белоглинский район от 22.08.2007 №344 заключены договоры аренды №8803000025, №8803000028, №8803000029, №8803000027, №8803000030 спорных земельных участков для сельскохозяйственного использования, сроком с 22.08.2007 по 21.08.2017.

СПК "Самсон" в лице своего председателя - ФИО3, выступающего одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства - обратилось к главе муниципального образования Белоглинский район с заявлением от 10.01.2012 о перерегистрации земельных участков на ИП главу КФХ ФИО3, в связи с ликвидацией СПК "Самсон".

Дополнительными соглашениями к указанным договорам аренды земельных участков от 11.01.2012 Аадминистрация муниципального образования Белоглинский район и индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3, выступающий также председателем кооператива, изменили наименование арендатора земельного участка, указав в качестве такового индивидуального предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. Данные дополнительные соглашения к договорам аренды зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 30.01.2012.

В соответствии с представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 №23/211/002/2016-258, №23/211/002/2016-260, №23/211/002/2016-257, №23/211/002/2016-259, №23/211/002/2016-256 аренда спорных земельных участков зарегистрирована в пользу ФИО3 на основании договоров аренды от 22.08.2007.

23.03.2017 предприниматель обратился в департамент с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов с заключением новых договоров аренды для целей сельскохозяйственного использования на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письмах от 27.04.2017 №52-12406/17-32-20, от 02.05.2017 №52-12687/17-32-20, от 02.05.2017 №52-12695/17-32-20, от 27.04.2017 №52-12405/17-32-20, от 27.04.2017 №52-12404/17-32-20 департамент отказал в заключении новых договоров аренды земельных участков, мотивировав свой отказ тем, что СПК "Самсон" ликвидировалось 18.04.2012, тогда как дополнительное соглашение к договору было заключено 11.01.2012, не прослеживается правопреемство арендатора земельного участка, дополнительное соглашение к договору заключено не с действующим на тот момент арендатором.

Не согласившись с отказами департамента, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании их незаконными и обязании заключить договоры аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по состоянию на январь 2012 года допускала предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам в аренду в специальном порядке (без проведения торгов и предварительной публикации в средствах массовой информации).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости арендатором спорных земельных участков выступает ФИО3.

В соответствии с п. 5 ст. 35 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 4.3.19 Договоров аренды 5 спорных земельных участков также предусмотрена возможность передачи прав Арендатора на участок другому лицу при условии уведомления Арендодателя.

В январе 2012 года СПК "Самсон", являясь арендатором 5 спорных земельных участков, решил воспользоваться предоставленным законом и договорами аренды правом и передать свои права и обязанности по спорным договорам индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3

С этой целью арендодателю спорных земельных участков - Администрации Белоглинского района 10.01.2012 были поданы 5 заявлений о перерегистрации спорных земельных участков на ИП главу КФХ ФИО3. Данные заявления были подписаны ФИО3, являвшимся индивидуальным предпринимателем главой КФХ и одновременно действовавшим от имени СПК "Самсон". Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в шапке этих заявлений указано "от СПК "Самсон", а подписаны они от имени ИП главы КФХ ФИО5 с проставлением соответствующей печати.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Арендатор земельных участков обратился с заявлением о заключении новых договоров аренды 23.03.2017, то есть до истечения сроков договоров. Доказательств ненадлежащего использования земельных участков, нарушения договоров аренды, департаментом не представлено.

Из представленных в материалы дела заявлений ФИО3 в адрес администрации о перерегистрации земельных участков от 10.01.2012 с СПК "Самсон" на главу КФХ ФИО3 и дополнительных соглашений от 11.01.2012 между администрацией и главой КФХ ИП ФИО3, выступающим одновременно председателем СПК "Самсон", следует воля администрации, СПК "Самсон" и главы КФХ ФИО3 на переход прав арендатора земельных участков от СПК "Самсон" к главе КФХ ИП
ФИО3, при этом администрация подписанием данных дополнительных соглашений выразила свое согласие на переход прав арендатора к главе КФХ ИП
ФИО3

Воля арендодателя на смену арендатора была однозначно выражена в упомянутых дополнительных соглашениях, СПК "Самсон" в лице председателя ФИО3 также выразило свою волю на передачу прав арендатора земельных участков к главе КФХ ФИО3

Данными сделками стороны фактически оформили передачу прав и обязанностей арендатора земельных участков по договорам аренды. Запрет на передачу прав и обязанностей арендатора земельных участков в договорах аренды установлен не был.

Правоспособность СПК "Самсон" была прекращена только 18.04.2012 в связи с ликвидацией, то есть на дату заключения и регистрации дополнительных соглашений от 11.01.2012 о замене арендатора земельных участков СПК "Самсон" мог передать свои права и обязанности арендатора земельных участков другому лицу.

Земельное законодательство не содержит запрета на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

С учетом изложенного, довод департамента о том, что ФИО3 с 27.12.2011 не мог действовать от имени СПК "Самсон", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании указанного заявления он действовал на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором СПК "Самсон" ФИО4 (сын ФИО3) и содержащей в себе все необходимые для подачи вышеуказанного заявления полномочия.

Таким образом, первоначальный арендатор (СПК "Самсон") и ИП глава КФХ ФИО3 выразили волю на передачу прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков, а также выполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя.

С учетом того обстоятельства, что ИП глава КФХ ФИО3 и лицо, действовавшее от имени арендатора (СПК "Самсон") являлись одним и тем же человеком, какой-либо договор, закрепляющий передачу прав и обязанностей по договорам аренды, между ними заключен не был.

С учетом обоюдного волеизъявления арендатора и третьего лица, отраженного в указанных заявлениях, администрацией муниципального образования Белоглинский район с ИП главой КФХ ФИО3 11.02.2012 были заключены дополнительные соглашения, которыми была произведена замена арендатора с СПК "Самсон" на ИП КФХ ФИО3 Данные дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРП.

Таким образом, в результате совместных действий арендатора, третьего лица и арендодателя, а именно, подачи заявления о "перерегистрации права аренды", заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации фактически произошла передача права и обязанностей по спорным договорам от СПК "Самсон" к ИП главе КФХ ФИО3

Несмотря на то, что такая передача произошла без заключения между
СПК "Самсон" и ИП ФИО3 договора уступки и его государственной регистрации, она отражает их взаимное волеизъявление и ни чьи права не нарушает, поскольку СПК "Самсон" имел право на передачу прав и обязанностей по спорным договорам третьему липу, а третье лицо желало такой передачи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оформление сделки передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков с СПК "Самсон" на главу КФХ ФИО3 не должно лишать ФИО3 прав и обязанностей арендатора, которые признаны государством в результате государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды и подтверждены публичным собственником в виде получения арендных платежей от ФИО3 по договорам аренды.

За период использования земельных участков ИП главой КФХ
ФИО3 права собственника этих участков либо публичные интересы не нарушались, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 51 данного закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что с 30.01.2012 за ИП главой КФХ ФИО3 зарегистрировано право аренды спорных земельных участков. Данные права никем оспорены не были.

В силу того, что данные права зарегистрированы посредством государственной регистрации сделок (дополнительных соглашений к договорам аренды), их оспаривание в силу ст. 12 и 166 Гражданского кодекса РФ возможно лишь путем заявления об их недействительности (ничтожности, оспоримости) в форме встречного требования либо в форме возражения о том, что требование заявителя основано на недействительных сделках.

Такое заявление департаментом сделано не было. Вместе с тем, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для встречного требования о признании вышеуказанных дополнительных соглашений недействительными в настоящее время истек. А возможное возражение Департамента о том, что требование заявителя основано на недействительных сделках, не имело бы правового значения в силу закрепленного пунктом 5 ст. 166 ГК РФ "эстоппеля" - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

С момента заключения дополнительных соглашений ИП глава КФХ ФИО3 надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. При этом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, являясь получателем платежей в счет арендной платы по данным договорам от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, принимал указанное исполнение без возражений.

Арендуемые заявителем земельные участки использовались им за указанный период по назначению, какие-либо нарушения при их использовании органами государственного земельного контроля не выявлялись.

Отсутствие задолженности по арендной плате, использование земельного участка по назначению и отсутствие нарушений при его использовании со стороны ИП главы КФХ ФИО3 ежегодно фиксировалось государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль", подведомственным департаменту.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отсутствие возражений со стороны ответчика на протяжении 5 лет, получение арендных платежей, ежегодное проведение мероприятий по контролю использования земельных участков (что предусмотрено пунктом 3.1.2 договоров аренды), отсутствие замечаний по их результатам свидетельствуют о признании им действительности заключенных с ИП главы КФХ ФИО3 дополнительных соглашений.

Довод департамента о заключении дополнительных соглашений с лицом, не имеющим права действовать в интересах СПК "Самсон" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные соглашения были подписаны между администрацией муниципального образования Белоглинский район с
ИП главой КФХ ФИО3 оценены судом первой инстанции и правомерно квалифицированы как юридически неточные, но отражающий волю СПК Самсон" способ передачи прав и обязанностей по договорам аренды от СПК "Самсон" к
ИП главе КФХ ФИО3

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, несмотря на наличие у ФИО3 полномочий председателя СПК и выраженную волю администрации считать арендатором земельного участка вместо СПК "Самсон" главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 запрет на передачу прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков департаментом не доказан.

Иных оснований для отказа в заключении договоров аренды земельных участков департаментом приведено не было. Общая площадь спорных земельных участков, испрашиваемых заявителем - главой КФХ, не превышает двести гектаров (пункт 2 статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае").

С учетом изложенного, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу
№ А32-18703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова