Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 2312042708, ОГРН 103230715952) – Баранова А.А. (доверенность от 24.11.2014) и Платонова В.В. (доверенность от 11.07.2014), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ИНН 2311084889, ОГРН 1052306483635), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-18759/2014, установил следующее.

ОАО «Краснодарводстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее – учреждение) и ООО «Новые коммунальные технологии» с исковым заявлением (уточненные требования):

1. признать незаконным решение конкурсной комиссии государственного заказчика предквалификационного отбора на участие в конкурсе с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция Варнавинского водохранилища, Крымский район, Краснодарский край» (лот № 1) о несоответствии участника конкурса с ограниченным участием общества дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);

2. признать недействительным проведенный учреждением открытый конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция Варнавинского водохранилища, Крымский район, Краснодарский край» (лот № 1);

3. признать недействительным контракт от 16.06.2014 № 0318100043314000026/1 на выполнение работ на объекте «Реконструкция Варнавинского водохранилища, Крымский район, Краснодарский край» (лот № 1), заключенный учреждением с победителем конкурса – ООО «Новые коммунальные технологии»;

4. обязать учреждение провести соответствующий повторный конкурс.

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсной комиссией при проверке поданной обществом заявки на участие в конкурсе выявлено отсутствие документов, подтверждающих принадлежность оборудования, указанного заявителем в перечне, на праве собственности, аренде или ином праве, а также отсутствие инвентарных карточек на технику. Отклонение заявки как не соответствующей установленным требованиям свидетельствует об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании торгов по иным заявленным основаниям. К моменту вынесения решения контракт исполнен на сумму более 10 млн рублей.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и удовлетворить требования. По его мнению, согласно подпункту 6 пункта 24 части 3 «Информационная карта» конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать именно перечень находящегося в собственности, аренде оборудования с указанием его мощностей. Конкурсной документацией не предусмотрена обязанность участника подтверждать принадлежность ему оборудования на праве собственности или на праве аренды. Пункт 5 Перечня документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089, также содержит условие о предоставлении только перечня находящегося в собственности, аренде оборудования, необходимого для выполнения работ. Инвентарные карточки объектов основных средств на оборудование, которое принадлежит обществу на праве аренды, не могли быть представлены, поскольку находились у правообладателя данного оборудования. Общество является потенциальным участником закупки, следовательно, не лишено законного права на заявление о нарушениях, допущенных в ходе торгов. Допущенные участники не подтвердили наличия требуемого опыта в выполнении работ. ООО «Новые коммунальные технологии» представило недействующее свидетельство СРО.

Учреждение в отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, отклонило доводы жалобы. ООО «Новые коммунальные технологии» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, учреждение провело открытый конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция Варнавинского водохранилища, Крымский район, Краснодарский край» (лот № 1).

Согласно протоколу от 26.05.2014 № 0318100043314000026-2 общество признано не прошедшим предквалификационный отбор по причине его несоответствия дополнительным требованиям, определенным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 30.05.2014 № 0318100043314000026-3 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием победителем признано ООО «Новые коммунальные технологии». Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице учреждения (государственным заказчиком) и победителем конкурса ООО «Новые коммунальные технологии» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.06.2014 № 0318100043314000026/1.

Общество обратилось в суд, полагая, что незаконно не допущено к участию в конкурсе, который проведен с нарушением законодательства.

Согласно части 4 статьи 56 Закона № 44-ФЗ в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1 статьи 31 названного Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе наличие: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

К дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089 (далее – постановление № 1089), в частности, относятся наличие собственного и (или) арендованного на срок исполнения контракта, договора оборудования и других материальных ресурсов, а также прав на результаты интеллектуальной деятельности в объеме, установленном конкурсной документацией, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора.

Постановлением № 1089 утвержден Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Наряду с другими в числе этих документов указаны: перечень оборудования и других материальных ресурсов, сформированный в зависимости от вида работ; перечень находящегося в собственности, аренде (лизинге) технологического и иного оборудования, необходимого для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг с указанием его производственных мощностей в сутки; копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, в том числе на технологическое оборудование, необходимое для производства закупаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, являющихся предметом конкурса.

Учет арендованных основных средств предусматривает пункт 14 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, согласно которому на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется открывать инвентарную карточку. Данный объект может учитываться арендатором по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем.

Причиной признания несоответствия участника закупки общества установленным требованиям послужило то, что истец не подтвердил наличие собственного и (или) арендованного на срок исполнения государственного контракта оборудования в объеме, установленном конкурсной документацией, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения государственного контракта; у общества отсутствуют копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 на оборудование.

В составе заявки общества приведен только перечень спорного оборудования. Документы, подтверждающие принадлежность обществу оборудования на праве собственности или на праве аренды (и в последнем случае отражающие срок аренды на срок исполнения государственного контракта), не представлены ни заказчику при подаче заявки, ни арбитражному суду при рассмотрении дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о несоответствии поданной обществом заявки Закону № 44-ФЗ и постановлению № 1089 и обоснованно отказали в иске.

Поскольку обществу правомерно отказано в участии в конкурсе, его доводы о нарушениях при определении победителя конкурса правильно не приняты судами во внимание. Заявитель не обосновал, каким образом приведенные им доводы в этой части нарушают его права и законные интересы.

Кроме этого, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что на момент вынесения решения по делу победитель конкурса приступил к исполнению контракта и выполнил работы более чем на 10 млн рублей. Указанный вывод заявителем в кассационной жалобе не опровергнут.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А32-18759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский