Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Моргунов С. В., Данько М. М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новороссийская топливная компания», г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.07г. по делу № А-32-1875/2007-17/6 (судья Крылова М. В.)

по иску ООО «Новороссийская топливная компания», г. Новороссийск

к ООО «Нафта Оил», г. Новороссийск

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.06.07г., ФИО2 – представитель по доверенности от 09.07.07г.

ООО «Новороссийская топливная компания» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Нафта Оил» о признании договора купли-продажи №01/08-01 недействительным и применении последствий недействительности сделки – признать право собственности на танкер бункеровщик «Хилда» за ООО «Новороссийская топливная компания».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований просил: признать недействительным договор №01/08-01 от 03.08.05г.; применить последствия недействительности сделки – признать право собственности на танкер бункеровщик «Хилда» за ООО «Новороссийская топливная компания» в связи с нарушением требований ст. 53 ГК РФ при её совершении в связи с чем сделка ничтожна.(л. д. 78-79 том 2 )

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.07г. ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворено.

В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что срок исковой давности для обращения в суд истек 03.08.2006г.

С принятым решением суда от 25.04.07г. ООО «Новороссийская топливная компания» не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при неполно исследованных обстоятельствах и несоответствии выводов, изложенных в решении материалам дела.

ООО «Нафта Оил» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что считает судебный акт законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ООО «Новороссийская топливная компания» в командировке.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что не может явиться в судебное заседание назначенное на 09.07.07г., кроме того, срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не превышает месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд, таким образом, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованной волоките и нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя ответчика, повторивших доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

03.08.05г. между ООО «Новороссийская топливная компания» (продавец) и ООО «Нафта Оил» (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна №01/08-01, согласно которому продавец передает морское судно – танкер бункеровщик «Хилда» продавцу на праве собственности, а покупатель принимает и оплачивает стоимость морского судна по цене 7 000 000 руб. (л. д. 6-7 том 1)

03.08.2005г. составлен акт передачи судна, согласно которому продавец передал, а покупатель принял танкер бункеровщик «Хилда» (л. д. 8 том 1)

Согласно платежного поручения №171, продавец получил оговоренную в договоре от 03.08.05г. сумму.(л. д. 9 том 1)

По проведенной по заявке истца оценке данного судна от 17.09.2004г №63.04, рыночная стоимость судна составила 46 651 661 руб., что превысило сумму, за которую судно было продано.

Истец, заявляя иск о признании сделки недействительной, сослался на нарушение директором истца ФИО3 требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

17.11.06г. решением Ленинского районного суда г. НовороссийскаФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.(л. д. 10-12 том 1)

В связи с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по совершению сделки, истец полагает, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка ничтожна.

Согласно Пленуму ВАС РФ от 14.05.98г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе ФИО3 нарушил п. 10.5 и п. 10.7.9 Устава ООО «Новороссийская топливная компания», таким образом у суда отсутствуют основания для признания указанной сделки ничтожной в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как данная сделка является оспоримой, пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, сделал правильный вывод о том, что иск о признании оспоримой сделки недействительной мог быть предъявлен ООО «Новороссийская топливная компания» до 03.08.06г., а исковое заявление подано в арбитражный суд 22.01.07г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 25.04.07г., принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 25.04.2007г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.07г. по делу № А-32-1875/2007-17/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи С. В. Моргунов

М. М. Данько