Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма»
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления административного органа о привлечении
к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма»:

представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2022,

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представители ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – заявитель, общество, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление,
СКУ Ростехнадзора) об отмене постановления № 23/13 от 14.04.2022 о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023
в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края, о назначении судебной экспертизы, - отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о том, что то ООО «Сигма» не доказано, что общество
не эксплуатирует пруд, не доказано, что пруд не является гидротехническим сооружением, не представлено доказательств, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находятся вне его контроля.

По мнению апеллянта, такие документы, как договор аренды лесного участка
№ 09-07а-003 от 13.11.2009, заключенный между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО «Сигма», копия приказа и решения на директора, копия акта приема-передачи лесного участка в аренду от 20.10.2011, копия проекта освоения лесов, копия приказа об утверждении заключения гос. экспертизы, копия экспертизы № 539
от 25.09.2019, подтверждают тот факт, что гидротехническое сооружение
не обслуживается и не эксплуатируется ООО «Сигма», по договору аренды и акту приема передачи оно не передавалось.

Кроме того, на балансе ООО «Сигма» не стоит гидротехническое сооружение дамба (плотина) пруда на лесном участке по адресу: Краснодарский край, Афипское лесничество, Мирное участковое лесничество, квартал 13Б. ООО «Сигма» вышеуказанное гидротехническое сооружение не обслуживает и не эксплуатирует, по договору аренды
и акту приема передачи оно не передавалось. Наряду с этим, в квартале 13Б Афипского лесничества, отсутствуют гидротехнические сооружения. Собственник данного лесного участка - департамент лесного хозяйства по Краснодарскому краю (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) ни какое гидротехническое сооружение в регистр гидротехнических сооружений не вносил и не передавал ООО «Сигма».

Более того, 03.10.2019 приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 1901 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 25.09.2019 № 539 утверждено заключение государственной экспертизы от 25.09.2019 №539 проекта освоения лесов на лесном участке, общей площадью 5727 га, расположенный в Афинском лесничестве, Мирном участковом лесничестве, предоставленный ООО «Сигма» для ведения охотничьего хозяйства
и осуществления охоты по договору аренды вышеуказанного лесного участка.

В соответствии с проектом освоения лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства «ООО Сигма» на арендуемом лесном участке площадью 5727 га, не предусмотрено устройство, эксплуатация либо использование какого-либо гидротехнического сооружения.

Вывод суда со ссылкой на ГОСТ 1973 года, из которого судом сделан вывод о том, что пруд является гидротехническим сооружением, является не состоятельным, поскольку, если прямо трактовать термины, приведенные в ГОСТ, можно сделать вывод, что пруд это мелководное водохранилище, образованное гидротехническим сооружением. Сам по себе пруд не является гидротехническим сооружением. Более того, наличие или отсутствие гидротехнического сооружения в квартале 13Б судом не проверено.

Судом не дана правовая оценка вышеуказанным фактам, а также документам имеющимся в материалах дела, а именно: выписка из ЕГРН на земельный участок
с кадастровым номером 23:26:1201006:1112, сведениям предоставленным из Росрееста,
а именно копии переуступки права аренды на ФИО4, а также распечатке с публично кадастровой карты, где отмечены координаты земельного участка и наглядно видно входящий в него пруд.

ООО «Сигма» заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления того факта, что пруд, указанный в постановлении Ростехнадзора, всецело включает в себя земельный участок с кадастровым номером 23:26:1201006:1112, собственником которого является администрация муниципального образования Северский район, судом неправомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу СКУ Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Судом апелляционной инстанции определением от 13.07.2023 было удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по следующим основаниям. Согласно выписке земельный участок с кадастровым номером 23:26:1201006:1112 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Согласно данным публично-кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201006:1112, участок включает в себя всецело пруд, расположенный в квартале 13Б Афипского лесничества, мирного участкового лесничества. Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, подлежала установлению принадлежность спорного пруда земельному участку с кадастровым номером: 23:26:1201006:1112.

В материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

В судебном заседании представители ООО «Сигма» и СКУ Ростехнадзора поддержали свои правовые позиции с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, СКУ Ростехнадзора по результатам согласования контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, в соответствии с решением от 12.08.2021 № 270-264-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сигма».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений:

1) квалификация работников эксплуатирующих гидротехническое сооружение
не соответствует обязательным требованиям, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ);

2) работники эксплуатирующей организации не аттестованы по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушены положения статьи 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ;

3) не обеспечен контроль (мониторинг) показателей состояния гидротехнического сооружения, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

4) не обеспечена оценка безопасности гидротехнических сооружений на основании полученных данных и анализ причин ее снижения, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

5) не осуществляется разработка критериев безопасности гидротехнического сооружения, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

6) отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения, согласованные с Ростехнадзором, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

7) не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

8) не обеспечено внесение гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

9) отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения,
чем нарушены положения статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ;

10) отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии, чем нарушены положения статьи 17 Федерального закона № 117-ФЗ;

11) не обеспечено проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения перед составлением декларации безопасности гидротехнического сооружения комиссией с обязательным участием представителей органа государственного надзора
и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, чем нарушены положения пункта 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020
№ 1892;

12) не передано оперативное сообщение об аварии на гидротехническом сооружении в орган надзора в течение 24 часов с момента возникновении аварии, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, пункта 5 Порядка проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503;

13) не осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт гидротехнических сооружений, что подтверждается наличием в теле дамбы промоины, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2021 № 161/13.

01.03.2022 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 23/13 по статье 9.1 КоАП РФ.

14.04.2022 административным органом в отношении общества принято постановление № 23/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа
в размере 20 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек: сооружения (дамбы), осаждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредною воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехническою сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать
и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации
об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ
«О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения (далее - ГТС) - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статье 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании таких общих требований как осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ на собственников и организации, эксплуатирующие ГТС, возложены, в том числе следующие обязанности: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования
к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными
с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; обеспечивать внесение
в Регистр сведений о ГТС.

В силу статьи 10 Закона № 117-ФЗ основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности, является декларация безопасности ГТС. Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того,
что в адрес СКУ Ростехнадзора поступило обращение по факту затопления села Тхамаха
в результате аварии, произошедшей 05.07.2021 на гидротехническом сооружении, расположенном на расстоянии 3,8 км от села Тхамаха в юго-восточном направлении.

С целью подтверждения информации, указанной в обращении, сотрудниками СКУ Ростехнадзора 07.07.2021 осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлено, что на расстоянии 3,8 км от села Тхамаха в юго-восточном направлении расположен водоем, образованный грунтовой дамбой. С правой стороны дамбы по течению воды в месте примыкания дамбы к естественному рельефу выполнен монолитный железобетонный водосброс. При визуальном осмотре гидротехнического сооружения установлено наличие промоины в теле дамбы.

Ростехнадзор полагает (и с данным выводом согласился суд первой инстанции), что в соответствии с договором аренды лесного участка от 13.11.2009 № 09-07а-003 департамент лесного хозяйства Краснодарского края предоставил во временное пользование ООО «Сигма» лесной участок в составе земель лесного бонда. Согласно акту приема-передачи лесного участка от 20.10.2011 № 37 в пользование ООО «Сигма»передан пруд в квартале 13 Б.

СКУ Ростехнадзора по результатам с согласования контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, в соответствии с решением от 12.08.2021
№ 270-264-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сигма».

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу о нарушении обществом требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, выразившиеся
в следующем: квалификация работников эксплуатирующих гидротехническое сооружение не соответствует обязательным требованиям; работники эксплуатирующей организации не аттестованы по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; не обеспечен контроль (мониторинг) показателей состояния гидротехнического сооружения;
не обеспечена оценка безопасности гидротехнических сооружений на основании полученных данных и анализ причин ее снижения; не осуществляется разработка критериев безопасности гидротехнического сооружения; отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения, согласованные с Ростехнадзором;
не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; не обеспечено внесение гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений; отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения; отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии; не обеспечено проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения перед составлением декларации безопасности гидротехнического сооружения комиссией с обязательным участием представителей органа государственного надзора
и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; не передано оперативное сообщение об аварии на гидротехническом сооружении в орган надзора в течение 24 часов с момента возникновении аварии; не осуществляется техническое обслуживание
и текущий ремонт гидротехнических сооружений, что подтверждается наличием в теле дамбы промоины.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что рассматриваемый пруд не является гидротехническим сооружением.

Статьей 3 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные
и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении»).

Указанная статья содержит перечень понятий, применяемых в Законе,
и определений этих понятий.

Под гидротехническим сооружением Закон понимает следующие группы объектов: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники:

- сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов
и дна водохранилищ, рек;

- сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных
и сельскохозяйственных организаций;

- устройства от размывов на каналах;

- другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и гадких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Закон № 117-ФЗ содержит две основные цели, ради которых создано сооружение, которое будет отнесено к гидротехническим сооружениям:

- использование водных ресурсов;

- предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов.

Указанные цели являются определяющими при придании сооружению статуса гидротехнического сооружения.

Таким образом, положения Федерального закона № 117-ФЗ распространяются на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3, повреждения на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. При этом в число таких гидротехнических сооружений не могут входить объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Перечень гидротехнических сооружений указанный в названной статье не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Также в соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Пруды-отстойники, пруды-накопители (буферные пруды), пруды-испарители, аварийные емкости, пруды ливневых вод, шламонакопители имеются в системах канализации предприятий нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, химической, целлюлозно-бумажной, деревообрабатывающей, пищевой промышленности и др.

Все они представляют собой земляные емкости полностью или частично заглубленные и обвалованные, в которых постоянно или периодически содержатся промышленные сточные воды различной степени загрязненности. Эти воды в той или иной мере являются источниками загрязнения.

Согласно пунктам 177, 178 ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины
и определения» установлено, что пруд является мелководным водохранилищем, образованным водоподпорным сооружение на водотоке, с целью хранения
и регулирования стока.

Из пункта 40 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины
и определения» следует, что водоподпорное сооружение является гидротехническим сооружением для создания подпора.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что пруд является гидротехническим сооружением.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что оно не владеет и не эксплуатирует гидротехническое сооружение.

Апелляционный суд , проверяя доводы общества в данной части, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 117-ФЗ эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии
со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности
к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ
по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 117-ФЗ должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции сослался на акт приема-передачи лесного участка от 20.10.2011 № 37 и пришел к выводу о том, что ООО «Сигма» эксплуатирует спорное гидротехническое сооружение - пруд. На основании указанного суд первой инстанции пришел также к выводу о правомерном привлечении ООО «Сигма» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ.

В тоже время материалы административного дела не содержат определение места нахождения гидротехнического сооружения, не отражены его координаты и расположение на определенном земельном участке.

Определением от 13.07.2023 проведение экспертизы по настоящему делу с целью определения места нахождения спорного объекта было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО5.

Указанным определением от 13.07.2023 на разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Входит ли пруд, расположенный в квартале 13Б Афипского лесничества, мирного участкового лесничества (Краснодарский край, Северский район) в границы земельного участка с кадастровым номером: 23:26:1201006:1112?»

На указанный вопрос суда экспертом дан однозначный ответ: «В ходе инструментально-визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что пруд входит в границы земельного участка с кадастровым номером: 23:26:1201006:1112, расположенный в квартале 13Б Афипского лесничества, мирного лесничества (Краснодарский край, Северский район).».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № 086/2023 от 08.08.2023 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Как указано выше, экспертом дан однозначный ответ о том, что пруд входит
в границы земельного участка с кадастровым номером: 23:26:1201006:1112, расположенный в квартале 13Б Афипского лесничества, мирного лесничества (Краснодарский край, Северский район).».

Данный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и введен в гражданский оборот иными лицами (не обществом).

Кроме того, согласно документам, имеющимся в материалах дела, а именно: выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:26:1201006:1112, сведениям, предоставленным из Росрееста, распечатке с публично-кадастровой карты, где отмечены координаты земельного участка и наглядно видно входящий в него пруд, следует, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1201006:1112, не относится к земельному участку, в отношении которого вещно-правовые обязательства имеются у ООО «Сигма», следовательно, не находится в его владении, пользовании.

Указанные выводы административным органом не опровергнуты.

Частью 5 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, доказывание события правонарушения, правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе: событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,
а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган при привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, обязан доказать факт эксплуатации гидротехническою сооружения именно обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом
с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что представленные обществом в обоснование своей позиции документы, а также результаты проведения судебной экспертизы административным органом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, что является основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмены постановления.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-18808/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу
№ А32-18808/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление № 23/13 от 14.04.2022
о назначении административного наказания, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и назначении административного наказания
в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева