Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вестстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Финзащита», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вестстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А32-1882/2021, установил следующее.

ООО «Фрегат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Специализированный застройщик "Вестстрой"» (далее – компания) о взыскании 110 863 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 29.12.2017 по 27.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финзащита».

Решением от 09.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 55 431 рубль 81 копейка неустойки с 29.12.2017 по 27.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 4326 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество, обратившись в суд по тому же предмету и основанию, что и в рамках дела № А32-3271/2020, вместо того, чтобы заявить о процессуальном правопреемстве, выбрало ненадлежащий способ защиты права.
В рассматриваемом случае ввиду неоднократных заключений договоров цессии имеет место взыскание с ответчика в пользу субъектов предпринимательской деятельности неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, разделенной между истцом и третьим лицом за один и тот же период, по одному и тому же договору. Из поведения истца и третьего лица усматривается намерение извлечь преимущество из своего незаконного поведения. Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ООО «Финзащита» и общества, которые сначала разделили между собой право требования неустойки по одному и тому же договору участия в долевом строительстве и за один и тот же период с целью получения
в совокупности неустойки в двойном размере, а затем заключили договор уступки от 28.10.2020, по которому ООО «Финзащита» снова уступило истцу права требования
по этому же договору с единственной целью – искусственно изменить компетенцию суда. В результате совершения таких сделок с точки зрения наступления каких-либо обязательственных последствий ситуация не изменилась, что свидетельствует о мнимом характере сделок и фактическом отсутствии правопреемства в материальном правоотношении. Спорная цессия совершена в отсутствие экономической целесообразности и разумных причин для ее заключения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 ООО «Любимый город» (застройщик)
и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия
в долевом строительстве № С1/1-Л1-110-129 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял обязательство своими силами
и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатную квартиру с проектным номером 110, площадь – 32,05 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>
.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 833 300 рублей.

Из пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ориентировочно 22.04.2016, при этом допускается досрочное исполнение обязательства по передаче.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2017 образована компания путем реорганизации в форме выделения из ООО «Любимый город», следовательно, ответчик является правопреемником застройщика.

27 июля 2016 года ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащего ФИО2 по договору участия
в долевом строительстве права требования к ООО «Любимый город» однокомнатной квартиры № 110, 9 этаж, площадью 32,05 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

26 августа 2019 года ФИО3 (цедент) и ООО «Финзащита» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 11/2019-06Л, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе судебного) в части законной неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно пункту 1.1.1 названного договора цессионарий получает 1/2 часть
от суммы законной неустойки с 25.04.2016 по 27.05.2019 в размере 242 736 рублей
20 копеек.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением компанией обязательств
по передаче квартиры в установленный срок. Согласно представленному одностороннему акту приема-передачи фактическая передача квартиры состоялась 28.05.2019.

28 октября 2020 года третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к компании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства частично в размере 1/2 от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, с 29.12.2017 по 27.05.2019 в размере 110 863 рублей 62 копеек. Оставшаяся часть суммы неустойки с 25.04.2016 по 28.12.2017 (включительно) остается правом требования с должника у ООО «Финзащита».

О состоявшейся уступке компания уведомлена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства
и руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ с учетом указанных норм Кодекса, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся
в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства. Суды также проверили легитимацию истца на предъявление иска (при наличии договоров уступки прав требований) и признали правомерными требования общества.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически и методически верным. Согласно расчету размер неустойки составил 110 863 рубля 62 копейки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суды установили наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса до 1/600 ставки рефинансирования, что составило 55 431 рубль 81 копейку.

Проверив довод ответчика о необоснованном заключении договора цессии
ООО «Финзащита» и обществом, суды указали, что как истцу, так и третьему лицу переданы по 1/2 части законной неустойки с 25.04.2016 по 27.05.2019 в размере 242 736 рублей 20 копеек.

В рамках дела № 2-3494/2020 Октябрьским районным судом г. Краснодара в пользу общества взыскана неустойка с 25.04.2016 по 30.11.2017 в размере 134 057 рублей 14 копеек, в рамках дела № 2-795/2021 в пользу ООО «Финзащита» взыскана неустойка
в размере 140 473 рублей 55 копеек.

В рамках дела № А32-55819/2020 заявлено требование о взыскании в пользу
ООО «Финзащита» неустойки с 01.12.2017 по 27.05.2019 в размере 116 891 рубля 16 копеек, в настоящем споре – требование общества о взыскании неустойки с 29.12.2017 по 27.05.2019 в размере 110 863 рублей 62 копеек.

Таким образом, ООО «Финзащита» и обществом в каждом из перечисленных судебных дел соблюдены взыскиваемые периоды, следовательно, недобросовестность их поведения не подтверждена. Передача друг другу прав требований действующим законодательством не запрещена.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А32-1882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова