Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                               Дело № -32-18857/2006-19/292      

«09» февраля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мицкевича С.Р.

судей Грязевой В.В., Буренкова Л.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика «Кубанская», п. Южный Динского района

на решение арбитражного суда от 15.11.06 г. (судья Иванова Н.В.)

по заявлению ЗАО «Птицефабрика «Кубанская», п. Южный Динского района

к ГУ ФРС по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о    признании    незаконным    отказа    в    государственной    регистрации    и    обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости

при участии    в заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 14.09.06 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 7.11.06 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Птицефабрика «Кубанская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 22.06.06 г. № 27-06/273 и обязании  ГУ ФРС по Краснодарскому краю (Динской отдел) зарегистрировать за ЗАО «Птицефабрика «Кубанская» право собственности на объект недвижимости - пруд (очистные сооружения), расположенный в пос. Южный Динского района Краснодарского края по ул. Северная  18 Б.

Решением арбитражного суда от 15.11.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Заинтересованное лицо полагало решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

15 мая 2006 года конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Кубанская» в Отдел по Динскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю подано заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости - пруд (очистные сооружения) по адресу: <...> на основании плана реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Кубанская», утвержденного комитетом по управлению Государственным имуществом Краснодарского края № 183.

Письмом от 22.06.2006г. № 27-06/273 государственного регистратора Динского отдела ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю заявителю отказано в государственной регистрации прав собственности на пруд (очистные сооружения), ввиду того, что при проведении правовой экспертизы в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации было установлено несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства, что явилось причиной препятствующей государственной регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи заявления о регистрации права собственности на пруд в регистрационный орган) к недвижимым вещам относились земельные участки, участки недр, обособленные  водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с Федеральным законом от 3.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие водного кодекса РФ» в п. 1 ст. 130 ГК РФ слова «обособленные водные объекты» исключены.

Таким образом, объектом регистрации  права собственности может быть только земельный участок, расположенные под обособленным водным объектом.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Государственная регистрация осуществляется в отношении тех объектов, которые относятся к  недвижимым вещам на день их регистрации,  а не на день подачи заявления в регистрационный орган.

Довод заявителя о том, что спорный объект является гидротехническим сооружением неоснователен. Данный  объект не внесен в государственный регистр, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 490 от 23.05.1998 г.

Согласно технического паспорта (т.2 л.д. 13) пруд представляет собой искусственный объект, сооруженный путем выемки и уплотнения естественного грунта и крепления дна и стенок  отсыпкой, общей площадью 18330 кв. м (т.2 л.д. 12), что соответствует понятию обособленного водного объекта,  изложенному в ст. 1 Водного кодекса РФ 1995 года.

Утверждение заявителя, что пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами является бездоказательным.

Следует отметить, что согласно ст. 34 Водного кодекса РФ 1995 г. в частной собственности могли находиться только обособленные водные объекты.

При таких обстоятельствах оснований для регистрации права собственности на пруд у заявителя не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а  также п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 15.11.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:С.Р. Мицкевич

Судьи:                  В.В. Грязева  

 Л.В. Буренков