Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца ОАО НПО «Бурение», г.Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006 г. (судья О.П.Миргородская)

ответчик:Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

третьи лица:

- филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация», г.Краснодар

- КРО Российского фонда федерального имущества, г.Краснодар

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

отистца:

- ФИО1, предст. довер. от 15.01.2007 г.

- ФИО2, предст. довер. от 13.03.2007 г.

от ответчика: ФИО3, предст. довер. от 09.01.2007 г.

от третьих лиц:

- филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - не явился (извещен)

- КРО Российского фонда федерального имущества – не явился (извещен)

Решением суда от 30.10.2006 г. ОАО НПО «Бурение», г.Краснодар отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар о признании права собственности на нежилые помещения подвала (цокольного этажа) и первого этажа в здании лит.А1, расположенные в <...>.

Свое решение суд обосновал тем, что спорное имущество не включено в уставный капитал истца, не приватизировано и осталось в государственной собственности.

ОАО НПО «Бурение», г.Краснодар не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что спорные объекты не вошли в план приватизации истца и по настоящее время являются федеральной собственностью.

Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве.

Во исполнение определения суда от 16.02.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего участвующие в деле лица пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из искового заявления (л.д. 3-5, т.1) ВНИИКРнефть (Институт) , правопреемником которого является ОАО НПО «Бурение» сдана в эксплуатацию двухэтажная пристройка к зданию института, расположенная по адресу: <...>, согласно акту государственной комиссии от 30.10.1985 г., утвержденному 31.10.1985 г. (л.д. 36-39, т.1). Строительство велось хозяйственным способом.

С момента сдачи в эксплуатацию названного объекта недвижимости, он состоит на балансе истца, последний вносит обязательные платежи в бюджет, несет расходы по содержанию, оплачивает арендную плату на земельный участок под указанным объектом.

В соответствии с планом приватизации НПО «Бурение» помещения пристройки (помещения подвала (цокольного этажа) и первого этажа в здании лит.А1 не вошли в план приватизации.

Полагая, что спорные помещения не вошли в план приватизации вследствие технической ошибки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" проведено акционирование и приватизация НПО «Бурение», которое является правопреемником института «ВНИИКРнефть».

Согласно пункту 1 Указа государственные предприятия, производственные и научно - производственные объединения по добыче, переработке и транспортировке нефти и нефтепродуктообеспечению по перечням согласно Приложениям N 1, 2 и 3 должны быть преобразованы до 31 декабря 1992 г. в акционерные общества в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", с учетом особенностей, устанавливаемых упомянутым Указом.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В материалах дела имеется распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 08.06.1994 г. № 05/365 «О передаче госимущества на баланс института «ВНИИКРнефть», согласно которому Северо-Кавказское отделение Инженерной академии передает с баланса, и институт «ВНИИКРнефть» принимает на баланс государственное имущество (л.д. 54-55, т.1). В составе подлежащего передаче имущества указана двухэтажная пристройка к главному корпусу.

29.06.1994 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края утвержден план приватизации НПО «Бурение», которое было преобразовано в ОАО НПО «Бурение» (л.д. 9-29, т.1).

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1 к плану приватизации) видно, что в состав выкупаемого имущества включено здание лабораторного корпуса по ул.Мира, 34 в г.Краснодаре. Однако из акта оценки не следует, что в состав приватизируемого имущества вошла спорная пристройка. Других доказательств, подтверждающих приватизацию спорных помещений, истцом не представлено.

Суд не принимает в качестве такого доказательства представленный истцом акт государственной комиссии от 30.10.1985 г., утвержденный 31.10.1985 г. (л.д. 36-39, т.1), по следующим основаниям.

До введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрацию объектов недвижимого имущества осуществляли бюро технической инвентаризации.

Регистрация документов на объекты недвижимого имущества осуществлялась посредством проставления регистрационной надписи на упомянутых документах.

Так, в соответствии в п.8.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года, и согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, регистрацией признается документальная запись, содержащая однозначное указание предмета регистрации (инвентарный объект по наименованию и адресу основного строения), даты, регистрационного номера, должности, фамилии лица, внесшего запись, и даты ее свершения. Регистрационная запись свершается лицами, назначаемыми приказом руководителя организации, и подтверждается их подписями.

Кроме названных реквизитов, регистрационная запись может содержать следующие сведения:

номер соответствующего инвентарного дела на объект;

наименование учетного фонда (государственный, кооперативных предприятий, личная, совместная и др.);

реквизиты документов, устанавливающих доли владения;

наименование владельца (совладельцев) объекта;

доли совладельцев в расходах на содержание и ремонт или тождественные им основные технические показатели инвентарного объекта в целом;

рабочие отметки и примечания.

Однако представленный истцом акт государственной приемочной комиссии от 30.10.1985 г. не содержит каких-либо отметок о регистрации, произведенной БТИ г.Краснодара.

Технический паспорт на здание лабораторного корпуса, изготовленный БТИ г.Краснодара 20.06.1997 г. (л.д. 83-105, т.2) не содержит сведений о принадлежности истцу спорных помещений пристройки.

Следовательно, обстоятельства строительства и сдачи в эксплуатацию в 1985 г. правопредшественником истца здания двухэтажной пристройки не могут служить доказательством приобретения истцом в собственность помещений цокольного и первого этажа здания пристройки в порядке приватизации по плану приватизации НПО «Бурение» от 29.06.1994 г.

Вместе с тем, в результате оценки приведенных доказательств и выяснении соответствующих обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период строительства и сдачи в эксплуатацию в 1985 г. здания двухэтажной пристройки все имущество Института ВНИИКРнефть, входящего в состав НПО «Бурение», в том числе и денежные средства, за счет которых осуществлено строительство здания пристройки, находились в государственной собственности. А значит, на момент введения в действие в Российской Федерации нормативных правовых актов о приватизации государственного имущества и разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов федерации и муниципальную собственность здание пристройки относилось к федеральной государственной собственности. Федеральный уровень государственной собственности имущества НПО «Бурение» прямо отражен в плане приватизации этого предприятия. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергаются.

Из вышеизложенного следует, что спорные помещения цокольного и первого этажа здания пристройки могли быть переданы государством в собственность граждан или юридических лиц только в порядке приватизации. Согласно законодательству о приватизации передача государственного имущества в частную собственность производится на основании волеизъявления государства в лице уполномоченного государственного органа. Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства принятия уполномоченным государственным органом решения о приватизации спорных помещений. Подтверждением чему может служить факт отсутствия сведений об этих помещениях в плане приватизации НПО «Бурение».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что план приватизации НПО «Бурение», утвержденный КУГИ Краснодарского края 29.06.1994 г. (л.д. 9-29, т.1), составлен в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства о приватизации и содержит пообъектный перечень объектов недвижимого имущества, как вошедшего в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, так и не подлежащего приватизации.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения не включены в уставный капитал акционерного общества в результате технической ошибки. Тем более что в ходе судебного разбирательства Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю и Краснодарское региональное отделение Российского фонда федерального имущества в письменных объяснениях указывали на отсутствие технических ошибок в плане приватизации НПО «Бурение».

Доводы истца о том, что спорные помещения в плане приватизации не определены как сохраняемые за государством, не могут служить доказательством приобретения истцом права собственности на эти помещения при отсутствии в плане приватизации сведений об этих помещениях.

В акте приемки-передачи основных средств от 14.06.1994 г. (л.д. 56, т.1) между АО «Южно-Российский Банк» и Акционерным обществом НПО «Бурение» не содержится сведений о том, что этот акт составлен во исполнение распоряжения КУГИ Краснодарского края от 08.06.12994 г. № 05/365. Притом, что данным распоряжением (л.д. 54, т.1) предписано именно Северо-Кавказскому отделению Инженерной академии, а не акционерному обществу «Южно-Российский Банк», передать на баланс института ВНИИКРнефть двухэтажную пристройку.

Следовательно, государство в лице уполномоченного органа не располагало сведениями о нахождении на балансе АО «Южно-Российский Банк» цокольного и первого этажа здания пристройки. Подтверждением чему может служить акт приемки-передачи основных средств между Северо-Кавказским отделением Инженерной академии и институтом ВНИИКРнефть НПО «Бурение» (л.д. 124, т.1), составленный во исполнение распоряжения КУГИ Краснодарского края от 08.06.1994 г. № 05/365, согласно которому (акту) академия возвращает правопредшественнику истца только помещения второго этажа здания пристройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на дату 14.06.1994 г. НПО «Бурение» не являлось акционерным обществом, как указано в акте приемки-передачи основных средств от 14.06.1994 г. между АО НПО «Бурение» и АО «Южно-Российский Банк». Данные обстоятельства вызывают сомнения в дате составления этого документа и достоверности содержащихся в нем сведений.

По изложенным причинам судом апелляционной инстанции не приняты ссылки истца в обоснование своих требований на упомянутый акт.

Установленные судом обстоятельства передачи на баланс правопредшественника истца помещений здания пристройки в июне 1994 г. с баланса Северо-Кавказского отделения Инженерной академии и АО «Южно-Российский Банк» опровергают доводы искового заявления том, что момента сдачи в эксплуатации этого здания в 1985 г. оно находилось на его балансе.

В жалобе истец ссылается на то, что вносит обязательные платежи в бюджет, несет расходы по содержанию, оплачивает арендную плату на земельный участок под указанным объектом.

Однако данные обстоятельства не являются доказательством принадлежности имущества истцу на праве собственности.

Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 01.10.2004 г. № 10-10/7456, на которое ссылается заявитель жалобы, сведениями об объекте недвижимости по ул.Мира, 34 в г.Краснодаре Управление не располагает. Однако эти факты также не являются доказательством принадлежности спорных помещений ОАО НПО «Бурение».

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства приобретения в собственность спорных помещений пристройки к зданию по ул.Мира, 34 в г.Краснодаре, по основаниям, установленным законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано ОАО НПО «Бурение», г.Краснодар в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар о признании права собственности на нежилые помещения подвала (цокольного этажа) и первого этажа в здании лит.А1, расположенные в <...>.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 30.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 217, 218 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 30.10.2006 г. по делу А-32-18858/2006-41/549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько