Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 4 по городу Краснодару от 17.07.2006 года № 16/387.

Решением суда от 02.03.2007 года (указание в решении суда даты изготовления полного текста «02.03.2006 года» следует считать опечаткой) в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 в 2004 году не включил в доходы причитающуюся ему часть платы, полученной через агента, от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности заявителя и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворив его требование, поскольку суд не учел того, как распределены самими участниками долевой собственности между собой доходы, полученные через агента в 2004 и 2005 гг., от использования общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица в своих отзывах на жалобу поддержали доводы заявителя, ссылаясь на то, что по соглашению участников долевой собственности (оформленному протоколами о подведении итогов от 11.09.06 г., 02.10.06 г. и 26.10.06 г.) доходы, полученные через агента в 2004 и 2005 гг., отнесены только к доходам ФИО2 и ФИО3

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

С 23.01.06 г. по 21.03.06 г. ИФНС РФ № 4 по городу Краснодару (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., результаты которой отражены в акте № 16/328 от 15.06.2006 г.

Решением Инспекции от 17.07.2006 года № 16/387 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 3 989 249 рублей.

По итогам проверки доначислены налоги на общую сумму 5 188 771 руб. и начислены пени в размере 697 692 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось то, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, за 9 месяцев 2004 года получил доход в размере, превышающем 15 000 000 рублей, в связи с чем он с 01.07.2004 года должен был перейти на общую систему налогообложения, однако продолжал уплачивать единый налог, не исчисляя, не уплачивая налоги по общей системе налогообложения (ЕСН, НДС, НДФЛ) и не подавая соответствующие декларации.

С учетом этого, решением № 16/387 также уменьшен уплаченный предпринимателем по упрощенной системе налогообложения единый налог за второе полугодие 2004 года и 2005 год в общей сумме 990 858 руб.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 191-ФЗ от 31.12.02 г.) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Вывод о том, что доход заявителя превысил 15 млн. руб., сделан налоговым органом на основе включения в доходы заявителя не учтенной им суммы арендной платы, полученной через агента ООО «Пик-Юг-Сервис» от сдачи в аренду имущества, правом долевой собственности на которое обладает ФИО1

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

07.05.2002 года ФИО1 от своего имени и от имени ФИО2 и ФИО3 заключил агентский договор с ООО «ПиК-Юг-Сервис».

Несмотря на отсутствие в материалах дела доверенностей ФИО2 и ФИО3 на заключение ФИО1 договора от их имени, указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердили одобрение ими сделки, о чем также свидетельствуют протоколы о подведении итогов (л.д. 93-95 т. 5).

Согласно данного договора агент (ООО «ПиК-Юг-Сервис») обязалось совершать как от своего имени, но за счет принципала (ФИО1, ФИО2, ФИО3), так и от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по организации торгового центра на земельном участке, находящемся в долевой собственности принципала по улице Новороссийской, 8, 10, 12, 14 и улице Озерной 1/2 в Центральном административном округе г. Краснодара, а также по обеспечению нормального функционирования торгового центра.

Как следует из материалов дела возведенный по указанному адресу торговый центр находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В течение 2004 и 2005 гг. помещения торгового центра (торговые места) сдавались в аренду.

Договоры аренды торговых мест, по которым поступили спорные денежные средства, заключены агентом (ООО «ПиК-Юг-Сервис») от своего имени, поэтому по правилам ст. 1011 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применяются нормы ГК РФ о договорах комиссии (глава 51 ГК РФ).

По смыслу ст. 996 ГК РФ вещи (в т.ч. деньги, ст. 128 ГК РФ), приобретаемые за счет комитента в полном объеме становятся собственностью последнего с момента их получения комиссионером, хотя и могут удерживаться комиссионером в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Значит, вне зависимости от того, переданы ли вещи (имущество, деньги) принципалу, у последнего с момента их получения агентом возникает право собственности на это имущество, т.е. имущественное право.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ день получения имущественного права признается датой получения дохода.

При этом, уплата агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ) не уменьшает доход принципала. Агентское вознаграждение является расходами принципала, которые могут быть учтены при определении налоговой базы в случаях и в порядке, установленных Налоговым кодексом РФ (в данном случае, заявителем был выбран объект налогообложения «доходы», ст. 346.14 НК РФ).

Таким образом, моментом получения дохода участниками долевой собственности, выступающими в качестве принципала, является дата поступления денежных средств агенту, а размер общего дохода равен всей поступившей сумме.

Статьей 248 Гражданского кодекса РФ установлено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества.

При этом, эти доходы могут распределяться как соразмерно долям в силу закона, так и несоразмерно им – по соглашению участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, доход, получаемый от использования имущества, находящего в долевой собственности, является полученным ее участниками с момента поступления его в их общую собственность (в данном случае, в силу п.п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ в общую долевую собственность, поскольку доход получен в виде денежных средств, которые могут быть разделены), а не с момента его распределения между участниками. Причем, закон не устанавливает срок, в течение которого поступивший в общую собственность доход подлежит распределению между участниками.

Дальнейшее распределение участниками полученного дохода является способом распоряжения им как общим имуществом (ст. 246 ГК РФ). В случае заключения участниками долевой собственности соглашения о распределении доходов, любой участник, имея установленное законом право на соразмерный его доле доход, вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе путем дачи согласия на получение меньшей части, чем его доля, либо полного отказа от дохода.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов по общему имуществу соразмерно со своей долей.

Таким образом, независимо от того, когда и каким образом распределяется между участниками долевой собственности полученный доход – пропорционально долям или нет, налоговое бремя каждый из участников несет соразмерно своей доле с момента поступления дохода в общую собственность.

Принимая во внимание изложенное, соглашение о распределении доходов и дата его заключения не имеет правового значения для определения в целях налогообложения размера дохода, полученного участником долевой собственности от использования общего имущества, и момента его возникновения как объекта налогообложения.

Такое значение имеет исключительно размер доли участника и момент поступления дохода в общую собственность.

Для установления доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на торговый центр суд первой инстанции истребовал соответствующие доказательства, однако ни заявителем, ни третьими лицами такие документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный факт подлежит соответствующей оценке судом. В этом случае следует исходить из того, что доли участников долевой собственности не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 245 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом первым которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Арендная плата, полученная через агента (ООО «ПиК-Юг-Сервис»), составила:

в 1-м квартале 2004 г. – 328 678 руб.,

во 2-м квартале 2004 г. – 391 470 руб.,

в 3-м квартале 2004 г. – 394 853 руб.

всего за 9 месяцев 2004 года – 1 115 001 руб.

Следует отметить, что размер дохода в акте выездной проверки налоговой инспекции (960 314 руб.) не отражает всей суммы, полученной через агента, поскольку основан лишь на кассовых операциях (журнал кассира-операциониста) и не включает платежи произведенные по безналичному расчету (платежные поручения ООО «Меркурий-Парк» по договору № 106 от 05.03.03 г. на общую сумму 154 687 руб., л.д. 12-20, 24-25 т. 3, л.д. 11, 52-98 т. 4, л.д. 71-79 т. 6).

С учетом вышеизложенного, доход ФИО1 за 9 месяцев 2004 года, полученный через агента, составил 371 667 руб. (1115001 : 3).

Доход ФИО1 за 9 месяцев 2004 года, исходя из сумм, отраженных в его налоговых декларациях, составил 14 787 283 руб. (1 кв. – 6 187 982 руб., 2 кв. – 6 415 907 руб., 3 кв. – 2 183 384 руб.). При этом, сумма арендных платежей, которые получены через агента, предпринимателем в налоговую базу не включалась, что им подтверждается.

Таким образом, с учетом дохода, не оспариваемого заявителем (14 787 283 руб.), и его доле в доходе, полученном через агента (371 667 руб.), всего за 9 месяцев 2004 года им получено 15 158 950 руб.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г., уменьшив сумму единого налога по УСН за этот период.

Следует также отметить, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем за 9 месяцев 2004 года получен доход в размере 15 747 579 руб., т.е. в большем размере, чем указано судом.

Вместе с тем, данное обстоятельство повлияло лишь на вывод Инспекции о необходимости начисления налогов по общей системе налогообложения, однако налоги (а также пени и штрафы), как видно из акта проверки и оспариваемого решения, доначислены от сумм дохода по данным самого налогоплательщика, отраженным в его декларациях (за 2-е полугодие 2004 года – 2 183 394 руб., за 2005 год – 14 360 881 руб.), то есть без учета дохода, полученного через агента.

При этом, предметом рассмотрения по настоящему делу является не установление точных сумм налогов, подлежащих уплате ФИО1, а законность оспариваемого решения и нарушение им прав заявителя.

Доначисление налога в меньшем размере (без налога, причитающегося с доходов, полученных через агента) не нарушает права предпринимателя, следовательно решение не может быть признано недействительным по этому основанию.

Предпринимателем не заявлено возражений о нарушениях налогового законодательства в расчете конкретных сумм налогов, пеней и штрафов. При исследовании расчета судом, таких нарушений не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 02.03.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.