Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) – Аверина П.А. (доверенность от 21.11.2014), от ответчика – Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Лопушанского И.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчиков: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) и третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу № А32-18913/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ЗАО «Кубаньстройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов) и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования 204 377 рублей 69 копеек убытков.

Иск мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012 установлена незаконность (противоправность) отказа департамента муниципальной собственности от 03.10.2012 в расторжении заключенного с обществом договора аренды земельного участка. В связи с этим уплаченные обществом после 03.10.2012 денежные средства арендной платы являются для истца убытками и подлежат взысканию с муниципального образования (за счет средств казны) на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением от 24.06.2013 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Определением от 24.07.2013 (т. 1, л. д. 60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 (судья Тарасенко А.А.) иск удовлетворен за счет департамента финансов. Суд взыскал с муниципального образования город Краснодар (в лице департамента финансов) за счет казны в пользу общества 204 377 рублей 69 копеек в качестве компенсации причиненных убытков, а также 7087 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к администрации и департаменту муниципальной собственности отказано.

Суд установил, что по договору от 19.11.2007 № 4300015051 обществу для строительства многоэтажного паркинга со встроенными помещениями общественного назначения передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208005:0002. Строительство объекта (административного здания со встроенной автостоянкой) на указанном участке было завершено в январе 2012 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012). На заявление общества от 27.09.2012 о расторжении договора аренды департамент муниципальной собственности ответил отказом от 03.10.2012. Указанное решение признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012. Этим же решением суд расторг договор аренды. Внесенная обществом денежная сумма (204 377 рублей 69 копеек) зачтена в зачет погашения задолженности, образовавшейся с 04.10.2012, что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.06.2013 и ответчиками не оспаривается. С учетом содержания решения от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012 суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло (общество перечислило указанные денежные средства в рамках действующего арендного правоотношения). В то же время общество утратило денежные средства в связи с совершением органом муниципального управления противоправных (незаконных) действий. Поэтому на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса с муниципального образования следует взыскать 204 377 рублей 69 копеек в качестве компенсации причиненных истцу убытков. При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд руководствовался нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23). Иск общества суд удовлетворил за счет финансового органа муниципального образования – департамента финансов, отказав в удовлетворении требований к администрации и департаменту муниципальной собственности. Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возложены на департамент финансов (т. 2, л. д. 14).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 решение от 14.02.2014 отменено в удовлетворенной части требований, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что отношения сторон по поводу расторжения договора аренды носили гражданско-правовой, а не публичный характер (судебным актом констатировано расторжение договора). Решение от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012 вступило в законную силу 06.05.2013, поэтому договор аренды считается расторгнутым именно с указанной даты. Вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения апелляционный суд признал правильным, указав на отсутствие оснований для квалификации полученных по договору аренды денежных средств в качестве убытков. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 394 истец добровольно увеличил срок аренды земельного участка до 28.09.2017. Поскольку основанием для расторжения договора аренды послужило досрочное достижение истцом цели аренды, а не допущенное арендодателем существенное нарушение условий договора, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применим. Апелляционный суд проанализировал расчеты сторон и пришел к выводу о правомерном зачете арендодателем внесенных обществом денежных средств (в размере 204 377 рублей 69 копеек) в зачет арендной платы за период с 04.10.2012 по 06.05.2013 (дата расторжения договора). Поэтому решение от 14.02.2014 отменено апелляционным судом в удовлетворенной части требований, а также в части взыскания судебных расходов. По требованиям к администрации и департаменту муниципальной собственности решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 102).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 14.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012 признано незаконным решение департамента муниципальной собственности, выразившееся в отказе в предоставлении муниципальной услуги – подготовки соглашения о расторжении договора аренды, оформленное письмом от 03.10.2012. Данное решение департаментом муниципальной собственности не обжаловано и вступило в законную силу. Со ссылкой на постановление администрации от 11.07.2012 № 5791 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Прекращение правоотношений с правообладателями земельных участков"» (далее – Административный регламент) суд указал, что целью данной муниципальной услуги является расторжение договора аренды земельного участка. Приняв Административный регламент, администрация перевела гражданско-правовые отношения по расторжению сделки в плоскость отношений власти и подчинения. Поскольку отказ в расторжении договора явился следствием соблюдения именно публичной процедуры, он обжалован обществом в порядке главы 24 Кодекса. Таким образом, вывод апелляционного суда о гражданско-правовой природе отношений сторон ошибочен и нарушает принцип правовой определенности (статьи 16, 69 Кодекса). Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал уплаченные обществом денежные средства в качестве убытков и удовлетворил иск за счет надлежащего ответчика (статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, статья 158 Бюджетного кодекса, пункт 1 постановления от 22.06.2006 № 23).

Министерство финансов в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению министерства финансов, апелляционный суд дал правильную правовую квалификацию отношений сторон по вопросу о прекращении договора аренды. Данные отношения носят гражданско-правовой характер. По существу судебным актом по делу № А32-32187/2012 констатировано расторжение договора аренды. Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012 вступило в законную силу с 06.05.2013, договор аренды считается расторгнутым с указанной даты. В настоящем случае основанием для расторжения договора аренды послужило досрочное достижение истцом цели аренды, а не допущенное арендодателем существенное нарушение условий договора. Поэтому оснований для квалификации уплаченных обществом денежных средств в качестве убытков не имеется.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление от 27.09.2014 отменить, решение от 14.02.2014 оставить в силе.

Представитель министерства финансов возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и министерства финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 ноября 2007 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4300015051 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208005:0002 площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1 / ул. Рашпилевская, 55/1 (т. 1, л. д. 20 – 25, 32). По условиям договора земельный участок предоставлен обществу в аренду на срок по 28.09.2010 для строительства многоэтажного паркинга со строенными помещениями общественного назначения (пункты 1.3, 6.1). Согласно пункту 7.3 арендный договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным законодательством.

Участок передан арендатору по акту от 28.09.2007 (т. 1, л. д. 31).

Соглашением от 28.05.2010 № 394 стороны продлили срок действия договора аренды до 28.09.2017 (т. 1, л. д. 33).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 20, 33).

Строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208005:0002 завершено обществом в январе 2012 года (фактически возведено административное здание со встроенной автостоянкой), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 № RU 23306000-1784-в (т. 1, л. д. 34 – 36).

В сентябре 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении соглашения о расторжении договора аренды от 19.11.2007 № 4300015051.

В письме от 03.10.2012 департамент муниципальной собственности изложил отказ в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на наличие обременения земельного участка (т. 1, л. д. 37 – 39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012 признано незаконным решение департамента муниципальной собственности от 03.10.2012. Суд расторг договор аренды от 19.11.2007 № 4300015051 (т. 1, л. д. 40). При рассмотрении спора по правилам главы 24 Кодекса суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении муниципальной услуги.

Платежными поручениями от 28.08.2012 № 1527, № 1529, от 05.04.2013 № 674 обществом в качестве арендной платы внесены денежные средства в общем размере 265 600 рублей (т. 1, л. д. 15 – 17).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования (в лице департамента финансов и департамента муниципальной собственности) 204 377 рублей 69 копеек убытков. Требования мотивированы отсутствием у общества обязанности по внесению арендной платы во исполнение договора № 4300015051 с 04.10.2013 в связи с признанием судом решения департамента муниципальной собственности незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация.

Решением от 14.02.2014 требования удовлетворены за счет департамента финансов. В удовлетворении требований к администрации и департаменту муниципальной собственности отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Наличие убытков общество связывает с фактом признания арбитражным судом незаконным решения департамента муниципальной собственности от 03.10.2013 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по расторжению договора аренды (дело № А32-32187/2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012 договор аренды от 19.11.2007 № 4300015051 расторгнут в судебном порядке (абзац второй резолютивной части судебного акта). Решение от 05.04.2013 сторонами не обжаловалось и по правилам части 1 статьи 180 Кодекса вступило в законную силу 06.05.2013.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, договор аренды от 19.11.2007 № 4300015051 считается расторгнутым с 06.05.2013 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 9615/11).

В качестве общего последствия расторжения договора пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса устанавливает запрет требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 394 срок аренды земельного участка продлен до 28.09.2017. Цель, для которой земельный участок предоставлялся обществу в аренду (строительство многоэтажного паркинга со строенными помещениями общественного назначения) достигнута арендатором в 2012 году (фактически возведено административное здание со встроенной автостоянкой, что подтверждается представленным в дело разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 № RU 23306000-1784-в). Поскольку основанием для расторжения договора послужило досрочное достижение истцом цели аренды, а не допущенное арендодателем существенное нарушение условий договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применим. Наличие иных оснований для взыскания убытков (статьи 15, 16, 393 Гражданского кодекса) общество не доказало.

Проанализировав документы о расчетах сторон по договору от 19.11.2007 № 4300015051, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном зачете арендодателем внесенных обществом денежных средств (в размере 204 377 рублей 69 копеек) в зачет арендной платы за период с 04.10.2012 по 06.05.2013 (дата расторжения договора). Поэтому решение от 14.02.2014 (в удовлетворенной части требований) апелляционный суд отменил, в удовлетворении требований обществу отказал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о публично-правовом характере спорных правоотношений несостоятелен.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса (пункты 1 и 3) правовое положение участников гражданского оборота, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, определяет гражданское законодательство. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами обязательств по гражданско-правовой сделке (исполнение договора аренды земельного участка). Отношения сторон в связи с расторжением договора аренды (вне зависимости от порядка осуществления таких действий в соответствии с Административным регламентом) также носят гражданско-правовой, а не публичный характер. В рассматриваемых отношениях администрация выступает стороной арендной сделки, а не органом, осуществляющим публичные полномочия.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе общества. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.11.2014 № 2103).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу № А32-18913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин