Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГрандЭкспертИнженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15/16-Э/ЗС от 25.02.2016 в размере 68 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 04.05.2017 в размере 5 940 руб. 69 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 04.05.2017 в размере 6 229 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. (уточенные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (дата принятия резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 15/16-Э/ЗС от 25.02.2016 в размере 68 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 04.05.2017 в размере 5 940 руб. 69 коп., проценты по ст. 317.1 за период с 11.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 006 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 547 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грандэкспертинженеринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/16-Э/ЗС от 25 февраля 2016 года, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по проведению экспертизы промышленной безопасности здания хлораторной и склада хлора станции очистки воды в пос. Октябрьском Ленинского района филиала «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» с выдачей рекомендаций по приведению здания в соответствие с требованиями промышленной безопасности, зарегистрировать заключение экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора, в соответствии с условиями договора сдать результаты работ заказчику-ответчику, по актам о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Работы производятся из материалов подрядчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.6 договора заказчик обязался при отсутствии замечаний подписать и отправить подрядчику акт о приемке выполненных работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанных документов, а также оплачивать выполненную подрядчиком работу в порядке и на условиях, определенных разделом 4 договора.

Общая стоимость работ составляет 98 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора) и включает в себя стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком и материалов (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата производится безналичным платежом за весь комплекс работ, согласно выставленного счета поэтапно:

- 30% предоплата, согласно выставленного счета;

- 70% оплата в течение 30-ти банковских дней, после ввода продукции в эксплуатацию.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Спецификацией № 1 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование товара – экспертиза промышленной безопасности здания хлораторной и склада хлора станции очистки воды в пос. Октябрьском Ленинского района филиала «Ейский групповой водопровод», количество - 1 шт., стоимость – 98 000 руб.

Истец выполнил работы по договору на сумму 98 000 руб. и передал их ответчику по акту от 25.02.2016 от 11.05.2016. Акт подписан ответчиком без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 68 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием оплаты задолженности в размере 68 600 руб. в срок до 19.11.2016, которое оставлено последним ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В предмет спорного договора входит: проведение истцом экспертизы промышленной безопасности здания хлораторной и склада хлора станции очистки воды в пос. Октябрьском Ленинского района филиала «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» с выдачей рекомендаций по приведению здания в соответствие с требованиями промышленной безопасности, осуществление регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из этого следует, что дифференциация договоров подряда и возмездного оказания услуг проводится по критерию предмета, который в первом случае образован действиями, направленными на достижение определенного заказчиком результата, а во втором случае – совершением определенных действий (осуществлением определенной деятельности).

Из этого следует, что в договоре подряда содержание работы обусловлено определенными заказчиком требованиями к ее результату.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

Предметом спорного договора является проведение истцом экспертизы промышленной безопасности здания хлораторной и склада хлора станции очистки воды в пос. Октябрьском Ленинского района филиала «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» с выдачей рекомендаций по приведению здания в соответствие с требованиями промышленной безопасности, осуществление регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора.

Данная деятельность исполнителя не может быть признана работой, поскольку надлежащее ее осуществление не может быть обусловлено овеществленным результатом, в том числе в виде получения положительного решения уполномоченного государственного органа. По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий государственного органа. Данный вывод основан на том, что элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием по смыслу пункта 1 статьи 157 ГК РФ, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит выраженному в статье 779 ГК РФ существу договора возмездного оказания услуг, предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.

В силу сказанного спорный договор соответствует правовой модели договора возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 98 000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 68 600 руб. подтверждаются подписанными сторонами актом от 25.02.2016 от 11.05.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 68 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 04.05.2017 в размере 5 940 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Действующей с 01.08.2016 редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов выполнен по подлежащим применению в соответствии с действовавшими в спорный период ставками. Судом расчет проверен, признан правильным. Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 5 940 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 04.05.2017 в размере 6 229 руб. 50 коп.

В период спорных отношений действовала редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.03.2015, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в части 1 006 руб. 51 коп. Довод о неправильности расчета процентов ответчиком не приведен.

В части отказа в остальной части законных процентов решение суда истцом не обжалуется, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» бремя доказывания факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера несет лицо, требующее их возмещения.

В доказательство факта несения судебных издержек по оплате услуг судебного представителя истцом представлен договор на организацию ведения дела в суде от 11.04.2017 № 11-04/17-Юр, поручение к договору, а также платежное поручение № 254 от 02.05.2017 на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание указанные критерии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг судебного представителя в размере 25 000 руб. чрезмерна и уменьшил ее до 7 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 93,54% от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 6 547 руб. 35 коп. (25 000 руб. х 93,54%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции было обоснованно отклонено ввиду следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на несоразмерность заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, несогласие с заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу № А32-18914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин