Постановление № А32-18975/06 от 31.01.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игра» г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 12.05.2006 № 115 о привлечении ООО к  налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 135.000 рублей за установку и использование игровых автоматов до постановки на учет в налоговом органе.

Решением суда от 14.11.2006 в удовлетворении заявления ООО «Игра» было отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение по делу и указывает, что  акт осмотра, на основании которого вынесено решение о привлечении ООО «Игра» к ответственности,  составлен вне рамок налоговой проверки, в  связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что совершение ООО «Игра» правонарушения подтверждено другими материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, в связи с чем, ООО «Игра» правомерно было привлечено к налоговой ответственности.

В заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В заседании суда объявлялся перерыв до 31.01.2007 до 10-10.

31.01.2007 в 10-10 заседание суда было продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 сотрудниками ИФНС Росси № 2 по г. Краснодару был произведен осмотр помещения игрового зала, находящегося по адресу <...> ст. Краснодар-2, принадлежащее ООО «Игра», по результатам которого составлен протокол осмотра № 001759 от 03.05.2006 (л.д. 17).

В ходе осмотра налоговой инспекцией было зафиксировано наличие на момент проверки в игровом зале 7 игровых автоматов, из которых 6 автоматов не были поставлены на учет в налоговом органе в соответствии с требованиями п. 2 ст. 366 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, 12.05.2006 ИФНС России № 2 по г. Краснодару  было принято решение № 115, которым ООО «Игра» привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 135.000 рублей.

ООО «Игра» с указанным решением налоговой инспекции не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признан объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Согласно п. 2 указанной статьи игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки.

ООО «Игра» 03.05.2006 было подано в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 19), которым Общество заявило о постановке на учет в налоговую инспекцию 6 игровых автоматов. Однако в ходе осмотра игрового зала ООО «Игра», в этот же день работниками налоговой инспекции было обнаружено, что заявленные к постановке на учет 6 игровых автоматов, уже находятся в игровом зале, что подтверждено вышеупомянутым протоколом осмотра № 001759 от 03.03.2006 и по существу не отрицается Обществом.

Таким образом, ООО «Игра» были нарушены требования п. 2 ст. 366 НК РФ  и Общество правомерно было привлечено к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за установку и использование игровых автоматов до постановки на учет в налоговом органе с нарушениями требований НК РФ в виде штрафа в сумме 135.000 рублей, и в удовлетворении заявления ООО «Игра» о признании недействительным решения ИФНС  РФ о привлечении Общества к ответственности при изложенных обстоятельствах следует отказать, чему была дана правильная оценка судом первой инстанции.

При этом, доводы заявителя о том, что на момент проверки игровые автоматы хоть и находились в помещении игрового зала, но не были установлены, и находились в разобранном виде, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку под установкой игрового автомата  понимается нахождение игрового автомата в игровом зале. При этом использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы о том, что акт осмотра помещений игрового зала не является допустимым доказательством, поскольку осмотр проводился сотрудниками ИФНС России не в рамках выездной налоговой проверки. Обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам п. 4 ст. 7 Закона РФ  от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Следовательно, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, не противоречит положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный протокол осмотра от № 001759 от 03.05.2006 является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям налогового законодательства.

Более того, факт наличия спорных игровых автоматов в помещении, принадлежащем ООО «Игра» по существу Обществом не оспаривается.

Не состоятельны и доводы ООО «Игра» о том, что фактически 03.05.2006 работники налоговой инспекции провели выездную проверку ООО «Игра», а не осмотр его помещений, и выполнили требования НК РФ о порядке оформления результатов  выездной проверки. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ выездная налоговая проверка и осмотр является самостоятельными формами налогового контроля, осуществление которых имеет различные временные промежутки и документальное оформление.  При этом ООО «Игра» не представлено суду ни одного документального доказательства доводов о проведении ИФНС РФ 03.05.2006 выездной налоговой проверки ООО «Игра» (поручения на проведение проверки, или доказательств длительного пребывания сотрудников налогового органа   в месте нахождения проверяемого налогоплательщика, истребования у ООО «Игра»  бухгалтерских документов). В то же время то обстоятельство, что 03.05.2006 ИФНС России был осуществлен именно осмотр помещения ООО «Игра» подтвержден поручением № 06/125 от 03.05.2006 на проведение осмотра.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 14.11.2006 по делу А-32-18975/2006-19/290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.