Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ильенко Е. И., судей Козубовой М.Г., Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Астрея», г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2006 г. по делу № А-32-18976/2006-7/361 (судья Дуб С.Н.)

по иску ООО «Астрея» г. Сочи

кООО«Стройинтерсервис» г. Сочи

третье лицо МУП г. Сочи«Дирекция Заказчика Центрального района г. Сочи» г. Сочи

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.07.06

отответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 05.10.06

от 3-го лица: не явился

ООО «Астрея» г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройинтерсервис» г. Сочи о признании ничтожным договора субподряда №5 от 03.10.2005 г. и применении последствий недействительности сделки с момента ее совершения, обязании ООО «Стройинтерсервис» возвратить все полученное по договору №5 от 03.10.2005 г.

В качестве третьего лица к участию в споре привлечено МУП г. Сочи«Дирекция Заказчика Центрального района г. Сочи».

Решением суда от 19.12.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права, аргументируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, выполнявших на объекте работы, и не применил ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.01г.

Ответчик возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвовавших в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующие.

По условиям договора ответчик (Субподрядчик) выполняет работы по разборке тротуаров и дорожек и разработке грунта на объекте по улице Орджаникидзе Центрального района г. Сочи, а истец (Генподрядчик) осуществляет технический надзор за их исполнением, контролирует сроки, качество и объемы выполняемых работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНИП и ТУ, производит приемку и актирование выполненных работ по установленной форме (пункт 1 договора).

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами ст. ст. 702-729, 740-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел:

- разборку тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель,

- разборку покрытий и оснований асфальтобетонных,

- разборку бортовых камней на бетонном основании,

- разборку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, группа грунтов 3,

- копание ям вручную без креплений для стоек и столбов с откосами глубиной до 1.5 метров, группа грунтов 3,

- засыпку вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 3.

Факт выполнения указанных работ стоимостью 205 011 руб. подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 8-9, 11 том 1).

Приемка и актирование работ по установленной форме произведены в соответствии с условиями договора спорящих сторон (пункты 2.4, 3.2, 3.5.2, 3.5.3) и нормами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом работы приняты без замечаний и возражений. Стоимость работ частично в сумме 72 125 руб. оплачена истцом в добровольном порядке. Остаток долга за произведенные работы в сумме 132 886 руб. с истца взыскан в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2006. по делу « А-32-15104/2006-42/392 (л.д. 20-21 том 2).

Таким образом, договор №5 от 03.10.2005 г. отвечает требованиям Главы 37 § § 1.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежаще исполнен.

Оснований считать данный договор мнимой сделкой, как полагает истец не имеется.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

Договор № 5 от 03.10.2005 г. не подпадает под категорию мнимых сделок, так как заключен на основе сознательного волеизъявления сторон, направленного на производство конкретных земляных работ, которые фактически были надлежаще выполнены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не дают оснований считать оспариваемый договор, мнимой сделкой.

Утверждения истца о том, что ответчик не мог выполнить обусловленные договором №5 работы в связи с отсутствием у него лицензии на проведение работ и работников, которые могли бы осуществлять работы, не могут быть приняты во внимание.

Работы по рытью траншей и прочие трудоемкие земляные работы, обусловленные договором спорящих сторон № 5 от 03.10.2005 г., и фактически выполненные ответчиком, в соответствии с ФЗ № 128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и классификатором видов работ не отнесены к видам уровней подлежащих лицензированию.

Данные работы ответчиком выполнены, как субподрядной организацией, поскольку истец выступал генеральным подрядчиком по договору № МК 101 от. 12.08.2005 г. заключенного им с Администрацией центрального района г. Сочи (Заказчиком). Именно

поэтому при заключении оспариваемого договора № 5 от 03.10 2005 г. на Генподрядчика (истца) возложена обязанность по осуществлению контроля и технического надзора за проведением работ.

Контролируя качество и объемы выполненных ответчиком работ, истец не установил нарушений требований ГОСТ, СНИП и ТУ, принял работы без каких-либо замечаний. Со стороны заказчика по договору № МК 101 от 12.08.2005 г. замечаний к Генподрядчику и Субподрядчику по проведенным последним земляным работам также не было.

Доводы истца об отсутствии у ответчика работников для выполнения работ по договору № 5 от 03.10.2005 г. опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами: приказами о приеме сотрудников на работу, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, сведениями об индивидуальном персонифицированном учете предоставляемыми в пенсионный фонд, налоговыми декларациями за 2005 г. и страховыми взносами в пенсионный фонд (приложение к отзыву на иск - л.д. 1-5 том 2).

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан ФИО3 и ФИО4 для подтверждения обстоятельств проведения подрядных работ на спорном объекте судом отклонено.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения и приемки произведенных ответчиком по договору №5 от 03.10.05 г. работ надлежаще доказан ничем не опороченным актом приемки выполненных работ (л.д. 8-9 том 1) в соответствии с условиями данного договора и нормами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызов свидетелей для подтверждения обстоятельств выполнения подрядных работ, надлежаще удостоверенных в установленном порядке, нецелесообразен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. В удовлетворении иска отказано обоснованно.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца-заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 2 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

Ходатайства истца оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 19.12.2006 по делу № А-32-18976/2006-7/361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И. Ильенко

Судьи М.Г. Козубова

О.В. Бабаева