Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел по городу Краснодару (далее – заявитель, Управление МВД по городу Краснодару, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2022
№ 20-005291/20210.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2022, №20-005291/20210 в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании приложения №1 к протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 28.03.2022, направлена на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действительности алкоголь предпринимателю не принадлежал, имел акцизные марки, документации на него находилась и находится у гр. ФИО3, являющегося собственником магазина и ранее занимавшегося реализацией продукции, о чем было сообщено сотрудникам полиции, на витрине именно для реализации мной алкогольная продукция выставлена на момент проверки не была. Изъятое полицейскими шампанское вообще было приобретено предпринимателем для личных нужд в сетевом магазине, на реализации не находилось. При этом, понятые на момент проведения мероприятий сотрудниками полиции отсутствовали, оперативный эксперимент «проверочная закупка» вообще проведен не был, имеющиеся фотоматериалы дела к алкогольной продукции, имеющейся в магазине, арендуемом мной не относятся, являются фотомонтажем, не произведены в магазине. Предприниматель полагает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года в Управление МВД России по городу Краснодару из прокуратуры Прикубанского административного округа
г. Краснодара поступило заявление гр. ФИО4 по факту осуществления реализации алкогольной продукции с нарушениями требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, а именно реализация алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в магазине продукту, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, СНТ «Краснодар Сельмаш»,
ул. Ростовская, д. 11 б.

23.03.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №20210.

28.03.2022 по данному обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу г. Краснодар, х. Октябрьский, СНТ «Краснодар Сельмаш»,
ул. Ростовская, д. 11 б, осуществляет деятельность ИП ФИО2, который в помещении торгового объекта осуществляет оборот алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

При проведении осмотра установлено, что на товарных полках организации розничной торговли по вышеуказанному адресу находилась и реализовывалась алкогольная продукция в полном ассортименте с ценниками.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в ходе проведения проверки не представлены.

В результате проведенной проверки 28.03.2022 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов.

Алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 28.03.2022 и приложения №1 к протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 28.03.2022.

На основании вышеизложенного в действиях ИП ФИО2, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

28.03.2022 управлением по данному факту в присутствии заинтересованного лица в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 20-005291/20210, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2, 10 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Управлением установлено осуществление предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что в протоколе осмотре, составленном 28.03.2022, отсутствуют сведения о понятых и о применении фото и видеозаписи, не указано, на какой аппарат производилась фотосъемка.

Судебной коллегией установлено, что при составлении протокола осмотра присутствовали понятые ФИО5, ФИО6 Протокол составлен в присутствии ИП ФИО2 В протоколе ИП ФИО2 указал, что замечаний по содержанию протокола нет. Протокол осмотра от 28.03.2022 подписан понятыми ФИО5, ФИО6

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что фотоматериалы не могут являться доказательствами по административному делу по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что из объяснений ИП ФИО2 от 28.03.2022 следует, что в магазине на реализации находится алкогольная продукция в ассортименте: водка, вино, шампанское, виски на данную алкогольную продукцию лицензии нет. Алкогольная продукция приобретается в сетевых магазинах. Указанное объяснение написано лично ИП ФИО2

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что на полках в магазине выставлена алкогольная продукция с ценниками согласно ассортименту, указанному ИП ФИО2 В магазине индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что объяснение от 28.03.2022 было написано заявителем в связи с тем, что был введен индивидуальный предприниматель в заблуждение. Доказательств указанного довода предприниматель не представил. Объяснение написано лично ИП ФИО2 и не содержит каких либо указаний на то, что указанная продукция находилась и реализовывалась собственником магазина ФИО3

Судебной коллегией установлено, что по договору аренды нежилого помещения №1 от 03.12.2020 ИП ФИО3 предоставил в аренду ИП ФИО2 три нежилых помещений площадью 110 м.2,расположенное по адресу г. Краснодар, СНТ «Краснодар Сельмаш», ул.Ростовская 11Б.

Административный орган проводил проверку в нежилом помещении, арендованном ИП ФИО2 у ИП ФИО3

При составлении протокола осмотра 28.03.2022 присутствовал ИП ФИО2, который не возражал, что проводился осмотр помещения, в котором предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что шампанское предпринимателем было приобретено для личных нужд в сетевом магазине, на реализации не находилось. Однако, данные доводы не находят своего подтверждения.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оперативный эксперимент «проверочная закупка» вообще проведен не был, следовательно, не установлена вина предпринимателя, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Из объяснений ИП ФИО2 от 28.03.2022 следует, что в магазине на реализации находится алкогольная продукция в ассортименте: водка, вино, шампанское, виски на данную алкогольную продукцию лицензии нет.

Из материалов дела следует, что административным органом 28.03.2022 установлен факт осуществления ИП ФИО2 розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в магазине продукты, расположенном по адресу:
г. Краснодар, х. Октябрьский, СНТ «Краснодар Сельмаш», ул. Ростовская, 11 б.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2022, №20-005291/20210, фотоматериалами, объяснениями.

Составление соответствующего акта фиксации установленных обстоятельств не противоречит положениям ст. 28.1. КоАП РФ, в соответствии с которыми поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не нашел оснований для применения малозначительности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно подпункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Несоблюдение предпринимателем особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативноправовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для снижения ниже низшего минимального размера административного штрафа в виду следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что индивидуальный предприниматель раннее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на иждивении предпринимателя находится двое несовершеннолетних детей, суд пришел к правильному выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 250 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основание для переоценки вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции правомерно привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей и направил алкогольную продукцию, изъятую согласно приложения №1 к протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 28.03.2022, на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу
№ А32-18980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов