Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседанииот истца – открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Алешина В.П. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Муравьева О.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А32-18986/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество), в котором просило запретить обществу полное прекращение поставки газа в котельные компании ниже минимально допустимого объема, необходимого для оказания услуги по снабжению тепловой энергией добросовестных потребителей, в случае ввода ограничения поставки газа по причине задолженности компании по его оплате (уточненные требования).

Решением от 22.12.2014 (судья Нигоев Р.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение порядка прекращения или ограничения подачи газа организации-потребителю произвело полное отключение топливно-энергетического ресурса, поставляемого в котельные г. Краснодара и Краснодарского края.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 решение от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания избрала ненадлежащий способ защиты права, несостоятелен, поскольку на момент обращения компании в арбитражный суд поставка природного газа на котельные истца была полностью прекращена. Компания обратилась в суд в целях защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на невозможность исполнения решения суда от 22.12.2014, так как в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке российским законодательством установлен принудительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2015 до 15 часов 10 минут 29.10.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договоры поставки газа от 21.10.2013 № 25-4-00136/14, № 25-4-00137/14, № 25-4-03535/14, № 25-4-03536/14, № 25-4-05898/14, № 25-4-13715/1, № 25-4-13456/14, № 25-4-13832/14, № 25-4-13468/14, № 25-4-11967/14 (далее – договоры поставки газа), в которых определили объемы подлежащего передаче покупателю газа в 2014 году, в том числе с распределением по кварталам. В силу пункта 3.3 договоров поставки газа поставщик имеет право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю в соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае – принудительно поставщиком.

В письме от 07.05.2014 № 25-22-15/2614 общество уведомило компанию о прекращении поставки газа в случае непогашения задолженности. В письмах от 14.05.2014, от 16.05.2014 № 1433/22 и 1446/15 компания, исходя из динамики платежей собственных потребителей, предложила обществу реструктуризировать задолженность и приостановить процедуру прекращения подачи газа. 26 мая 2014 года общество прекратило подачу газа в 33 котельные, расположенные в г. Краснодаре и Краснодарском крае.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения компании с иском в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 445 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 162, пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 86Впр11-3, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/2012, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что действия общества по прекращению подачи газа компании признаны незаконными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2014 по делу № 33-21360/2014 и удовлетворил иск. Апелляционным определением признаны незаконными действия общества по прекращению 26.05.2014 подачи газа на котельные № 2, 4, 15, 17, 18, компании, расположенные по адресам: Западный микр-н, 19а, ул. Мичурина, 8а, ул. Комсомольская, 155а, пер. Краснодарский, 10 в г. Гулькевичи; ул. Виноградная, 15 в пос. Ботаника.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного газа и (или) его транспортировки, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) определена в Порядке № 1. Согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2005 № 10998/2004 указал, что в силу пункта 6 Порядка № 1 именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 № ВАС-9586/2012 признал, что без предварительного, учитывающего интересы добросовестных потребителей, изменения сроков и объемов, согласованных в договоре поставки газа, ограничение или прекращение подачи газа энергоснабжающей организацией недопустимо, несмотря на то, что инициатором такого изменения договора должна быть организация-потребитель. Соответствующие изменения должны вноситься в договор в порядке, предусмотренном статьями 450 – 453 ГК РФ.

Таким образом, общество вправе вводить ограничение режима и прекращение потребления, однако при этом обязано соблюдать определенную процедуру. Действия общества по прекращению подачи газа на котельные компании апелляционным определением от 30.09.2014 признаны незаконными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания с учетом того, что общество восстановило подачу газа, уточнила исковые требования и просила запретить обществу полное прекращение поставки газа в котельные компании ниже минимально допустимого объема, необходимого для оказания услуги по снабжению тепловой энергией добросовестных потребителей, в случае ввода ограничения поставки газа по причине задолженности компании по его оплате.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал, что компания избрала ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец требует не восстановления нарушенного права, а запрещения ответчику совершать определенные действия на случай будущего нарушения права. Вместе с тем судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятый судом первой инстанции судебный акт не исполним, поскольку для восстановления права (даже при испрошенном судебном запрете) истец вынужден будет обратиться к иным способам защиты права. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. Следовательно, избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, стороны находятся в обязательственных отношениях и вправе требовать применения тех способов защиты, которые предусмотрены договором.

Довод компании о том, что она обратилась в суд в целях защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует отклонить. В результате уточнения исковых требований (т. 2, л. д. 179) компания просила запретить обществу на будущее совершать действия, создающие угрозу нарушения его права. Между тем такой способ судебной защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и Законом. Удовлетворение заявленных компанией требований не приведет к восстановлению прав истца; его права восстановлены путем возобновления подачи газа до принятия решения. В свою очередь, ограничение и прекращение подачи газа общество обязано производить в соответствии с Законом и договорами.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А32-18986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк