Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной А.В., г. Усть-Лабинск, на решение арбитражного суда от 14.02.07 г. (судя Тарасенко А.А.)

по заявлению Пушкарева Виталия Михайловича, г. Усть-Лабинск

к - Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар

- предпринимателю Рачковской Марине Георгиевне, ст.Тенгинская Усть-Лабинского района

третьи лица: - Территориальный отдел по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости Краснодарского края, г. Краснодар

- Администрация муниципального образования город Усть-Лабинск

- Администрация Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным договора и признании недействительным лицензии

при участии в заседании:

от Сапрыкиной А.В.: Батыгин Д.Ф. – представитель по доверенности от 12.03.07 г.

от Рачковской М.Г.: Захаров С.Р. – представитель по доверенности от 16.12.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пушкарев Виталий Михайлович (глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании недействительным договора пользования водным объектом от 27.04.06 г. № 3031 и требованием о признании недействительным ненормативного правового акта – лицензии на водопользование от 27.04.06 г. серии КРД № 45378, регистрационный номер 1928.

Решением суда от 14.02.2007 года в удовлетворении требований отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что у истца нет прав на водный объект, предоставленный в пользование Рачковской М.Г.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась предприниматель Сапрыкина А.В. (глава КФХ) и просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 11.06.03 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (Фермерском) хозяйстве» (далее Закон от 11.06.03 г.), п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.03 г. № 630 (принятого во исполнение абз. 2 ст. 4 ФЗ № 76-ФЗ от 23.06.03 г.) и п. 2 ст. 23 ГК РФ крестьянские (фермерские) хозяйства создаются как объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами, с момента регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а глава хозяйства с момента такой регистрации признается предпринимателем.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами не предусмотрено право крестьянских (фермерских) хозяйств, созданных без образования юридического лица, самостоятельно обращаться в арбитражный суд.

Поэтому, исковое заявление в суд в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства должно подаваться его главой, признаваемым индивидуальным предпринимателем.

Заявление подано Пушкаревым В.М. как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.04.2006 года.

В связи с избранием нового главы крестьянского хозяйства в ЕГРИП 17.10.2006 года внесена запись о главе крестьянского хозяйства Сапрыкиной А.В., следовательно с этого момента она приобретала статус индивидуального предпринимателя и право действовать в интересах крестьянского хозяйства в качестве его главы.

В связи с вышеизложенным, протокольным определением суда от 17.05.2007 года произведена процессуальная замена заявителя Пушкарева В.М. на Сапрыкину А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу, Рачковская М.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными и просит удовлетворить заявленные требования. Другие лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 10.03.92 г. № 87/9 «Арендному коллективу «Фермер» предоставлен земельный участок общей площадью 46,5 га, в том числе пашни - 24,3 га, пастбищ - 15,4 га, лесополос - 2,4 га, болот - 4,4 га в бессрочное пользование для ведения сельскохозяйственного производства из состава специального земельного фонда района, расположенного в административных границах Тенгинского сельского совета (Государственный акт КК-2 № 25700009).

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 25.06.92 г. № 241/10 в указанное выше постановление были внесены изменения в части площади земельного участка, которая указана в размере 45,1 га, в том числе пашни - 22,9 га, пастбищ - 15,4 га, лесополос - 2,4 га, болот - 4,4 га.

Постановлением главы Усть-Лабинского района от 21.08.98 г. №533 «Арендному коллективу «Фермер» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 2,9 га, в том числе 2,86 га – пашни, 0,04 га – полезащитных полос.

Из сопоставления чертежа госакта, ситуационного плана и карты-плана (л.д. 14, 29, 96 т. 1) видно, что земельный участок разделен рекой Малый Зеленчук.

27.04.2006 года Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов предпринимателю Рачковской М.Г. выдана лицензия на водопользование КРД 45378 на участок реки Малый Зеленчук от 30,8 км до 31,5 км от устья (в Усть-Лабинском районе).

В тот же день между Кубанским бассейновым водным управлением и Рачковской М.Г. заключен договор пользования указанным водным объектом (регистрационный номер 3031 от 27.04.06 г.).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ст. 29 Закона СССР «Основы законодательства союза СССР и союзных республик об аренде» № 810-1 от 23.11.1989 г. арендный коллектив – это группа работников, использующая внутрихозяйственный арендный подряд как форму организации оплаты труда. Арендный коллектив может действовать от имени социалистического предприятия, но он не является юридическим лицом.

В соответствии с Уставом «Арендного коллектива «Фермер» он является сельскохозяйственной организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе Закона СССР «Об аренде». Арендный коллектив является юридическим лицом (п.п. 1.1, 3.1 Устава).

Согласно ст. 16 Закона СССР «Основы законодательства союза СССР и союзных республик об аренде» № 810-1 от 23.11.1989 г. трудовой коллектив государственного предприятия (объединения) или структурной единицы объединения вправе организовать организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного предприятия. Организация арендаторов совместно с профсоюзным комитетом разрабатывает проект договора аренды и направляет его государственному органу, уполномоченному собственником сдавать в аренду государственное предприятие. После подписания договора организация арендаторов принимает в установленном порядке имущество предприятия и приобретает статус арендного предприятия (суду представлен договор на аренду производственных зданий от 11.07.1990 г.).

Арендное предприятие действует на основании Устава и приобретает права юридического лица со дня государственной регистрации предприятия в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения арендного предприятия (решение исполнительного комитета Усть-Лабинского совета народных депутатов от 03.10.90 г. № 258/7 о регистрации устава «Арендного коллектива «Фермер»).

Таким образом, употребление выражения арендный коллектив в Уставе «Арендного коллектива «Фермер» есть только наименование юридического лица в организационно-правовой форме – арендное предприятие.

Данное предприятие создано не как крестьянское (фермерское) хозяйство уже хотя бы потому, что Закон РСФСР № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» был принят 22.11.90 г., т.е. после регистрации арендного предприятия «Арендный коллектив «Фермер».

Тот факт, что «Арендный коллектив «Фермер» не являлся крестьянским хозяйством подтверждается также тем, что в силу ст. 58 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года предоставление земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлялось гражданам, а не юридическим лицам. Согласно же Постановлению Главы Администрации Усть-Лабинского района № 87/9 от 10.03.92 г. земля была предоставлена юридическому лицу в порядке ст. 69 ЗК РСФСР, т.е. как сельскохозяйственному предприятию.

Из ответа ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от 17.05.07 г. следует, что изменение организационно-правовой формы или преобразование «Арендного коллектива «Фермер» в другое юридическое лицо, в том числе в крестьянское (фермерское) хозяйство – юридическое лицо (в понятии Закона РСФСР от 22.11.90 г.), не осуществлялось.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, заключительные положения Федерального закона от 11.06.03 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не содержат норм, указывающих на то, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат реорганизации до 01.01.2010 года.

Статья 23 Закона от 11.06.03 г. предусматривает лишь право таких хозяйств сохранить статус юридического лица до указанного срока, что означает право на существование, поскольку утрата статуса юридического лица влечет его прекращение.

В свою очередь, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность ликвидации либо реорганизации (в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) юридического лица.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность преобразования юридического лица в организацию, существующую без образования юридического лица, каковым является крестьянское (фермерское) хозяйство, создание которых предусмотрено Законом от 11.06.03 г.

Следовательно, «преобразование» крестьянского хозяйства – юридического лица в крестьянское хозяйство без образования юридического лица, фактически заключается в ликвидации первого (юридического лица) и создании крестьянского хозяйства в соответствии с Законом от 11.06.03 г. При этом, в силу ст. 61 ГК РФ правопреемство к вновь созданному хозяйству не переходит.

Следует отметить, что крестьянское (фермерское) хозяйство – юридическое лицо также не лишено права преобразования в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в общем порядке.

Таким образом, созданное в соответствии с Законом от 11.06.03 г. крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого первоначально являлся Пушкарев В.М., а в последствии стала Сапрыкина А.В., - это вновь созданное крестьянское хозяйство, не являющееся юридическим лицом и, соответственно, не являющееся субъектом гражданских прав и обязанностей (которыми могут выступать физические и юридические лица, а также публично-правовые образования). Ни к хозяйству, ни к его главе не перешло правопреемство от арендного предприятия «Арендный коллектив «Фермер», в том числе в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 268 ГК РФ.

Имущество крестьянского хозяйства находится в общей собственности его членов (п. 3 ст. 6 Закона № 74-ФЗ от 11.06.03 г.). Они или один из них должны иметь право на земельный участок (ст. 12 Закона № 74-ФЗ от 11.06.03 г.).

Доказательств предоставления земельного участка непосредственно гражданам, создавшим это крестьянское (фермерское) хозяйство, в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ или главой 4 Закона от 11.06.03 г., суду не представлено, и из пояснений лиц участвующих в деле, не следует, что такое предоставление имело место.

Право на землю могло также перейти к участникам арендного предприятия «Арендный коллектив «Фермер» (согласно протокола собрания от 05.11.02 г. состав участников изменился: членом предприятия остался Пушкарев В.М., вновь принята Сапрыкина А.В., л.д. 43 т. 2) на основании п. 7 ст. 63 ГК РФ и п. 9.3. Устава арендного предприятия в порядке распределения (в случае ликвидации юридического лица) имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Однако, доказательств ликвидации и распределения имущества «Арендного коллектива «Фермер» суду не представлено.

Акт приема-передачи имущества «Арендного коллектива «Фермер» в порядке правопреемства от 25.04.2006 года (л.д. 50 т. 1) не соответствует вышеуказанным нормам права, поэтому не может быть принят судом во внимание.

При этом, земельный участок, как указано выше, не находился в собственности «Арендного коллектива «Фермер», а был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования этому предприятию, т.е. право на земельный участок могло перейти при реорганизации другому юридическому лицу в порядке правопреемства в соответствии с п. 3 ст. 268 ГК РФ, но не гражданам – участникам предприятия, в том числе в силу запрета п. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Следует, однако, отметить, что такое право могло перейти к участникам юридического лица в случае, если в результате распределения оставшегося имущества к ним перешло право собственности на здания, строения и сооружения (п. 2 ст. 271 ГК РФ), однако таких доказательств суду не представлено, кроме того, для настоящего дела имеет значение наличие в общей собственности членов КФХ той части земельного участка, где расположен водный объект, т.е. где нет зданий, строений и сооружений.

Таким образом, у заявителя не было права на земельный участок на день вынесения судом решения.

Кроме того, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе графические материалы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленный водный объект не является замкнутым обособленным водоемом, фактически он представляет собой участок русла реки протяженностью 0,7 км с наличием земляных дамб.

Оспаривая указанный вывод и достоверность доказательств, на основании которых он сделан, заявитель не представляет каких-либо доказательств обратного.

Вместе с тем, Статья 9 АПК РФ закрепляет принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений заявителя и Администрации Усть-Лабинского района усматривается, что по их мнению, участок реки является заболоченной местностью, правомерно предоставленной органом местного самоуправления «Арендному коллективу «Фермер». При этом, заявитель ссылается на то, что в последние годы подтопление увеличилось и образовался пруд (л.д. 4,5, 131 т. 1, л.д. 44-48 т. 3).

Однако, река Малый Зеленчук существовала задолго до предоставления земельного участка арендному предприятию. Как следует из гидролого-гидрографической характеристики реки Малый Зеленчук, уровень воды в устье реки колеблется, в засушливое время года река даже высыхает местами, разбиваясь на отдельные плесы.

Согласно ст. 34 Водного кодекса РФ (1995 года) изменение русла реки не изменяет формы и вида собственности на водный объект.

Таким образом, в силу ст.ст. 34, 35 Водного кодекса РФ (1995 года) спорный водный объект действовавшим в рассматриваемый период законодательством относился к водным объектам федеральной собственности, распоряжение и лицензирование водопользования которыми осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов (ст. 36 ВК РФ 1995 г., п.п. 5.6.1 и 5.6.2 Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.04 г. № 282).

По смыслу ст. 12 и п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой (равно как и ничтожной, с учетом п. 32 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г.) сделки недействительной может быть заявлено лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены сделкой.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным только в случае, если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец (заявитель) не доказал не только свое право на водный объект, но и право на земельный участок, к нему прилегающий, т.е. не доказал наличие нарушенного права, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление главы МО Усть-Лабинский район от 29.03.2007 года № 557 (л.д. 50-51 т. 3) не может быть принято судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку оно вынесено после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены или пересмотра решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 14.02.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.