Гражданский кодекс часть 1

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня (далее – общество, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению в лице Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) (далее – административный орган, управление, ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления
от 23.04.2018 № 63 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенный досмотр товаров, результат которого отражен в акте таможенного досмотра (далее - АТД) № 10318020/270218/000012, был проведен на основании информации о возможном наличии в партии прибывшего на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара «мимоза» незадекларированного товара. Данная информация получена по результатам сканирования транспортного средства с товарами посредством ИДК и анализа полученных снимков. Целью таможенного досмотра ввозимых в данной товарной партии товаров являлось установление наличия либо отсутствия незадекларированных товаров и, в случае их выявления, определение количества незадекларированных товаров. Исходя из цели таможенного досмотра в поручении на досмотр 10318020/270218/000012 были установлены соответствующие характеристики (объем и степень) досмотра, в том числе характеристика «выборочное взвешивание». В ходе таможенного досмотра в партии товара «мимоза» выявлено наличие незадекларированного товара «вино столовое» в количестве 24 бутылки, упакованное в 4 картонные коробки, а также «апельсины», упакованные в 2 картонные коробки. Определение веса брутто товара «вино столовое» осуществлено прямым измерением путем одновременного помещения всех обнаруженных четырех коробок с товаром на платформу электронных весов ШТРИХ МПБ 2000-500ТТ4Д2 А №170 (дата поверки 13.10.2017). Определение веса брутто товара «апельсины» осуществлено прямым измерением путем одновременного помещения всех обнаруженных двух коробок с товаром на платформу электронных весов ШТРИХ МПБ 2000-500ТГ4Д2А №170 (дата поверки 13.10.2017). Определение веса нетто товара «вино столовое», «апельсины» путем помещения на весы товара без упаковки (полипропиленовых мешков) не представляется возможным в силу характера товара, его возможной порчи и конструкции платформенных весов. В связи с тем, что упаковка товара - одинаковые картонные коробки, вес нетто товаров определен расчетным путем (определен вес одной коробки, умножен на количество коробок, полученная величина вычтена из веса брутто). Партия товара «мимоза», в отношении которой в ходе таможенного досмотра также производилось взвешивание, состояла из 520 картонных коробок. Вес нетто каждой картонной коробки согласно товаросопроводительным документам составил 5кг+/-Ю%. Определение веса нетто/брутто товара «мимоза» прямым измерением путем помещения на весы всей партии товара (520 картонных коробок) как в упаковке, так и без упаковки не представляется возможным в силу большого количества товара, характера товара, конструкции платформенных весов и возможной порчи товара вследствие осуществления операций по взвешиванию. Выборочное взвешивание 20 коробок с товаром подтвердило сведения о весе товаров, указанные в товаросопроводительных документах. Ввиду подтверждения сведений о весе партии товара «мимоза» осуществление фактического взвешивания всей партии товара являлось нецелесообразным, так как полученный результат не оказал бы влияния на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров, однако мог привести к необоснованному увеличению срока осуществления таможенного контроля, а также порче декларируемых товаров.

В настоящее время утвержденные методики определения весовых характеристик товаров при проведении таможенных операций в Сочинской таможне отсутствуют. Однако Сочинской таможней была разработана и направлена на рассмотрение в Южное таможенное управление (далее - ЮТУ) методика определения весовых характеристик товаров расчетным способом при проведении таможенных операций в отношении товаров при таможенном контроле (далее - Методика). После рассмотрения в ЮТУ, Методика была направлена в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России). Письмом ФТС России от 26.02.2018 № 09-94/10404 «О методике измерения» доведена информация о том, что Методика направлена для согласования в Росстандарт, о результатах рассмотрения и согласования Методики Госстандартом ФТС России проинформирует дополнительно. Однако в настоящий момент информации из ФТС России о Методике в Сочинскую таможню не поступало. Кроме того, должностными лицами Сочинской таможни на регулярной основе проводится мониторинг сведений об аттестованных методиках (методах) измерений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, по результатам которого установлено отсутствие в настоящее время аттестованных методик (методов) измерений весовых характеристик товаров.

В соответствии с Законом № 102-ФЗ федеральным органам исполнительной власти даны полномочия на определение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и установление к ним обязательных метрологических требований, в том числе показателей точности измерений. В свою очередь ФТС России приказом № 915 был установлен такой Перечень измерений. При этом в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют аттестованные методики (методы) измерений весовых характеристик товаров. Кроме того, п. 3.2.2 Методических рекомендаций прямо указывает на то, что только в случае использования методик (методов) измерений они должны быть аттестованы. Однако должностные лица при определении весовых характеристик товаров не используют методики (методы) измерений.

Кроме того, Сочинская таможня полагает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Сочинская таможня указывает на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку решением АС КК от 28.06.2017 по делу № А32-14596/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии -Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта от 07.04.2017 № 29 признано незаконным и отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой с участием сотрудников управления проведена плановая выездная проверка Сочинской таможни с целью проведения государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон
№ 102-ФЗ).

Административным органом установлено, что при измерении количественных показателей товаров, перемещаемых через таможенную границу согласно акту таможенного досмотра от 27.02.2018 № 10318020/270218/000012, предоставленному на таможенный пост Сочинской таможни, общий вес товаров установлен путем определения среднего веса нескольких грузовых мест, а также расчетным методом, с использованием данных полученных путем выборочных измерений весовых характеристик части товаров, результаты которых были распространены на весь объем ввозимых на таможенную территорию РФ партий товаров. При этом, сведения о наличии аттестованных (утвержденных) методик (методов) выполнения измерений весовых характеристик товаров в предоставленном акте таможенного досмотра отсутствуют. Измерения весовых характеристик товаров, в том числе расчеты общего веса товаров, распространяющиеся на всю ввозимую партию, проводились на усмотрение должностных лиц таможенного органа, проводивших таможенный контроль в форме таможенного досмотра, что является нарушением части 1 статьи 5 Закона
№ 102-ФЗ.

19.04.2018 уполномоченным лицом управления в отношения Сочинской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 75 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

23.04.2018 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 63, которым таможенный орган привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, таможня оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе, без применения аттестованных методик (методов) измерений.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В силу частей 4 и 5 статьи 1 Закона № 102-ФЗ к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

Статья 2 Закона № 102-ФЗ содержит понятие аттестации методик (методов) измерений, под которой понимается исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям, а под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Требования к измерениям содержатся в статье 5 Закона № 102-ФЗ. В частности, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Приказом Минпромторга России от 15.12.2015 № 4091 утвержден Порядок аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения», согласно которому аттестованные методики (методы) измерений применяются для измерения величин, количественное значение которых выражают в соответствии с допущенными к применению в Российской Федерации единицами данных величин или шкалами данных величин (шкалами измерений); аттестацию методик (методов) измерений осуществляют путем теоретических и (или) экспериментальных исследований, и подтверждения соответствия аттестуемой методики (метода) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям, определенным в пункте 14 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ.

В силу статьи 23 Федерального закона № 102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие, в том числе, нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (письмо Федеральной таможенной службы от 04.02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций»), регламентирующих порядок проведения таможенного досмотра, до выпуска товаров таможенный досмотр может проводиться в объеме 10, 50 и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2.3 Методических рекомендаций. Количество товара определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, в количестве штук либо других единицах измерения, в которых обычно измеряется товар, подвергаемый таможенному досмотру. Определение количества производится расчетным путем перед проведением таможенного досмотра на основе данных о количестве товаров, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении должностного лица, проводящего таможенный досмотр (в том числе дополнительно представленных). Исходя из установленного объема таможенного досмотра количество товара определяется для каждого наименования товара, имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками.

Согласно пункту 3.3.2 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, регламентирующих порядок проведения таможенного досмотра, при определении количественных показателей товаров (к которым, в том числе, относится вес нетто/брутто товаров) методиками (методами) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, штабелей, бункеров и т.п.), производство замеров должно осуществляться в соответствии с требованиями аттестованных методик (методов) измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с определением, данным в пункте 11 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ, методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии с определением, данным в пункте 19 статьи 2 Закона
№ 102-ФЗ, прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Таким образом, измерения весовых характеристик товаров могут считаться прямыми только в том случае, если вся заявленная партия товаров, подлежащих взвешиванию в ходе проведения таможенного контроля, в полном объеме помещена на весы, как в упаковке (для определения веса брутто товаров), так и без упаковки (для определения веса нетто товаров).

В случае проведения выборочного взвешивания товаров на весах для целей последующего распространения полученных результатов (расчетов) на всю заявленную партию товаров, необходимо применение методик измерений, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, устанавливающих процедуру и порядок измерений и содержащих описание конкретных операций, выполнение которых обеспечивает получение объективных результатов измерений веса нетто и брутто товаров с установленными показателями точности.

При этом, при выполнении измерений веса нетто и брутто товаров, необходимо учитывать физические характеристики товаров, способ и вид их упаковки, размер товарной партии, способ транспортировки и условия хранения товаров, а также иные факторы, которые влияют или могут повлиять на результаты измерений (влажность, ветер, температура воздуха и т.п.).

Из системного анализа сведений, указанных в предоставленном Сочинской таможней акта таможенного досмотра (далее - АТД) № 10318020/270218/000012, следует, что общий вес нетто товара определен исключительно расчетным методом, путем вычитания из полученного значения общего веса брутто товара (полученного расчетным путем) общего веса всех пустых упаковок, значение которого также получено расчетным путем, путем умножения веса одной пустой упаковки товара на общее количество грузовых мест. Сведений о прямых измерениях общего веса нетто товаров, то есть об измерениях путем фактического взвешивания товаров без упаковки на весах, указанные АТД не содержат.

Кроме того, АТД не содержат сведений о расчетах погрешности используемого весового оборудования и погрешности применяемого метода выполнения измерений, что не может гарантировать соблюдение необходимой точности измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля.

При этом, сведения о наличии и применении аттестованных (утвержденных) методик выполнения измерений весовых характеристик товаров в предоставленных акте таможенного досмотра отсутствуют. Выборочные измерения весовых характеристик нетто и брутто товаров, распространяющиеся на всю ввозимую партию, проводились исключительно на усмотрение должностных лиц таможенного органа, проводивших таможенный контроль.

Сведения о наличии в распоряжении Сочинской таможни аттестованных методик выполнения измерений весовых характеристик товаров также не предоставлены.

Довод об отсутствии аттестованных методик (методов) измерений весовых характеристик товаров отклоняется, поскольку, в силу вышеуказанных норм права, при их отсутствии весовые характеристики нетто и брутто товаров следовало определять прямым измерением.

Доводы таможни об отсутствии вины в совершенном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Из изложенного следует, что Сочинской таможне обоснованно вменяется выполнение измерений весовых характеристик товаров в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении таможенного контроля, без применения утвержденных (аттестованных) методик выполнения измерений, что является нарушением части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ и квалифицируется как «нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов таможни при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка таможни на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку решением АС КК от 28.06.2017 по делу № А32-14596/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта от 07.04.2017 № 29 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения. Тем не менее, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения таможни от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения единства измерений, направленной на защиту прав граждан, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях таможни существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения таможни от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу
№ А32-19039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина