Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прок» (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900 ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-1906/2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прок»
о защите исключительных патентных прав.
В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Прок» – ФИО3

(по доверенности от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прок» (далее – общество) об обязании прекратить незаконное использование промышленного образца «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» по патенту Российской Федерации № 75390, а именно запретить изготовление и реализацию контрафактной продукции – «фланцев металлических»; о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество ссылается на неправомерность отказа в вызове свидетелей, которые, по утверждению общества, могли бы подтвердить факт производства и реализации до даты приоритета спорного промышленного

образца, продукции, воспроизводящей все существенные признаки решения, охраняемого патентом Российской Федерации № 75390.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами могли бы подтвердить факт введения ответчиком в гражданский оборот до даты приоритета спорного промышленного образца изделия, внешний вид которого совпадает с существенными признаками указанного промышленного образца.

Кроме того, общество указывает на то, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза с целью проверки достоверности даты изготовления технических условий № 468-001-71759668-2007, разработанных обществом и согласованных федеральным государственным учреждением «Государственный региональный цент стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» 16.11.2007, по результатам которой эксперт пришел к выводу о невозможности установления точной даты изготовления представленных трех экземпляров этих технических условий.

В связи с этим ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности даты изготовления данных технических условий, основанный на выводах, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 по делу № СИП-287/2016, из которого следует, что спорные технические условия были изготовлены не ранее 2012 года, не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № СИП-287/2016, был представлен лишь один экземпляр технических условий, а, следовательно, достоверность иных экземпляров, представляемых на экспертизу в рамках настоящего дела, не была опровергнута.

Общество указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций в части идентичности доказательств, представленных в материалы настоящего дела и дела № СИП-287/2016.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

При этом истец указывает на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, патент Российской Федерации № 75390 на промышленный образец «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» выдан по заявке № 2009500358 с приоритетом от 13.02.2009 на имя предпринимателя со следующим перечнем признаков:

«Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода, характеризующийся:

- наличием корпуса, выполненного в виде полого открытого с двух сторон цилиндра;

- наличием на одном конце корпуса кольцевого обода;

- выполнением обода в виде усеченного конуса с выпуклой боковой поверхностью, переходящей в плоскую поверхность по наружному краю обода;

- наличием на наружной поверхности центральной части корпуса чередующихся рядов кольцевых выступов и углублений;

- наличием на внутренней поверхности центральной части корпуса чередующихся рядов кольцевых углублений и выступов;

- выполнением из стали, покрытой краской.».

Предпринимателю стало известно о производстве и реализации обществом изделий «фланцы металлические», содержащих все существенные признаки решения внешнего вида спорного промышленного образца.

Предприниматель 29.09.2010 обратился к обществу с требованием о прекращении незаконного использования решения внешнего вида изделия, защищенного патентом Российской Федерации № 75390. Общество в ответе на данную претензию указало на то, что спорные изделия им не производятся и предложило предпринимателю осуществление производства изделий, воспроизводящих решение внешнего вида по указанному патенту.

В повторной претензии от 19.05.2011 предприниматель потребовал от общества прекратить незаконное использование спорного промышленного образца.

Общество в ответе на претензию от 19.05.2011 указывает на факт использование спорного промышленного образца в силу статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обществом до даты приоритета этого промышленного образца использовалось тождественное решение внешнего вида изделия.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество продолжает незаконно использовать промышленный образец, исключительное право на который принадлежит предпринимателю, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал доказанным наличие у предпринимателя исключительного права на спорный промышленный образец.

Признавая общество лицом, нарушившим исключительное право предпринимателя на спорный промышленный образец, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не оспаривается факт использования в реализуемых им изделиях всех признаков, присущих спорному промышленному образцу.

При этом в целях подтверждения факта использования ответчиком идентичного спорному промышленному образцу решения внешнего вида изделия до даты приоритета этого промышленного образца в материалы дела представлены технические условия № 468-001-71759668-2007.

Судом первой инстанции в целях установления давности изготовления технических условий № 468-001-71759668-2007, представленных ответчиком в подтверждение факта использования идентичного спорному промышленному образцу решения внешнего вида изделия до даты приоритета этого промышленного образца, определением от 04.09.2015 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По результатам проведения данной экспертизы в заключении эксперта ФИО4 от 15.03.2016 № 2418/05-3/3.2 была установлена невозможность определения даты изготовления технических условий № 468-001-71759668-2007.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что в рамках дела № СИП-287/2016 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной

службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества против выдачи спорного патента была также проведена экспертиза давности изготовления технических условий № 468-001-71759668-2007 и заключением эксперта от 29.05.2017 № 812/07-3 установлено, что оттиск штампа, рукописные записи в графах штампа на одиннадцатом листе технических условий № 4863-001-71759668-2007 не соответствуют дате, указанной в документе (16.11.2007), поскольку выполнены не ранее 2012 года, при этом печатный текст титульного и одиннадцатого (в том числе рисунок 7) листов этих технических условий выполнены в разное время.

На основании выводов Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-287/2016, изложенных в решении от 31.08.2017, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела технические условия № 468-001-717596682007, которые являются единственным доказательством, содержащим изображения внешнего вида реализуемых ответчиком изделий, не могли быть изготовлены ранее даты приоритета спорного промышленного образца, что исключает возникновение у ответчика права преждепользования на тождественное решение внешнего вида изделия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований для запрета ответчику использовать спорный промышленный образец при изготовлении и реализации продукции – «фланцев металлических».

Определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительного права предпринимателя на спорный промышленный образец, суд первой инстанции принял во внимание степень вины общества, объемы реализованной им контрафактной продукции, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем признал заявленную предпринимателем компенсации в размере 3 000 000 рублей разумной, обоснованной и отвечающей принципу

соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в

частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с

использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Наличие у предпринимателя исключительного права на спорный промышленный образец, равно как использование обществом в производимом и реализуемом им изделии всех признаков решения внешнего вида, присущих этому промышленному образцу, обществом не оспаривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта использования ответчиком тождественного решения внешнего вида изделия до даты приоритета спорного промышленного образца (недоказанности возникновения права преждепользования).

В частности, общество указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей для установления обстоятельств использования обществом тождественного решения внешнего вида изделия до даты приоритета спорного промышленного образца.

Рассмотрев данный довод общества, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее

сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 22.5.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 (далее – Административный регламент) проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображении изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Промышленный образец признается не соответствующим условию новизны, если совокупность его признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является: для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) – документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение; для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

При этом свидетельские показания в данном случае не могут

подтверждать факт использования до даты приоритета спорного промышленного образца тождественного решения внешнего вида изделия, поскольку ключевым является возможность визуальной оценки изготавливаемого изделия с точки зрения наличия в нем всех существенных признаков спорного промышленного образца, что невозможно в силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный, субъективный характер и отсутствия у свидетелей необходимых познаний.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, общество, ссылаясь на право преждепользования в отношении решения внешнего вида изделия, тождественного спорному промышленному образцу, обязано было представить документальное подтверждение того обстоятельства, что такое решение им использовалось до даты приоритета спорного промышленного образца.

При этом суды обосновано приняли во внимание вывод Суда по интеллектуальным правам, изложенный в решении от 31.08.2017 по делу № СИП-287/2016, касающийся того, что единственным документальным источником, из которого известен внешний вид изготавливаемых и реализуемых обществом изделий, является технические условия № 468-001-71759668-2007, которые были признаны Судом по интеллектуальным правам недостоверным доказательством, что правомерно было принято судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о неправомерном учете судами заключения эксперта от 29.05.2017 № 812/07-3, представленного в дело № СИП-287/2016, поскольку предметом экспертного исследования в рамках указанного дела был лишь один экземпляр технических условий № 468-001-71759668-2007, подлежат отклонению ввиду того обстоятельства, что обществом не доказано наличие расхождений между экземплярами, представляемыми на экспертизу

в рамках настоящего дела и дела № СИП-287/2016. При этом обществом никак не поясняется, почему экземпляры одних и тех же технических условий должны различаться между собой.

Суды, приняв во внимание в том числе позицию представителя ответчика, пришли к выводу, что данные экземпляры являются идентичными и изготовлены в одно время.

Следовательно, на экспертизу достаточно представления одного экземпляра технических условий № 468-001-71759668-2007 для проведения соответствующего исследования, а поскольку все экземпляры, представленные на экспертизу в рамках настоящего дела и дела № СИП-287/2016, являются идентичными, то отсутствует необходимость проверки действительности и достоверности каждого из экземпляров.

При этом в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 по делу № А45-18874/06 указано на то, что участие в разных делах одних и тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в решении от 31.08.2017 по делу № СИП-287/2016 выводы Суда по интеллектуальным правам относительно недостоверности даты согласования технических условий № 468-001-71759668-2007, пришли к обоснованному выводу о том, что данные технические условия не могут подтверждать факт использования обществом до даты приоритета спорного промышленного образца использование тождественного решения внешнего вида изделия.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, суды оценили по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у общества права преждепользования на решение внешнего вида изделия, тождественное охраняемому патентом Российской Федерации № 75390, до даты приоритета соответствующего промышленного образца.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права преждепользования в отношении решения, тождественного спорному промышленному образцу, до даты его приоритета, в материалы дела не представлено.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования обществом спорного

промышленного образца, в связи с чем правомерно признали заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе общества не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительного права предпринимателя на спорный промышленный образец, то выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в

силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-1906/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Н.Л. Рассомагина

Судья Р.В. Силаев