Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительно-производственное предприятие "Строитель"» (п. Джигинка, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2011), ФИО2 (доверенность от 11.05.2012), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Финансового управления муниципального образования город-курорт Анапа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-19089/2011, установил следующее.

ООО «Коммерческое строительно-производственное предприятие "Строитель"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление ЖКХ) о взыскании 2 560 029 рублей неосновательного обогащения и 605 446 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2008 по 20.07.2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Финансовое управление муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 560 029 рублей неосновательного обогащения и 600 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований и в иске к управлению ЖКХ отказано. Суды пришли к выводу о выполнении обществом работ на основании акта формы № КС-2, подписанного со стороны администрации инженером-технадзора и инженером-сметчиком Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации, которые не заявили о несоответствии работ их стоимости. Материалами дела подтверждается потребительская ценность выполненных работ (укладка тротуара).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, акт, подтверждающий факт выполнения работ, не подписан уполномоченным на то представителем администрации. Муниципальное учреждение Управление строительства, промышленности и связи не является отраслевым органом, не входит в структуру администрации и выполняло функцию технического надзора, а не заказчика работ. Общество, выполняя работы, знало об отсутствии обязательств и денежных средств у органа местного самоуправления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества высказались против удовлетворения жалобы, считая решение от 20.01.2012 и апелляционное постановление от 09.04.2012 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предметом иска по данному делу являются требования о взыскании стоимости работ по благоустройству, выполненных обществом по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 100. Общество в подтверждение требований представило справку от 31.08.2008 № 10/01 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи, а также акт о приемке выполненных работ от 31.08.2008 № 10/01 на сумму 2 560 029 рублей, подписанный со стороны муниципального образования управлением ЖКХ, а также инженером технического надзора и инженером-сметчиком Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи (т. 1, л. д. 42 – 48).

Полагая, что администрация незаконно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Кодекса нормы могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

В обоснование требований о взыскании 2 560 029 рублей неосновательного обогащения (стоимости выполненных работ) общество представило акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны муниципального образования управлением ЖКХ, инженером технического надзора и инженером-сметчиком Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи, а также справку о стоимости выполненных работ, подписанную начальником Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи.

Администрация не оспаривает объем и качество выполненных работ, а указывает на отсутствие отношений с обществом и принятие работ Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи, которое не было заказчиком работ.

Неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет выполнившего работы лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Согласно пункту 4.10 Устава в полномочия Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи входит осуществление контроля за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых в строительстве при выполнении работ и оказании услуг, сроками их поставки и выполнения работ и услуг, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации. В соответствии с пунктом 4.12 указанный орган принимает и вводит объекты в эксплуатацию.

Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО3, работавшая в период с июля 2003 года по июль 2010 года в должности ведущего инженера технадзора в Управлении по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации, пояснила, что в период с 01.07.2007 по 31.08.2008 контролировала выполнение работ обществом по благоустройству ул. Астраханской, 100, и подписывала акт от 31.08.2008 № 10/01.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы Закона администрация не представила доказательств того, что результат выполненных обществом работ не имеет для нее потребительской ценности. Доказательств предъявления истцу требований о демонтаже тротуарной плитки и иных элементов благоустройства и приведении тротуара по ул. Астраханская, 100 в первоначальное состояние отсутствуют.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 560 029 рублей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принят судами в качестве доказательства фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств. Расчет взысканных процентов проверен судами и признан обоснованным.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу
№ А32-19089/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк