Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 230900160, ОГРН 1022301427268) – Панюта А.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А32-1910/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности от 30.04.2002 № 23-01.00-3.5.2002-382 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0309084:59, расположенный в Каневском районе, ст. Стародеревянковская;

– погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись регистрации от 30.04.2002 № 23-01.00-3.5.2002-382 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309084:59, расположенного в Каневском районе, ст. Стародеревянковская.

Иск основан на нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0309084:59 не принадлежит обществу на праве собственности, поскольку в Плане приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» отсутствует указание на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АБ № 249385 открытое акционерное общество «Энергетики и электрификации Кубани» владело на праве собственности объектом недвижимости – ПС-220/35/27,5/10 кВ «Каневская», расположенным в Каневском районе, ст. Стародеревянковская, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.04.2002 № 23-01.00-3.5.2002-382. Регистрация права собственности произведена в соответствии с Планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». На основании разделительного баланса ОАО «Кубаньэнерго» в результате реорганизации в форме выделения объект недвижимости (ПС-220/3 5/27.5/10 кВ «Каневская») перешел в собственность ОАО «Кубанские магистральные сети» (свидетельство о государственной регистрации прав от 12.07.2007). В 2020 году МИФНС № 4 по Краснодарскому краю направила обществу требование о предоставлении пояснений о причинах неоплаты суммы земельного налога в отношении земельного участка кадастровым номером 23:11:0309084:59. Обществом направлен запрос в межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра о предоставлении информации об основаниях внесения сведений о собственности общества на земельный участок кадастровым номером 23:11:0309084:59. Из полученного ответа от 27.07.2020 № 23-08/659 следует, что основанием для осуществления регистрационных действий послужил План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрированный 01.02.1993 департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. Общество полагая, что ему на праве собственности не принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:11:0309084:59, поскольку в Плане приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» отсутствует ссылка на данный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Закона № 218-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Суды исходили из того, что управление Росреестра, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не является субъектом материально-правовых отношений, не претендует на спорный объект недвижимости, действия (бездействия) управления Росреестра не обжалуются в рамках данного искового заявления. По сведениям из ЕГРН право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309084:59 зарегистрировано за ОАО «Кубаньэнерго», о чем внесена запись от 30.04.2002 № 23-01.00-3.5.2002-382 на основании Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». На данном земельном участке располагается объект недвижимости – ПС-220/35/27.5/10 кВ «Каневская» (кадастровый (условный) номер 23-11:3.5.2002-382) принадлежащий обществу. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты права. Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об изменении предмета иска апелляционным судом отклонен со ссылкой на положения статьи 49 Кодекса. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Заявляя в суде первой инстанции об уточнении требований, общество фактически заявило новые требования об обязании исправить техническую ошибку (погасить запись регистрации) в порядке главы 24 Кодекса, не оспаривая, при этом, соответствующего решения (действий) управления Росреестра. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что отказ в принятии новых требований не влечет за собой отказ в предоставлении обществу судебной защиты, которое не лишено права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Как следует из материалов дела, спор о праве между сторонами отсутствует, а имеет место техническая ошибка управления Росреестра. Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0309084:59 по сведениям публичной кадастровой карты не имеет координат и находится на землях поселений, при этом каких-либо объектов капитального строительства кроме жилых домов в данном кадастровом квартале не присутствует. Право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано (запись в ЕГРН от 30.04.2002 № 23-01.00-3.5.2002-382) за ОАО «Кубаньэнерго» на основании разделительного баланса, согласно которому объект недвижимости – ПС-220/35/27.5/10 кВ «Каневская» (кадастровый (условный) номер 23-11:3.5.2002-382) перешел в собственность ООО «Кубанские магистральные сети». Обращения общества в управление Росреестра по вопросу об исправлении технической ошибки не дали результатов. В этой связи общество на основании статьи 49 Кодекса обратилось с ходатайством об изменении первоначально заявленных требований. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нарушил не только положения статьи 49 Кодекса, но и обязанность по обеспечению доступа к правосудию.

Управление Росреестра в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований. При этом просительная часть искового заявления общества не содержала требований об оспаривании решений (действий, бездействия) управления Росреестра на основании норм главы 24 Кодекса. Ответчик согласен с выводом судебных инстанций о том, что при уточнении исковых требований общество по существу заявило новые требования, что исключает применение положений статьи 49 Кодекса. При этом податель жалобы не лишен прав на обращение с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель общества поддерживал кассационной доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АБ № 249385 открытое акционерное общество «Энергетики и электрификации Кубани» владело на праве собственности объектом недвижимости – ПС-220/35/27,5/10 кВ «Каневская», расположенным в Каневском районе, ст. Стародеревянковская, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.04.2002 № 23-01.00-3.5.2002-382. Регистрация права собственности произведена в соответствии с Планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

На основании разделительного баланса ОАО «Кубаньэнерго» в результате реорганизации в форме выделения объект недвижимости (ПС-220/3 5/27.5/10 кВ «Каневская») перешел в собственность ОАО «Кубанские магистральные сети» (свидетельство о государственной регистрации прав от 12.07.2007).

В 2020 году МИФНС № 4 по Краснодарскому краю направила обществу требование о предоставлении пояснений о причинах неоплаты суммы земельного налога в отношении земельного участка кадастровым номером 23:11:0309084:59.

Обществом направлен запрос в межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра о предоставлении информации об основаниях внесения сведений о собственности общества на земельный участок кадастровым номером 23:11:0309084:59.

Из полученного ответа от 27.07.2020 № 23-08/659 следует, что основанием для осуществления регистрационных действий послужил План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрированный 01.02.1993 департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ним в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0309084:59, ссылаясь на то, что в Плане приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» отсутствует указание на данный земельный участок.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных обществом. Суды установили, что спор о праве между сторонами отсутствует. Управление Росреестра не является субъектом материально-правовых отношений, не претендует на спорный объект недвижимости, при этом решения (действия) управления Росреестра в рамках данного искового заявления не обжалуются. По сведениям из ЕГРН право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309084:59 зарегистрировано за ОАО «Кубаньэнерго», о чем внесена запись от 30.04.2002 № 23-01.00-3.5.2002-382 на основании Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». На указанном участке располагается объект ПС-220/35/27.5/10 кВ «Каневская» (кадастровый (условный) номер 23-11:3.5.2002-382), принадлежащий обществу. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом истец не лишен права на обращение в суд в порядке, установленном законом (глава 24 Кодекса), если полагает неправомерным и нарушающим его права (интересы) решение управления Росреестра об отказе в исправлении реестровой ошибки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению судом округа. Податель жалобы не учитывает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты. Однако порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3140-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен обществом. Избрание же истцом обществом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. При этом какие-либо решения (действия, бездействие) управления Росреестра по правилам главы 24 Кодекса в рамках настоящего дела обществом не оспаривались, что не лишает его права обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном законом. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не допущено.

При подаче кассационной жалобы общество ходатайствовало о зачете государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, уплаченной им по платежному поручению от 27.08.2021 № 2323 (назначение платежа – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в 4-м кассационном суде общей юрисдикции) в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и представленных обществом в обоснование данного ходатайства документов, суд округа считает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А32-1910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 230900160, ОГРН 1022301427268) о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченной публичным акционерным обществом «Россети Кубань» (ИНН 230900160, ОГРН 1022301427268) по платежному поручению от 27.08.2021 № 2323, в счет оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова