Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А32-19120/2023, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вымпел-М» (далее – общество) о взыскании
125 600 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 26.06.2023.

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора ОСАГО лицензия на осуществление регулярных пассажирских перевозок действовала. Судом не запрошены сведения, на каком основании транспортное средство ПАЗ 320402-05 (государственный регистрационный номер <***>) включено в реестр транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров; не запрошены сведения от страховой компании
СПАО «Ингосстрах» о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП), не истребован сам договор. Наличие действующего договора ОСГОП подтверждает наличие соответствующей лицензии
на осуществление пассажирской перевозки. Общество является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса ПАЗ 320402-05 (государственный регистрационный номер <***>), находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля DaihatsuTanto (государственный регистрационный номер <***>), в результате которого автомобилю DaihatsuTanto причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель автобуса ПАЗ 320402-05, нарушивший Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 320402-05 застрахована в компании по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ 0195574449).

Компания, возместившая потерпевшему 125 600 рублей страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), направила обществу претензию с требованием возместить ущерб в порядке регресса.

В обоснование требований компания указала, что после выплаты страхового возмещения за виновника ДТП, ею установлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ 320402-05 используется для регулярных перевозок пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 320402-05, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности». При этом в полисе страхования ОСАГО указана цель использования транспортного средства «личная» и уплачена соответствующая страховая премия, то есть владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество заявило о непричастности к ДТП; указало, что согласно сведениям о полисе ОСАГО ХХХ 0195574449 общество не является ни собственником, ни страхователем автобуса ПАЗ 320402-05 (государственный регистрационный номер <***>).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество в порядке регресса расходов компании по страховой выплате ввиду недоказанности истцом условия, с которым положения пункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в данном случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Установив, что договор ОСАГО от 27.09.2021 заключен компанией с владельцем и водителем спорного автобуса ФИО2, общество не являлось страхователем по названному договору, на наличие недостоверных сведений в котором о цели использования транспортного средства ссылается компания, суды указали на ошибочное толкование заявителем норм Закона об ОСАГО и пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и неподтвержденности владельческого титула общества в отношении спорного транспортного средства. Компания в ходе рассмотрения спора ходатайство о замене ответчика не заявила.

Аргумент о том, что судом не получены доказательства о титуле общества в отношении транспортного средства на момент получения лицензии, основаны на ошибочном понимании заявителем положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правил распределения бремени доказывания между сторонами и роли суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу
№ А32-19120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тамахин