Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судебное поручение исполняет судья Плахотников М.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Матвеевой Т.С.), кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, <...>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу № А32-19184/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либерти»
(ул. им. Захарова, д. 25, пом. 49, <...>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области –
ФИО1 (по доверенности от 16.08.2019 № 24).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.04.2019 по делу № АП4-6/19 о назначении административного наказания, об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: постановление управления от 12.04.2019 о назначении административного наказания по делу № АП4-6/19 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в части размера административного штрафа признано незаконным и изменено, обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15.01.2020 кассационная жалоба административного органа передана в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов управление ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют материалам дела, в связи с чем было допущено нарушение нормы материального права (части 1 статьи 14.33 КоАП РФ).

В частности, антимонопольный орган оспаривает выводы судов о том, что действия общества не причинили существенного вреда потребителям и хозяйствующим субъектам, совершение правонарушения впервые является основанием для снижения ответственности, общество прекратило противоправное поведение на территории Тамбовской области.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления выступил по доводам кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ассоциации аптечных учреждений «СоюзФарма» с жалобой на недобросовестную конкуренцию на рынке розничной реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения со стороны общества.

По результатам рассмотрения дела №А4-3/18 по признакам нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), комиссией управления было принято решение от 29.12.2018 № А4-3/18, которым действия общества по использованию наименования (обозначения) «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» при оформлении аптек (аптечных пунктов) на территории Тамбовской области были признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что на основании решения от 29.12.2018 № А4-3/18 обществу было выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства путем использования наименования (обозначения) «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» при оформлении аптек (аптечных пунктов) в Тамбовской области.

Законность решения антимонопольного органа от 29.12.2018 по делу
№ А4-3/18 была проверена в судебном порядке: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу №А64-433/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, в удовлетворении требований общества об оспаривании решения и предписания антимонопольной службы отказано.

В связи с выявленными нарушениями Закона о защите конкуренции уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 №АП4-6/19 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов управления вынесено постановление от 12.04.2019 по делу № А4-3/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган необоснованно определил административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции констатировал, что управление не учло смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие существенного вреда потребителям или конкурирующим субъектам, а также финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным отменить обжалуемый ненормативный правовой акт и назначить обществу наказание в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя управления, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на недобросовестную конкуренцию. В силу части 1 указанной статьи недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из кассационной жалобы, управление оспаривает выводы судов относительно размера подлежащего назначению в данном случае штрафа за совершенное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена санкция в размере
от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных
пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Исследовав доводы административного органа, судебная коллегия находит их не соответствующими материалам дела и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прежде всего, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что суды установили неоднозначность оспариваемого ненормативного правового акта. Так, антимонопольный орган в качестве отягчающего ответственность обстоятельства сослался на продолжение противоправного поведения, а в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привел добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка управления на то, что указание на смягчающее ответственность обстоятельство является следствием технической опечатки, является необоснованной, поскольку в установленном порядке опечатка в постановлении о привлечении к административной ответственности исправлена не была.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что вопреки выводам судов, на момент привлечения к административной ответственности противоправные действия не были прекращены, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий тексту спорного ненормативного правового акта, из которого следует обратное.

Судебная коллегия также критически относится к аргументу административного органа о том, что совершение правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством. Как было указано выше, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в этом Кодексе. Признание судами в данном случае указанного обстоятельства в качестве смягчающего не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку судами установлено, что при определении меры наказания антимонопольный орган не учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и данные выводы не опровергнуты в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что аналогичные доводы были заявлены административным органом в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили законы и иные нормативные акты, которые следовало применять по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем содержащиеся в кассационной жалобе административного органа доводы о необоснованности выводов судов о наличии оснований для определения административного штрафа в размере 100 000 рублей по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу
№ А32-19184/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Т.В. Васильева
Судья		Р.В. Силаев