Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Краснодарскому краю и третьих лиц: администрации муниципального образования Ейский район, Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Эскада-Карго», общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье», общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис-Ейск», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-19202/2014 (судья Гречко О.А.), установил следующее.

ООО «Вега-Д» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 площадью 58 538 кв. м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, что составляет 32 100 тыс. рублей и обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Иск мотивирован следующим. В связи с утверждением результатов кадастровой оценки земель внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости используемого истцом (для эксплуатации объектов недвижимости) земельного участка существенно превышают его рыночную стоимость, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Определениями от 27.06.2014, от 29.07.2014 и от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), ООО «Эскада-Карго», ООО «Ейск-Приазовье», ООО «ЮгБункерСервис-Ейск» (т. 1, л. <...>).

Определением от 26.11.2014 с целью установления рыночной стоимости земельного участка назначалась судебная экспертиза (т. 2, л. д. 125).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 равная его рыночной стоимости, в размере 32 100 тыс. рублей (по состоянию на 01.01.2011). На орган кадастрового учета возложена обязанность по внесению в ГКН соответствующих сведений.

Суд установил, что общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 площадью 58 538 кв. м с видом разрешенного использования – эксплуатация нежилых объектов недвижимости и местоположением: <...>. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). По сведениям ГКН кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 01.01.2011 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» (далее – Приказ № 1756), составляет 228 959 679 рублей 40 копеек. Ссылаясь на несоответствие указанной кадастровой стоимости рыночной стоимости участка, общество обратилось в суд с иском. Законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316; далее – Правила), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка. С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11, суд пришел к выводу о том, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. При этом рыночная стоимость участка должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. В обоснование требований общество представило выполненный ООО «Академия оценки бизнеса» отчет от 02.06.2014 № А-0064/14 (об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 32 100 тыс. рублей). В целях определения рыночной стоимости спорного участка судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 18.12.2014 № 1115, выполненному ООО «Независимая Экспертная Компания "ФАВОРИТ"», рыночная стоимость земельного участка определена в размере 31 667 887 рублей. Оценив отчет от 02.06.2014 № А-0064/14 и заключение от 18.12.2014 № 1115, суд пришел к выводу о несоответствии внесенных в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости. Возражений по размеру рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете оценщика, участвующие в деле лица не заявили. Достоверность отчета и экспертного заключения не опровергли. Поэтому суд определил рыночную стоимость участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 в заявленном истцом размере (т. 2, л. д. 174).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судья Галов В.В.) апелляционная жалоба Росморречфлота на решение от 25.12.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи (т. 2, л. д. 185).

Росморречфлот обжаловал решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Росморречфлот, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта»), полагает, что судом неправильно применены (нарушены) нормы материального и процессуального права. В целях установления рыночной стоимости земельного участка суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертной организации (ООО «Независимая Экспертная Компания "ФАВОРИТ"»), предложенной истцом. Альтернативные экспертные учреждения суд не рассматривал, возможность сформулировать вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, участникам спора не предоставил, что свидетельствует о нарушении статей 8, 9 и 82 Кодекса. Кроме того, при назначении судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению, а не отложению. В картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении в суд заключения эксперта. Участники спора не обладали процессуальной возможностью установить факт поступления экспертного заключения и дать по нему пояснения. Итоговый судебный акт вынесен судом без извещения участников спора о поступлении экспертного заключения в материалы дела. В силу норм Кодекса заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако из мотивировочной части решения невозможно установить, какие еще доказательства (помимо экспертного заключения) были оценены при принятии судебного акта по делу. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, что противоречит положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). В мотивировочной части судебного акта отсутствуют доводы, по которым суд принял во внимание отчет оценщика. Из решения суда невозможно определить, проходил ли представленный обществом отчет экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность решения от 25.12.2014. По мнению истца, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что недопустимо (часть 2 статьи 287 Кодекса). Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Определением от 29.07.2014 Росморречфлот как представитель федерального собственника земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний. Однако активного процессуального участия в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявитель фактически не принимал (явку представителя не обеспечил, с материалами дела не знакомился, возражений на иск не направлял). Свою официальную позицию по поводу назначения и проведения экспертизы (выбор кандидатуры эксперта, постановка вопросов перед экспертом, заявление отвода эксперту) заявитель также не представил. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, либо подтверждающих порочность отчета об оценке № А-0064/14, Росморречфлот суду также не представил. С учетом норм статей 9 и 41 Кодекса, доводы заявителя о том, что суд не обеспечил сторонам возможности равного участия в деле (представления доказательств, формирования и отстаивания своей правовой позиции по спору), подлежат отклонению. Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы также несостоятелен. Из содержания статьи 144 Кодекса не следует, что суд обязан приостановить производство по делу при назначении экспертизы. В данном случае суд счел возможным отложить судебное заседание до получения экспертного заключения, что процессуальному закону не противоречит. Не может быть принят и довод жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права (статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Содержащееся в деле экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания "ФАВОРИТ"», является допустимым и относимым доказательством. Несогласие Росморречфлота с результатами отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также с заключением судебного эксперта, не имеют правового значения ввиду непредставления заявителем жалобы надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства (выводы суда в соответствующей части). При этом судебная практика по данной категории дел исходит из того, что рыночная стоимость земельного участка определяется на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (в рассматриваемом случае – на 01.01.2011). Таким образом, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Дополнительно общество указало на пренебрежительное отношение Росморречфлота к своим процессуальным обязанностям, выразившееся в необоснованной (с нарушением процессуального срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления) подаче апелляционной жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Постановлением окружного суда от 27.05.2015 указанное определение оставлено без изменения. Следовательно, Росморречфлот, имея возможность участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции и своевременно подать апелляционную жалобы на решение от 25.12.2014, предоставленными ему процессуальным законом возможностями не воспользовался (возложенные на него законом процессуальные обязанности не выполнил). Такое поведение заявителя жалобы выражает его неуважение к суду и пренебрежительное отношение правам и законным интересам общества, а также других лиц, участвующих в деле. Поскольку Росморречфлот предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался по причинам, зависящим исключительно от него самого, оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы не имеется.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве истца.

Иные участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 25.12.2015 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости (здание заводоуправления, столовая, лаборатория, АТС с пристройками, гаражами, навесом, универсальный холодильник с навесом и крытой платформой, жестебаночный цех с компрессорной, зданием ЦМС, складом ЖБЦ и навесом, очистные сооружения, диспетчерская, мехмастерская, заготовительный участок с навесом, здание газораспределительного пункта, здание склада, рыборазделочный цех, галерея, льдозавод, маслохранилище, навесы, холодильная камера с навесом, котельная-электроцех с пристройкой, спортивный зал с пристройкой и навесом, устройство подачи мазута, склад готовой продукции с навесом, автотранспортный цех), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2006 и от 14.05.2011 (т. 1, л. д. 33 – 48).

Объекты расположены на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:58 площадью 58 538 кв. м (после уточнения границ – 58 518 кв. м) по адресу: <...> с видом разрешенного использования – эксплуатация нежилых объектов недвижимости (т. 2, л. д. 78 – 90).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756, вступившим в силу с 01.01.2012, утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края по состоянию на 01.01.2011. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 в размере 228 959 679 рублей 40 копеек, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.05.2014 № 2343/12/14-461116 (т. 1, л. д. 10 – 12).

Общество (лицо, не оформившее права на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:58, но имеющее в собственности объекты недвижимости, расположенные на этом участке) обратилось в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости данного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13839/13 сформулированы следующие правовые позиции. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений комиссий, и дел, связанных с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, к участию в деле суду следует привлечь собственника участка, орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, а также оценщика, подготовившего отчет об определении кадастровой стоимости. К лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями комиссий и судебными актами об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, относятся арендаторы земельных участков, правообладатели, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, а также лица, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.

Следовательно, общество имеет правовой интерес в определении кадастровой стоимости земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона № 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона № 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований общество представило выполненный ООО «Академия оценки бизнеса» отчет от 02.06.2014 № А-0064/14 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 площадью 58 538 кв. м по состоянию на 01.01.2011 в размере 32 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 50 – 124).

Суд первой инстанции принял отчет оценщика от 02.06.2014 № А-0064/14 в качестве надлежащего доказательства по делу и удовлетворил требования общества, установив рыночную стоимость участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 по состоянию на 01.01.2011 в размере 32 100 тыс. рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил представленные по делу относимые и допустимые доказательства (при правильном распределении бремени доказывания), на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы права.

Окружной суд не может признать принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца третьего части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об оценочной деятельности юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В абзацах пять и шесть части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности закреплено, что для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости необходимы отчет об оценке и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (части 1 и 3 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

С учетом приведенных норм в подтверждение обоснованности требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, равной его рыночной стоимости, истец должен предоставить суду не только отчет об оценке, но и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Судебная практика, сложившаяся при разрешении аналогичных споров, также исходит из необходимости предоставления истцом в обоснование правомерности требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной, отчета об оценке и положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 5-АПГ15-3 и от 19.06.2015 № 305-ЭС15-3893).

Однако из материалов дела не следует, что саморегулируемой организации оценщиков проводилась экспертиза отчета от 02.06.2014 № А-0064/14 об определении рыночной стоимости (32 100 тыс. рублей) земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (стандартов и правил оценочной деятельности).

Кроме того, из содержания отчета ООО «Академия оценки бизнеса» от 02.06.2014 № А-0064/14следует, что объектом оценки являлся земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:58, имеющий общую площадь 58 538 кв. м. Вместе с тем, уточненная площадь данного земельного участка составляет 58 518 кв. м (кадастровая выписка от 06.10.2014).

Таким образом, отчет независимого оценщика от 02.06.2014 № А-0064/14 не может быть признан надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством по делу, а вывод суда первой инстанции (со ссылкой на содержание отчета от 02.06.2014) о доказанности истцом заявленных требований – обоснованным.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования (т. 2, л. <...>) и просило суд принять отчет от 13.10.2014 № А-0178/14, выполненный ООО «Академия оценки бизнеса» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 в связи с изменением (уточнением) его площади (58 518 кв. м). Согласно ходатайству (и представленному истцом отчету) рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 34 451 тыс. рублей (т. 2, л. д. 5 – 41). Суд первой инстанции в определениях от 23.10.2014 и от 26.11.2014 отразил (исказив) данное ходатайство, указав в судебных актах, что общество просит установить кадастровую стоимость (равную рыночной) земельного участка площадью 58 518 кв. м, но в размере, равном 32 100 тыс. рублей (т. 2, л. <...>, 126).

Уточненное требование общества осталось по существу не рассмотренным судом. Отчет ООО «Академия оценки бизнеса» от 13.10.2014 № А-0178/14 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 58 518 кв. м с кадастровым номером 23:42:0102002:58 им не исследовался и не оценивался. При этом необходимо отметить, что рыночная стоимость данного участка в отчете того же независимого оценщика (ООО «Академия оценки бизнеса»), составленного по состоянию на 01.01.2011 увеличилась более, чем на 2 млн. рублей (при уменьшении площади участка на 20 кв. м). В то же время, материалы дела не подтверждают, что саморегулируемой организации оценщиков проводилась экспертиза отчета от 13.10.2014 № А-0178/14 на соответствие его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, указанный отчет оценщика также не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего (достоверного и допустимого) доказательства по делу.

Определением от 26.11.2014 суд по ходатайству истца (т. 2, л. <...>) назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка площадью 58 518 кв. м с кадастровым номером 23:42:0102002:58 по состоянию на 01.01.2011, поручив ее проведение ООО «Независимая Экспертная Компания "ФАВОРИТ"».

В части 1 статьи 82 Кодекса закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Согласно положениям статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами.

Из содержания заключения от 18.12.2014 № 1115 следует, что объектом исследования судебного эксперта (на предмет определения рыночной стоимости) являлся участок с кадастровым номером 23:42:0102002:58, имеющий общую площадь 58 538 кв. м (т. 2, л. д. 130 – 160). Однако по сведениям, содержащимся в ГКН на дату проведения судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:58 имел иную площадь – 58 518 кв. м (т. 2, л. д. 78 – 90). Следовательно, экспертом изучался объект (земельный участок), имеющий иные (не соответствующие актуальным) характеристики. Таким образом, вывод судебного эксперта о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 (31 667 887 рублей) по состоянию на 01.01.2011, также не мог быть положен в основу судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда о том, что содержащиеся в ГКН сведения о кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 не соответствуют его рыночной стоимости, а определенная в отчете оценщика от 02.06.2014 № А-0064/14 величина рыночной стоимости объекта (32 100 тыс. рублей) является достоверной, признаются необоснованными. Данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета норм Закона об оценочной деятельности, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции не применил при разрешении спора нормы Закона об оценочной деятельности, подлежащие применению к отношениям сторон, не выяснил существенные для дела обстоятельства, а сделанные им выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы заявителем (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) не была уплачена государственная пошлина. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-19202/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин