Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2365022617, ОГРН 1142365000326) – Третьякова С.Ю. (доверенность
от 09.08.2017), от ответчиков: Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Сареева А.В. (доверенность от 10.01.2017) и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236,
ОГРН 1022301204111) – Скакун О.В. (доверенность от 23.01.2017), от третьих лиц: администрации Краснодарского края – Гонтаря А.О. (доверенность от 29.12.2016), Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края – Воробьевой Е.Ю. (доверенность от 26.04.2017), в отсутствие третьих лиц: Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, Шаумянского сельского поселения Туапсинского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-19206/2016, установил следующее.

ООО «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство ЖКХ) и в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее – Минфин) о взыскании за счет средств казны Краснодарского края 5 860 050 рублей 77 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК), администрация Краснодарского края (далее – администрация), а также упомянутые сельские поселения Туапсинского района.

Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен за счет Минфина, в иске к министерству ЖКХ отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате установления РЭК тарифов для населения ниже экономически обоснованных общество понесло потери, вызванные межтарифной разницей. Убытки, размер которых определен по результатам судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет средств казны Краснодарского края, поскольку их возникновение явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по регулированию цен (тарифов) на отопление.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не указали размер экономически обоснованного тарифа для общества, на основании которого произведен расчет исковых требований, а также каким нормативным правовым актом данный тариф был утвержден. Общество не оспорило приказ РЭК от 17.12.2014 № 54/2014-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» (далее – приказ № 54/2014-т). Взыскание убытков необходимо было производить за счет казны публично-правового образования в лице министерства ЖКХ.

В отзывах на жалобу РЭК и администрация поддержали доводы Минфина, общество в отзыве просило отставить судебные акты без изменения

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией населения Вельяминовского, Георгиевского, Октябрьского и Шаумянского сельских поселений Туапсинского района Краснодарского края.

Приказом РЭК от 17.12.2014 № 54/2014-т обществу установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 год с календарной разбивкой для указанных сельских поселений (приложение № 2).

С 01.01.2015 по 31.03.2015 общество оказало населению сельских поселений услуги по теплоснабжению.

В целях компенсации выпадающих доходов, вызванных применением льготных тарифов, общество обратилось в Министерство промышленности и энергетики Краснодарского края и Министерство ЖКХ.

В ответ на обращение общества Министерство ЖКХ в письме от 03.02.2016 указало, что в настоящее время договоры о предоставлении субсидии с организациями не заключаются в связи с тем, что лимиты на указанные цели до него не доведены.

Из ответа Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края от 11.09.2015 следует, что оно подготовило запрос в Минфин края о выделении средств из краевого бюджета на предоставление субсидии.

Поскольку межтарифная разница между установленным для общества и экономически обоснованным тарифом не возмещена в виде субсидий, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом РЭК от 17.12.2014 № 54/2014-т для общества установлены следующие тарифы на тепловую энергию: для Вельяминовского сельского поселения на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 2400,27 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 –
2604,9 руб./Гкал; для Георгиевского сельского поселения с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 2264,72 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 2457,22 руб./Гкал; для Октябрьского сельского поселения с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 2325,26 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 2522,91 руб./Гкал; для Шаумянского сельского поселения с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 1603,66 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1739,97 руб./Гкал. При этом одноставочный (экономически обоснованный) тариф в спорный период (с 01.01.2015 по 31.12.2015) для потребителей составил 4769,33 руб./Гкал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1статья 7 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования). Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования).

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87), согласно пункту 2 которого при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В целях установления точного объема (количества) потребленной тепловой энергии, поставленной населению сельских поселений, судом первой инстанции было удовлетворено соответствующее ходатайство общества и назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 09.11.2016 № 091116.01-ЗЭ в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 объем тепловой энергии, поставленной обществом населению, составил: по Георгиевскому сельскому поселению –1659,50 Гкал, по Вельяминовскому сельскому поселению – 79,86 Гкал, по Октябрьскому сельскому поселению – 111,79 Гкал, Шаумянскому сельскому поселению – 392,11 Гкал; а всего 2243,27 Гкал. По результатам проведенной экспертизы общество произвело перерасчет понесенных затрат в связи с применением более низкого тарифа для населения сельских поселений и уточнило сумму требования, которая составила 5 860 050 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. При этом если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Оценив выписку из протокола от 17.12.2014 № 61 заседания правления РЭК, суды указали, что выносимый на утверждение тариф рассчитывался с применением метода экономически обоснованных расходов, с учетом роста индекса цен, темпа роста тарифов на электроэнергию, природный газ и иные ресурсы. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма по своей правовой природе представляет выпадающие доходы, возникшие в результате применения льготных тарифов.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком является не Минфин, а Министерство ЖКХ, не состоятельна. Суд, руководствуясь статьями 85 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Минфине, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746 (согласно которому Минфин является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правильно счел надлежащим ответчиком Минфин края, укавзав, что поскольку взыскание производится с казны публично-правового образования, а не бюджета, органом, выступающим в качестве представителя публично-правового образования, является финансовый орган.

Кроме того, суд принял во внимание то, что в спорный период (январь – март
2015 года) механизм компенсации выпадающих доходов, в том числе, определение надлежащего органа власти на уровне субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, находился в стадии правовой разработки.

Поскольку доказательства полной или частичной компенсации межтарифной разницы Минфином не представлены, равно как и доказательства того, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь, суды правомерно удовлетворили иск.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу
№ А32-19206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева