Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии до перерыва ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-1920/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 216 807 рублей 41 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 29.04.2019 по 08.05.2019, 380 рублей 04 копеек почтовых расходов, а также 7336 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – компания).

Решением суда от 06.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 06.12.2021 отменено, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано
216 807 рублей 41 копейка долга, 10 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Предприниматель обжаловал постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для заключения вывода о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, которое повлияло на правильность фиксируемых прибором учета показаний потребленной электрической энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и знаков визуального контроля. В акте от 08.05.2019 № 16060570 не указан способ безучетного потребления. Металлический короб, в котором находился прибор учета, обустроен внутри короба фальшпанелью, через окошечко которого магнитные индикаторы не видны, что препятствует постоянному контролю индикаторов. В письме от 17.07.2020 № 02/А/218 указано, что антимагнитные пломбы ответчика имеют признаки того, что они были изготовлены ООО «Альфа-Силтэк», однако достоверно установить их подлинность по фотографиям не представляется возможным.

В отзыве компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 01.06.2022, предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.06.2022 до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 930300, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

8 мая 2019 года в ходе проверки электрооборудования на объекте ответчика (точка поставки № 1) выявлено нарушение знаков визуального контроля исполнителя № 156241, 156242, установленных на кожухе прибора учета, имеются следы воздействия магнитным полем. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.05.2019 № 16060570.

В связи с выявленными нарушениями общество произвело расчет стоимости потребленной с 29.04.2019 по 08.05.2019 электроэнергии в размере 27 329 кВт/ч
на 216 807 рублей 41 копейку.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 136, 145, 167,
192 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии воздействия на прибор учета магнитным полем.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Суд апелляционной инстанции счел, что указания в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы достаточно для квалификации потребления электроэнергии в спорный период как безучетного. Апелляционный суд учел, что антимагнитные пломбы установлены в присутствии предпринимателя и без возражений с его стороны. При этом суд установил, что акт о неучтенном потреблении от 08.05.2019 № 16060570, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством.

Апелляционный суд также установил, что спорные антимагнитные пломбы № 156241 и 156242 изготовлены ООО «Альфа-Силтэк», разработаны ООО «Силтэк», соответствуют требованиям ТУ 4276-018-38993417-2014, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС PU.АГ80.Н03340 на одноразовые индикаторы магнитного поля сроком действия с 17.11.2014 по 16.11.2017 и копией электронного письма, в котором представитель ООО «Силтэк» указал: «Согласно данным нашего номерного и идентификационного учета, антимагнитные пломбы ИМП-2 (МИГ) № Э156241 и КЭ156242 на присланных вами фото идентифицированы как пломбы, изготовленные нашей дочерней производственной компаний ООО "Альфа-Силтэк"».

Оценив выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признал выводы эксперта о вероятном воздействии на антимагнитные пломбы иных факторов и невозможности искажения учета электронного счетчика магнитным полем, противоречащими информации, предоставленной заводом-изготовителем прибора учета, о том, что воздействие магнитным полем может приводить к искажению измеряемых электросчетчиком параметров, в том числе, к недоучету электрической энергии.

При этом апелляционный суд указал, что воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. Именно в силу указанного обстоятельства данный способ искажений показаний прибора учета приобрел широкое распространение. Сам факт потемнения кромки свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействие внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма в результате которой показания счетчика остаются неизменными в период воздействия. Однако в состав приборов учета электроэнергии входят и другие компоненты, на штатную работу которых может влиять магнитное поле. К таким компонентам относятся трансформаторы тока. Вследствие воздействия магнитного поля, сердечник токового трансформатора искусственно вводят в насыщение. При этом выходные сигналы трансформатора становятся ниже уровня потребляемого из сети тока.

Экспертизой возможно установить только уровень остаточной намагниченности материала с использованием тесламетра (магнитометра), но не величину искажения показателей учета. Таким образом, использование антимагнитной пломбы либо тесламетра является альтернативными способами выявления одного и того же факта – факта воздействия на прибор магнитным полем.

Кроме того, Основные положения № 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Суд апелляционной инстанции, установив, что антимагнитные пломбы нарушены и имеют следы воздействия магнитным полем, сделал правильный вывод об осуществлении предпринимателем в спорный период безучетного потребления электрической энергии.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами к установленным ими фактическим обстоятельствам дела правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта не допущены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-1920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева