Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2023), в отсутствие в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>
ОГРН <***>), третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***> ОГРНИП <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2023 по делу № А32-1928/2023, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 18.10.2022 № РНП-23-755/2022 по делу № 023/06/95-5017/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о
ФИО2 . К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия в действиях предпринимателя признаков уклонения от исполнения обязательств по контракту.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить требование. Реализованное предпринимателем по муниципальному контракту жилое помещение для инвалида-колясочника не соответствовало требованиям закупочной документации, о чем не мог не знать предприниматель при заключении контракта. Поэтому имелись все снования для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в чем управление необоснованно отказало. В «иных требованиях» конкурсной документации отражено, что жилое помещение должно соответствовать СП 59.13330.2020 с 01.01.2020 по 30.04.2021. В приложении № 1 к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения от 29.08.2022 № 1162 в колонке «Иные требования» жилого помещения указано, что данное жилое помещение должно соответствовать СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее – СНИП). Продавец был уведомлен о вышеуказанных требованиях к жилому помещению в виду участия в аукционе и в дальнейшем при заключении контракта.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление поступили сведения департамента (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении предпринимателя (подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Жилое помещение» (извещение: №0318300119422001162). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2022 №ИЭА1 победителем признана предприниматель, 29.08.2022 между департаментом и предпринимателем заключён контракт на сумму 4 807 400 рублей (далее – контракт), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец передаёт, а покупатель принимает в муниципальную собственность муниципального образования «Город Краснодар» недвижимое
имущество – жилое помещение, указанное в пункте 1.2 Контракта, в порядке и на условиях, установленных контрактом, которое соответствует требованиям, изложенным в технических и функциональных характеристиках жилого помещения (Приложение № 1 к Контракту) и уплачивает стоимость, указанную в разделе 2 Контракта. Исходя из пункта 3.1 контракта передача жилого помещения производится продавцом покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его заключения. Заказчик провел экспертизу в экспертной организации ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», в экспертном заключении от 12.09.2022 № ЮК-22/140 отражено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский кр. <...> не соответствует условиям контракта. По этой причине 28.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в тот же день в единой информационной системе разместил решение. Продавец надлежащим образом уведомлён об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.09.2022, но не устранил нарушение его условий. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 10.10.2022. Заказчик обратился в управление с заявлением о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр), решением от 18.10.2022
№ РНП-23-755/2022 по делу № 023/06/95-5017/2022 в удовлетворении заявления департаменту отказано, он обжаловал решение в арбитражный суд.

Статьей 104 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра. Его ведение является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела суд проанализировал экспертное заключение от 12.09.2022, где указано, что поручни при ванной, душевой, рядом с унитазом и раковиной следует принимать с учетом ГОСТа Р 51261, планировка должна предусматривать свободное пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски (пункт 7.1.5 заключения). Однако эти требования не предусмотрены в описании объекта закупки, поэтому балкон не может являться предметом экспертного исследования. Расстояние от наружной стены до ограждения балкона, лоджии должно быть не менее 1,4 м, высота ограждения в квартирах для инвалидов на кресле-коляске – в пределах от 1,15 до 1,2 м с прозрачным заполнением части ограждения. Каждый конструктивный элемент порога наружной двери на балкон или лоджию не должен быть выше 0,014 м. (пункт 7.1.4 заключения). Предприниматель в заявлении в ФАС России от 11.10.2022 №19862-ИП/22 выражает готовность установить поручни согласно требования заказчика; размеры в плане санитарно-гигиенических помещений для индивидуального пользования в жилых зданиях должны иметь площадь не менее: санузел с ванной, унитазом и раковиной 5,50 кв. м санузел с душевой, унитазом и раковиной 3,65 кв. м; уборная с умывальником (рукомойником) 3,50 кв. м; уборная без умывальника 3 кв. м (пункт 7.1.5 заключения). В примечании к пункту 7.1.5 аукционной документации отражено, что размеры в пределах площадей могут уточняться при проектировании в зависимости от применяемого оборудования и его размещения. Сантехническое оборудование в санузле расположено таким образом, что обеспечивает доступность инвалида на коляске к унитазу, раковине и ванной. Свободное пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски имеется. Ширина дверного проёма санитарно-гигиенических помещений, межкомнатных и балконных дверей следует принимать не менее 0,80 м (пункт 7.1.6 заключения).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик также изложил несоответствия жилого помещения требованиям СНИПу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действии участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правильно оценив содержание аукционной документации, представленные в материалы техническую документацию на спорное жилое помещение, экспертное заключение, суд учел изложенные в аукционной документации конкретные требования, предъявляемые к требуемому жилому помещению, и правомерно признал действия предпринимателя в данном случае не свидетельствующими о наличии оснований для включения сведений о нем в реестр. Изложенные конкретные требования в аукционной документации предприниматель выполнил (наличие поручней обязался обеспечить).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют материалам дела. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи доказательств, что к полномочиям кассационной инстанции не относится. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А32-1928/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников