Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Аваряскина В.В., Козубовой М.Г., рассматривает апелляционную жалобу третьего лица ОАО «Порт Кавказ», п. Коса Чушка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.07г. по делу № А-32-1929/2007-41/32 (судья Миргородская О.П.)

по иску ООО «Порт Азово-Черноморский», г. Новороссийск

к ЗАО «Ю-СВЛ», г. Краснодар

к ООО «СТЛ Трейдинг», п. Коса Чушка

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ОАО «Порт Кавказ», п. Коса Чушка

Об обязании выполнить условия соглашения

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности.

от ответчика 1.Казанцев Д.В. - представитель по доверенности.

от ответчика 2. ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2006г. ;

от третьего лица: ФИО1 -представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Порт Азово–Черноморский», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Ю - СВЛ» Коса Чушка, г. Краснодар, ООО «СТЛ Трейдинг», п. Коса Чушка об обязании ЗАО «Ю- СВЛ» Коса Чушка, г. Краснодар выполнить условия соглашения от 17.09.2002г. в полном объеме, соединив путь № 9 и путь № 11 в конце фронтона № 2.

Определением суда от 22 марта 2007г. удовлетворено ходатайство ОАО «Порт Кавказ», п. Коса Чушка о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо ОАО «Порт Кавказ», п. Коса Чушка с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, считает решение вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Ответчик «СТЛ.Трейдинг» считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, так как соглашение взаимных действий и намерений от 17.09.2002 г не имеет предмета. На дату подписания соглашения ответчик не обладал гражданской правоспособностью.

Ответчик «Ю-СВЛ» указал на законность решения, поскольку соглашение взаимных действий и намерений от 17.09.2002 г. между ответчиком и заявителем не является договором и не влечет правовых последствий, так как указанное соглашение не позволяет определить его предмет.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 сентября 2002г. ОАО «Порт Кавказ» и ЗАО «Ю-СВЛ» заключили соглашение о согласовании взаимных действий и намерений (л.д.9-10,т.1).

В соглашении ОАО «Порт Кавказ» выразило согласие на примыкание строящегося ЗАО «Ю-СВЛ» железнодорожного подъездного пути № 9 не общего пользования к железнодорожным подъездным путям № 11 в соответствии со схемой примыкания, согласованной ОАО «Порт Кавказ»17 сентября 2002 года.

Соглашением установлено, что ЗАО «Ю-СВЛ» обеспечивает окончание строительства пути №9 в соответствии проектно-сметной документацией и согласованной схемой примыкания путей из материалов, отвечающих техническим требованиям, предъявляемым к железнодорожному подъездному пути не общего пользования, используемого для транспортировки опасных и взрывоопасных грузов.

Соединительный железнодорожный путь № 9 комплекса по перевалке нефти 12.02.2004г. введен в эксплуатацию.

15 апреля 2005г. ЗАО «Ю-СВЛ» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожный съезд № 13-14 общей учетной длиной 78, 4 метра, расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, о чем сделана запись регистрации 23-23/44-9/2005-191.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, посчитав, что ответчиками не выполняются условия соглашения, нарушаются их права, обратились с требованием об обязании ЗАО «Ю- СВЛ» Коса Чушка, г.Краснодар выполнить условия соглашения от 17.09.2002г. в полном объеме, соединив путь № 9 и путь № 11 в конце фронтона № 2.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Из соглашения от 17.09.02 года прямо следует, что ни истец ООО «Порт-Азово-Черноморский», ни ответчик ООО «СТЛ Трейдинг» его сторонами не являются.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, у ООО «СТЛ Трейдинг» из соглашения обязанности не возникли, исковые требования за его счет удовлетворены быть не могут.

По смыслу гражданского законодательства, объему обязанностей, в том числе и по сделке, должен соответствовать объем прав.

То есть, если в силу статьи 308 кодекса у лица, не участвующего в договоре не возникают обязанности, то он и не наделяется соответствующим объемом прав, в том числе правом требования исполнения по сделке в свою пользу.

ООО «Порт-Азово-Черноморский» не являясь стороной соглашения не получил права требования по нему и в его иске к ответчикам судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение было подписано ЗАО «Ю-СВЛ» до регистрации его в качестве юридического лица.

Этот вывод подтверждается, как сопоставлением дат подписания соглашения и выдачи свидетельства о государственной регистрации общества, так и письмом ООО «СТЛ.Трейдинг» на имя генерального директора ОАО «Порт Кавказ» (л.д.20,т.1) о достижении договоренности сторонами соглашения именно в сентябре 2002 года.

В исковом заявлении об установлении сервитута генеральный директор ЗАО «Ю-СВЛ» сообщал суду о том, что договоренность между ним и руководителем ОАО «Порт-Кавказ» по поводу строительства спорного объекта была достигнута в августе – сентябре 2002 года (л.д.1,т.2).

Письменные доказательства в обоснование мнения о том, что соглашение фактически было заключено в декабре 2002 года, истец суду не представил.

Представитель истца сообщил суду, что подписание соглашения сентябрем месяцем было продиктовано соображениями бухгалтерского учета ЗАО «Ю-СВЛ».

Суд этот довод не принимает во внимание, поскольку до государственной регистрации общества в реестре юридических лиц, бухгалтерский учет им не ведется.

Пунктом 2 соглашения установлено, что ЗАО «Ю-СВЛ» обеспечивает окончание строительства пути №9 в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованной схемой примыкания путей.

Схема примыкания путей, согласованная сторонами – ЗАО «Ю-СВЛ» и ОАО «Порт-Кавказ» ими в дело не представлена.

В деле имеются копии акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 18.05.04 года (л.д.14-14,т.1) и акта ввода в эксплуатацию соединительного железнодорожного пути №9 от 12.02.04 года (л.д.11-12,т.1), подписанные, в том числе представителями ООО «СТЛ Трейдинг» и ЗАО «Ю-СВЛ».

Последний акт утвержден генеральным директором ЗАО «Ю-СВЛ», на нем проставлен оттиск прямоугольного штампа о государственной регистрации права собственности.

Акт от 12.02.04 года содержит информацию о том, что соединительный железнодорожный путь соответствует проекту (лист 2 акта, л.д.12,т.1).

Суд приходит к выводу о том, что обязательство, принятое ЗАО «Ю-СВЛ» пунктом 2 соглашения об обеспечении окончания строительства в соответствии с проектно-сметной документацией им выполнено в полном объеме.

Поскольку в акте ввода объекта в эксплуатацию указано, что законченный строительством объект соответствует проекту, значит, этот проект не содержал условия о соединении пути №9 и пути №11, о чем заявлено требование в настоящем иске.

Как следует из акта от 18.05.04 года, генеральным подрядчиком по строительству пути являлось ОАО «Волгохимремонт», субподрядчиками ОАО «Строитель» и СМП-608 (л.д.13,т.1).

То есть, фактически работы должны были выполняться именно этими организациями.

Представители лиц, участвующих в деле не смогли пояснить, что стороны имели в виду, согласовав условие о том, что ЗАО «Ю-СВЛ» обеспечивает окончание строительства притом, что строительные работы им не велись.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 17.09.02 года ЗАО «Ю-СВЛ» не принимало на себя обязанность выполнить работы по примыканию пути №9 к пути №11.

Также обязанность по выполнению работ по примыканию путей не возложена на него законом.

Поэтому требование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.07г. по делу №А-32-1929/2007-41/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Данько

Судьи В.В. Аваряскин

М.Г. Козубова