Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Аваряскина В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.07г. по делу № А-32-19311/2006-31/442 (судья Орлов А.И.)

по иску ООО «ИКС и К», г. Краснодар

к предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о расторжении договора

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1 - паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «ИКС и К» обратилось в арбитражный суд к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 22.10.2004 г. безвозмездного пользования зданием магазина литер К общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Решением суда от 08.02.2007 г. требование истца удовлетворил.

В обоснование решения суд сослался на право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае невыполнения ссудополучателем всех обязанностей, предусмотренным договором. Также указано на право одностороннего отказа истца от его исполнения.

Предприниматель ФИО1 с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает что решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика суд не принял во внимание расписки от 4 мая 2004 года и 14 июня 2005 года, согласно которым единственный участник ООО «ИКС и К» ФИО4 получал от ответчика денежные средства в сумме 9 500 рублей и 23 617 рублей для самостоятельной оплаты необходимых платежей за земельный участок под магазином. После направления Администрацией города Краснодара в адрес истца претензии об оплате задолженности, оплата ФИО1 была произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает что ответчиком кроме несвоевременной оплаты коммунальных платежей, им самовольно произведена перепланировка помещения, что является существенным нарушением условий договора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2004 года между ООО «ИКС и К» и предпринимателем ФИО1 заключен договор, безвозмездного пользования зданием магазина литер К общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу <...>. Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно условиям п.4 договора на ФИО1 возложена обязанность произвести ремонт указанного здания магазина и приобрести торговое оборудование. При этом ФИО1 обязуется не производить перепланировки без согласия ФИО4

Условиями пункта 4 договора на ФИО1 возложена обязанность по оплате коммунальных и других платежей, предусмотренных договором или законом, как-то арендная плата за земельный участок, затраты по электропотреблению.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статья 698 Кодекса определяет, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В обоснование довода о том, что ссудополучателем в нарушение условий договора произведена реконструкция полученного в пользование имущества, истцом представлены технические паспорта, выполненные как до, так и после заключения договора.

Сравнением поэтажных планов первого этажа установлено, что ответчиком заложено окно в торце здания, к зданию пристроен литер «к», имеющий бетонный фундамент, металлические стены, чердачное перекрытие из металлоконструкций, металлическую кровлю и бетонные полы, покрытые плиткой.

Пристройка состоит из двух помещений- коридора и подсобки.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что устройство пристройки было выполнено в соответствии с условием пункта 4 договора о проведении ремонта, поскольку ремонт представляет улучшение качественных характеристик существующего имущества, а не возведение нового сооружения.

По мнению суда, строительство без разрешения ссудодателя нового литера является большим нарушением условий договора, чем устройство перепланировок внутри здания, поскольку вводит собственника имущества в конфликт с контролирующими градостроительную деятельность муниципальными органами за строительство без проекта и соответствующих разрешений.

Таким образом, ответчик нарушил условие договора о запрещении перепланировки.

Не принимается во внимание письмо руководителя истца на имя главного архитектора города Краснодара о даче разрешения на устройство входа-тамбура без номера и даты (л.д.90,т.1), поскольку такое разрешение в деле отсутствует, истец просил разрешение на оборудование входа размером 1 х 2,3 м, ответчиком произведено строительство размерами 8,33 х 2,35 м с одной стороны и на 0,87 м с другой стороны.

Кроме того, по этому письму возникли отношения между юридическим лицом и администрацией, которые не порождают прав и обязанностей у ссудополучателя.

Письменное разрешение ссудодателем предпринимателю на строительство литера «к» в деле отсутствует.

В силу статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ООО «ИКС и К» известило ответчика о расторжении договора.

Поскольку ответчиком условия заключенного договора нарушены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.07г. по делу №А-32-19311/2006-31/442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи В.В.Аваряскин

Е.И.Ильенко