Постановление № А32-19339/06 от 04.04.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международная зерновая Компания – Кубань», г. Краснодар обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Гречишкинская Зерновая Компания» - 658 503,80 руб. убытков, вызванных отпуском с хранения 1 779,74 тн пшеницы 4 класса вместо пшеницы 3 класса, переданной на хранение согласно договору № 42 от 29.06.05. на оказание услуг по приемке давальческой сельскохозяйственной продукции для сушки, очистки, хранения с последующим отпуском.

Решением суда от 22.11.06. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано за недоказанностью, учитывая, что пшеница, поставленная по договору № 04-ДЗ/31 от 06.07.04. соответствовала требованиям ГОСТ 13586.1-68, 13586.3-83, чему свидетельством 3 анализа пшеницы, подтвердившие соответствие пшеницы по качеству, согласно условий договора.

При этом отмечено в судебном акте, что у истца отсутствовали основания для передачи зерна на контрольный  анализ в ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», поскольку пробу для контрольного анализа предусмотрено направлять согласно п. 1.7 ГОСТ 13586.3-83 при расхождении результатов, превышающих допустимые.

С принятым решением истец не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие в нем выводов обстоятельствам дела, учитывая, что при разногласиях в оценке качества зерна для контрольного анализа пробы правомерно направлены в ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». И отмечает в своей жалобе, что по результатам анализа зерна, проведенного этим ФГУ, массовая доля клейковины в спорной  партии зерна составила 19,8%, что соответствует пшенице 4 класса.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что сам истец в приемке зерна не участвовал и пробы в ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» не направлял, это сделало ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов». И отмечает, что тем самым не доказаны разногласия сторон   о качестве спорной партии зерна.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика выразил возражения на жалобу.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, доводов сторон, изложенных  в заседании суда, установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая недоказанность истцом несоответствия спорной партии пшеницы по содержанию клейковины 3-му классу.

Как усматривается из материалов дела, истец согласно вышеупомянутому договору хранения, в сентябре 2005 года передал ответчику на хранение 11 179,69 тн пшеницы 3-го класса, что подтверждалось карточками анализа зерна (л.д. 19-21 т.1), а в мае 2006 года  по распоряжению истца ответчик отгрузил с хранения в адрес ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» 1 779,74 тн пшеницы.

Качество отгруженной пшеницы свидетельствовалось 6-ю удостоверениями о качестве зерна №№ 000326-000331 (л.д. 62-67 т.1). Содержание клейковины в отгруженном зерне в этих удостоверениях указывалось – 23%, а класс пшеницы – 3-й. Отгружено в адрес вышеупомянутого грузополучателя 26 вагонов пшеницы, что подтверждено квитанциями о приеме груза к перевозке (л.д. 60-61 т.1), т.е. имелось 6 партий спорного груза  согласно требований ГОСТ 13586.3-86 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», в п.1.1. которого определено, что зерно принимают партиями, а под партией понимают любое количество зерна, однородное по качеству, предназначенное к одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве.

Приемка по качеству зерна  в пункте назначения проводились комиссионно представителями ответчика-грузоотправителя и ООО  «Ростовский КХП» - грузополучателя. Этот комиссией проводился отбор проб с каждого вагона и определялось качество пшеницы по каждому вагону отдельно. Результаты анализов по спорным вагонам зафиксированы в актах от 14.05. и 15.05. Из этих  актов усматривается, что у грузоотправителя и грузополучателя результаты исследований были разными, но в целом с учетом допуска поставленная партия пшеницы соответствовала 3-му классу, что свидетельствовало исполнение ответчиком условий договора хранения.

Несмотря на это грузополучатель, не уведомляя об этом грузоотправителя, привлек к оценке качества пшеницы ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Этим Центром, согласно заключенному с ООО «Ростовский КХП» договору № 71/12 от 03.05.06., определение качества зерна,  проведено на  основе, предоставленных ему двух проб и  сделан вывод о соответствии 2-х партий пшеницы в количестве  по 891 тн  4-му классу. Результат исследований зафиксирован в протоколах испытаний №№ 1004, 1005 от 15.05.06.

Истцом эти протоколы представлены суду как основания для взыскания убытков в сумме 658 503,80 руб. в виде разницы в цене пшеницы 3 класса, заложенной на хранение и пшеницы 4 класса, полученной с хранения.

В то же время у истца не было оснований распространять результат упомянутых протоколов испытаний на всю партию пшеницы в количестве на 1 782 тн, учитывая, что ГОСТом, как выше отмечено предусмотрена приемка зерна по партиям, а партией считается количество зерна, оформленное одним документом о качестве. Следовательно, при наличии 6 удостоверений о качестве отгруженной с  хранения пшеницы требования ГОСТ 13586.3-83 о приемке пшеницы по качеству соблюдены Центром не были.

Кроме того, самим Центром пробы зерна для определения его качества не  отбирались, а использованы пробы, предоставленные ООО «Ростовский КХП», а в актах отбора проб от 14.05. и 15.05., которые были предоставлены Центру, не содержится сведений как пробы были упакованы и кем они были отпечатаны, а, следовательно, Центром фактически исследовались обезличенные пробы.

Свидетельством тому и ответ Центра на запрос суда, в котором он отмечает, что пробы были получены в опечатанном виде, а на этикетках были фамилии, однако, чьи фамилии содержались на этикетках, не указал.

Не имеется таких данных и в протоколах испытаний, не  указан в них и вес поступивших проб, а отсюда невозможно установить достаточно ли было количество отобранных проб,  чтобы определить содержание клейковины и  сделать вывод о том, что пшеница, поставленная ООО «Ростовский КХП», соответствует не 3-му классу, а 4-му, учитывая, что при проведении проверки качества пшеницы в лаборатории КХП комиссионно по каждому вагону отдельно подтверждено соответствие пшеницы 3-му классу, т.е. качеству, отраженному в качественных удостоверениях.

И нет доказательств, учитывая изложенное, что данные по качеству зерна, приведенные Центром являются более достоверными чем, те которые были определены в комиссионных актах от 14. и 15.05.06.

К тому же  не доказано суду, что в один день 15.05.06., ограниченный рамками рабочего времени, могла быть проведена в соответствии с требованиями упомянутого ГОСТ приемка пшеницы по качеству в лаборатории КХП с участием представителя ответчика и в Центре, учитывая, что требовалось время для транспортирования проб в Центр, а затем время для проведения исследований в Центре, в том числе  для отмывания клейковины и сушке, исследовании зерна на другие показатели сорную, зерновую примесь, влажность и т.д.

Учитывается судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что ООО «Ростовский КХП» был заинтересованным лицом в переводе пшеницы 3-го класса в 4-й класс, в связи с чем неизвестно, какие он фактически направил пробы Центру.

Это выразилось и в том, что он при наличии результатов проверки содержания клейковины, полученных при отборе проб совместно с представителями ответчика, передал их на проверку Центру, не уведомляя последнего, хотя его представители находились в это время в КХП.

Тем самым свидетельствуется, что  истец передоверил приемку пшеницы по качеству без  согласия ответчика 3-му лицу, а сам при несогласии с результатами приемки по качеству в приемке не участвовал.

Таким образом,  истец не доказал то обстоятельство, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде разницы в цене на пшеницу, хотя  согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.06. по делу № А-32-19339/2006-49/555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.