Постановление № А32-19363/06 от 16.05.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г. Горячий ключ, г. Горячий ключ обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО4 14.401 рубля штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на основании решения ИФНС РФ № 08-03-577 от 27.07.2006.

Предприниматель ФИО4 направил в арбитражный суд Краснодарского края  встречное исковое заявление (л.д. 41 т.3), в котором просит признать недействительным упомянутое решение ИФНС РФ от 27.07.2006№ 08-03-577 о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС за 2003 год в сумме 82.608 рублей, за 2004 год  в сумме 9.714 рублей, НДФЛ за 2003 год в сумме 72.003 рублей, единому социальному налогу в сумме 11.077 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 55.260 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18.559 рублей, требование ИФНС РФ № 1221 от 01.08.2006 об уплате налоговой санкции в сумме  18.559 рублей, решение инспекции № 250 от 01.08.2006 о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в сумме 4.158.4 рубля, требование № 15407 от 02.08.2006 об уплате налога в сумме 95.710 рублей и пени  в сумме 47.726,42 рублей.

До рассмотрения спору по существу предприниматель ФИО4 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования (л.д. 193-195 т. 3) и просил признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Горячий ключ от 27.07.2006 № 08-03-577, которым с предпринимателя взыскана недоимка по НДС за 2003 год в сумме 82.608 рублей, НДС за 2004 год  в сумме 9.714 рублей, НДФЛ за 2003 год в сумме 72.003 рублей, единому социальному налогу в сумме 11.077 рублей., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 55.260 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18.559 рублей.

Решением суда от 16.03.2007 в удовлетворении заявления ИФНС РФ было отказано, требования ФИО4 были удовлетворены частично, решение ИФНС РФ по г. Горячий ключ от 27.07.2006 № 08-03-577 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя штрафов по единому социальному налогу  сумме 2.215 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 14.401 рубль, недоимки по указанному налогу в сумме 72.003 рублей, по единому социальному налогу в суме 11.077 рублей и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Заявитель – ИФНС РФ по г. Горячий ключ с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИФНС РФ и по удовлетворенной части встречного заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции и указывает, что предприниматель не подтвердил расходы  по сделке с ООО «Югтраст» и неправомерно включил 887.875,25 рублей в профессиональные вычеты по единому налогу на вмененный доход и налогу на доходы физических лиц.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что взаимоотношения предпринимателя ФИО4 и ООО «Югтраст» подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными накладными, ведомостями на уборку вагонов и другими документами, представленными в материалы дела как предпринимателем, так и ООО «Новоросцемент».

ИФНС РФ по г. Горячий ключ в заседание суда не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что  подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 34794.

Предприниматель ФИО4 в заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал и пояснил свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Суд, выслушав предпринимателя ФИО4, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2005 по 02.12.2005 ИФНС РФ по г. Горячий ключ была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО4 по вопросам соблюдения законодательства об отдельных налогах в различные периоды времени, по результатам которой составлен акт  выездной налоговой проверки  № 05-28-38 от 01.02.2006 (л.д.  31-41 т. 1). В ходе проверки налоговой инспекцией была выявлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 82.608 рублей, за 2004 год в сумме 9.714 рублей, налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 72.003 рубля, единого социального налога за 2003 год в сумме 11.077 рубля и за 2004 год в сумме 7.689 рублей.

На акт выездной налоговой проверки предпринимателем были направлены возражения № 01/06 (н) от 13.02.2006 (л.д. 30), по которым налоговым органом было принято решение № 05-26-09 от 01.03.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и заключение по акту разногласий № 05-28-59 от 28.02.2006 (л.д. 28-29 т.1).

 На основании указанных акта  проверки и акта разногласий 27.07.2006  ИФНС РФ было принято решение № 08-03-577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-17 т.1), которым предприниматель ФИО4 был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 18.559 рублей, в том числе, по НДС в сумме 1.943 рубля, единому социальному налогу в сумме 2.215 рублей, налогу на доходы  в сумме 14.401 рубль.

Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить вышеназванную недоимку  по налогам и пени за несвоевременную их уплату.

Однако взысканные вышеназванным решением ИФНС РФ налоговые санкции в сумме 14.401 рубль по единому налогу на вмененный доход предпринимателем в добровольном порядке уплачены не были, что и послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Между тем, предприниматель с решением ИФНС РФ № 08-03-577 от 27.07.2006  не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением предпринимателя.

Рассмотрев указанные заявления, суд установил следующее.

Основанием для доначисления ФИО4 налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 82.608 рублей послужило необоснованное предъявление предпринимателем  к вычету в марте 2003 года НДС в сумме 99.275 рублей, который  уменьшен на НДС, завышенный в сентябре 2003 года на 16.667 рублей (99.275-16.667).

НДС в сумме 99.275 руб. был предъявлен ФИО4 к вычету на основании счета-фактуры № 89 от 21.03.2003, выставленного ООО «Югтраст» за поставленный цемент.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 172 НК РФ основанием для налоговых  вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ  счет-фактура является основанием налоговых вычетов при условии его соответствия требованиям ст. 169 НК РФ.

Однако счет-фактура № 89 от 21.03.2003 (л.д. 117 т.1), на основании которого ФИО4 предъявлен вычет по НДС, не содержит наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера и руководителя, подписавших счет-фактуру, в связи с чем, не представляется возможным установить лиц, подписавших его. То есть, указанный счет-фактура составлен с нарушением  п.п. 3 п. 5 ст. 169, п. 6 ст. 169 НК РФ, а, следовательно, он не может являться основанием для налогового вычета.

В этой связи, ИФНС РФ правомерно произведено доначисление НДС по данному счету-фактуре в сумме 99.275 рублей, и в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС РФ в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 82.608 рублей следует отказать.

По налогу на доходы физических лиц судом установлено, что основанием к доначислению указанного налога в 2003 году в сумме 72.003 рубля послужило то обстоятельство, что предприниматель включил в профессиональные вычеты документально не подтвержденные расходы в сумме 999.827 рублей, в том числе:

Вместе с тем, судом установлено, что 15.02.2003 ФИО4 в адрес ООО «Югтраст» было направлено письмо о готовности приобрести у Общества 1400 тн цемента  ССПЦ М-50 (л.д. 77 т.3). На основании указанного письма Обществом ОО  «Новоросцемент» по поручению ООО «Югтраст» в адрес предпринимателя было отгружено 1.143 тн цемента, что подтверждено транспортными накладными и квитанциями о приеме груза № № 54362193 от 05.03.2003, 54362190 от 05.03.2003, 54362191 от 05.03.2003, 54362192 от 05.03.2003, 54365189 от 05.03.2003, № № 54362233-54362230 от 14.03.2003, № № 54362225-5436222  от 14.03.2003, № № 54362205-5436203 от 12.03.2003 (л.д. 109-114 т. 2, л.д. 168-185 т.3) и ведомостями подачи и уборки вагонов              № № 090361 от 09.03.03, 160385 от 16.03.2003,  1180391 от 18.03.2003 (л.д. 104-16-06 т. 3).

За указанный цемент ООО «Новоросцемент» выставило счета-фактуры Обществу ОО «Компания ЧИК», что подтверждено счетами–фактурами № 06095 от 26.03.2003, 060582 от 25.03.2003, 060569 от 24.03.2003, 060607 от 27.03.2003, 060584 от 25.03.2003 (л.д. 163-167 т.3).

 Однако, оплату по указанным счетам-фактурам за ООО «Компания ЧИК» произвело ООО «Югтраст»  кредитовыми авизо № 295 от 27.02.2003, 79 от 05.02.2003, 110 от 20.02.2003, 176 от 07.02.2003, 159 от 05.02.2003, 104 от 19.02.2003, 230 от 18.02.2003, 196 от 12.02.2003 (л.д. 155-165 т.3) и, в свою очередь, выставило на сумму оплаты  счет-фактуру предпринимателю ФИО4, что подтверждено счетом-фактурой № 89 от 21.03.2003 на сумму 1.065.450 рублей.

Оплата счета-фактуры № 89 от 21.03.2003 была произведена предпринимателем платежными поручениями № 4 от 24.03.2003, № 5 от 26.03.2003 на сумму 1.065.450 рублей  (л.д. 98-99 т.3).

Таким образом, расходы предпринимателя в сумме 1.065.450 рублей по эпизоду с ООО «Югтраст» документально подтверждены и обосновано были включены предпринимателем в 2003 году в профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц в сумме 887.875 рублей.

Доводы ИФНС РФ о том, что ООО «Югтраст» является несуществующим лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 15.03.2004                     № 04/1093-дсп (л.д. 67-69 т.1) на момент осуществления сделки с предпринимателем ООО «Югтраст» существовало, числилось в реестре юридических лиц, имело ИНН, юридический адрес, банковский счет, налоговому органу был известен учредитель ООО и его местонахождение. То обстоятельство, что в указанном письме ИФНС РФ указывается, что директором ООО «Югтраст» является ФИО5, который заявил о своей непричастности к данному Обществу, свидетельствует о возможном факте мошенничества или иных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, однако о том, что ООО «Югтраст» является несуществующим лицом, не свидетельствует.

Кроме того, реальность сделки с ООО «Югтраст» подтверждена выписками  ООО «Банк «Менатеп» о движении средств по расчетному счету предпринимателя ФИО4 (л.д. 27-60 т. 4), в которых отражено перечисление денежных средств с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО «Югтраст», а также тем обстоятельством, что часть полученного цемента в количестве 65 тн была в последующем продана предпринимателем ФИО4 предпринимателю ФИО6, что подтверждено счетом-фактурой № 13 от 28.03.2003, доверенностью  № 1 от 20.03.2003 и накладной № 13 от 28.03.2003  (л.д. 106-107 т.2, л.д. 94 т. 3).

Неправомерно не включила ИФНС РФ в расходы предпринимателя за 2003 год  и 51.952 рубля (завышенные расходы), со ссылкой на то, что указанные расходы  рассчитывались предпринимателем, как отношение суммы прямых расходов к стоимости товара без учета требования ст. 320 НК РФ, поскольку указанные доводы ИФНС РФ не подтверждены.

Не подтверждены и выводы ИФНС РФ, сделанные в акте проверки и обжалуемом решении № 08-03-577 от 27.07.2006 о том, что предпринимателем была допущена арифметическая ошибка при расчете прочих расходов в 2003 году на сумму 60.000 рублей.

Тогда как в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган, принявший решение.

Вместе с тем, предпринимателем в подтверждение правильности произведенного им расчета расходов и затрат в 2003 году представлены книга учетов доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2003 год (л.д. 68-103 т.2), книга продаж за 2003 (л.д. 1-22 т. 2) и книга покупок (л.д. 118-140 т. 1).

Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерности включения предпринимателем в состав затрат за 2003 год 999.827 рублей неправомерны, и решение ИФНС РФ  № 08-03-577 от 27.07.2006 в соответствующей части подлежит отмене.

По эпизоду по единому социальному налогу установлено, что  в соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом  для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения,  в силу п. 3 ст. 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В этой связи по вышеназванным обстоятельствам ИФНС РФ  неправомерно исключила в целях исчисления единого социального налога за 2003 год, расходы по закупке цемента у ООО «Югтраст» в сумме 887.875 рублей,  60.000 рублей прочие затраты, и 51.952 рубля прямые расходы. Доначисление соответствующих сумм налога произведено ИФНС РФ неправомерно.

Отсюда подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Горячий ключ  № 08-03-577 от 27.07.2006 в части доначисления предпринимателю 11.077 рублей единого налога на вмененный доход.

Поскольку подлежат удовлетворению требования предпринимателя о признании недействительным  решения ИФНС РФ в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о признании недействительным решения ИФНС РФ № 08-03-577 от 27.07.2006 в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, и привлечения к ответственности за их неуплату, а в удовлетворении заявления ИФНС РФ по г. Горячий ключ о взыскании с предпринимателя ФИО4 14.407 рублей штрафа за неуплату единого социального налога при изложенных обстоятельствах следует отказать.

Данным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, основания для изменения  или отмены решения суда от 16.03.2007 следует отказать.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.03.2007 по делу А-32-19363/2006-54/339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.