Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 – (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Николаев Д.В.) по делу № А32-19391/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жестянобаночная Мануфактура» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющия) совершать действия по принудительному взысканию с ФИО3 суммы задолженности (убытков) до вступления в законную силу судебного акта о завершении (прекращении) конкурсного производства ООО «РИКС».

Определением суда от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, предъявление конкурсным управляющим к исполнению ФИО3 судебного акта о взыскании с нее суммы задолженности приведет к необоснованному ущемлению ее прав и интересов, в том числе невозможности исполнения обязанностей страхователя ООО «РИКС» перед застрахованным лицом – ФИО3 в рамках законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «СПС К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2015 заявление ООО «СПС К» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ»18.02.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 09.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.02.2020 действия арбитражного управляющего ФИО3 признаны не соответствующими закону; с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 1 833 514 рублей 06 копеек убытков.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда от 19.02.2020 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 1 006 785 рублей 49 копеек убытков. В отмененной части в удовлетворения заявления отказано. В остальной части определение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.03.2022 по делу № А40-60322/2021 требования должника признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» (страхования компания) в размере 826 728 рублей 57 копеек основного долга.

Полагая, что согласно определению суда от 09.03.2022 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» (страховая компания) признало указанную задолженность перед должником и обязуется погасить ее в соответствии с очередностью платежей, предусмотренной Законом о банкротстве, а предъявление конкурсным управляющим к исполнению ФИО3 судебного акта о взыскании с нее суммы задолженности приведет к необоснованному ущемлению ее прав и интересов, в том числе невозможности исполнения обязанностей страхователя – ООО «РИКС» перед застрахованным лицом – ФИО3 в рамках законодательства Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 2, 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.4, 24.1, 25.1, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды указали, что в рассматриваемом случае предъявление требования к страховой компании, находящейся в процедуре банкротства, само по себе не лишает выгодоприобретателю предъявить требование к непосредственному причинителю вреда –к арбитражному управляющему, который в свою очередь не лишен права на обращение в страховую компанию за страховым возмещением.

На арбитражном управляющем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных его виновными действиями в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Суды пришли к выводу о том, что заявляя о применении испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный управляющий ФИО3 фактически просит приостановить исполнение постановления апелляционного суда от 17.09.2020, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, невозможности пополнения конкурсной массы, и как следствие, существенному нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по принудительному взысканию с ФИО3 суммы задолженности (убытков) до вступления в законную силу судебного акта о завершении (прекращении) конкурсного производства ООО «РИКС»

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А32-19391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник