Постановление № А32-19400/06 от 14.02.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                        Дело № А-32-19400/2006-54/340

« 14 » февраля 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мицкевича С.Р.

Судей Буренкова Л.В., Дубина Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Темрюкскому району, г. ФИО4, на решение арбитражного суда от 08.12.2006 г. (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению ФГУП «5 судоремонтный завод Пограничной службы РФ», г. ФИО4

к ИФНС РФ по Темрюкскому району, г. ФИО4

об оспаривании решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1, руководитель, приказ № 750-лс от 31.08.05 г.

                        ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.07 г.

от заинтересованного лица:           ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «5судоремонтныйзавод Пограничной службы РФ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения ИФНС РФ по Темрюкскому району от 10.07.06 г. № 4790 в части взыскания 1 367 350 рублей.

Решением суда от 08.12.2006 года требование удовлетворено в части доначисления 761 238 руб. НДС, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в части 316 730,60 руб. и соответствующих пени. В остальной части заявленного требования отказано. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд указал на то, что заявитель правомерно применил льготу, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как услуги, оказанные заявителем по ремонту военных кораблей и катеров таможенных судов и оказания услуг физическим лицам не подпадают под действие пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Заявитель в своем отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

С 30.12.2005 года по 30.03.2006 года ИФНС РФ по Темрюкскому району (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ФГУП «5 СРЗ ПС РФ» (далее Предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., результаты которой отражены в акте № 2040 от 22.05.06 г.

Решением Инспекции от 10.07.2006 года № 4790 заявителю доначислены налоги, в том числе 827 065 руб. НДС за февраль-декабрь 2004 года, и начислены пени, Предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 318 244 руб.

Заявитель оспаривает начисление 817 834 руб. НДС по услугам, оказанным Предприятием по ремонту судов юридическим лицам: ООО фирма «Логер», ООО «Командор», ТфФГУП «Росмортпорт», РПК «Бриз», в/ч 2024, в/ч 2375, Краснодарской таможне, а также соответствующие пени и штраф.

Основанием доначисления спорной суммы НДС явилось неправомерное, по мнениюИнспекции,применениезаявителемльготы,установленнойпп.23п.2ст.149 НК РФ.

В соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 г. № 57-ФЗ) не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих понятий и определений.

Территория порта - прибрежная территория в установленных границах, занимаемых портом и расположенным на ней портово-пристанским хозяйством (по ГОСТ 23867-79).

Законодательство Российской Федерации разделяет порты на морские и речные, к морским портам относятся торговые, рыбные и специализированные. При этом, согласно ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» правовой режим морских портов является единым для всех портов, находящихся на территории РФ, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Акватория порта - водная поверхность порта в установленных границах, обеспечивающая в своей части маневрирование и стоянку судов (по ГОСТ 19185-72).

Рейд - часть акватории порта для якорной стоянки судов (по ГОСТ 19185-72).

Причал - комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки, обработки и высадки пассажиров, грузовых операций и т.п. Различают причалы пассажирские, грузовые, судоремонтные и др.

Причальное сооружение - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов (по ГОСТ 19185-73).

Пирс - конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для стоянки судов не менее чем с двух сторон (по ГОСТ 19185-72).

Из ГОСТа 19185-72 следует, что под стоянкой судов в порту понимается стоянка у причала (пирса) или якорная стоянка на рейде в акватории порта.

В соответствии с ГОСТом 24166-80 «Ремонт судов. Термины и определения» под ремонтом судна понимается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. Предусмотрены следующие виды ремонта: капитальный, средний, текущий, заводской, доковый, межрейсовый, поддерживающий, гарантийный, аварийный, восстановительный, регламентированный, ремонт по техническому состоянию, плановый, неплановый.

Подпункт 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержит ограничений по виду ремонтов, при выполнении которых применяется установленная данной нормой льгота.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных понятий и терминов следует, что положения пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ подлежат применению при выполнении ремонта судна, стоящего у причала (пирса) морского или речного порта либо на рейде в акватории порта.

В случае осуществления ремонтных работ вне территории порта, например, на предприятиях, имеющих судоремонтные причалы (заводской ремонт) или стационарные доки (доковый ремонт), вышеуказанная льгота не распространяется.

Такой вывод также соответствует разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письме от 31.08.06 г. № 03-04-15/162.

В данном случае, место нахождение заявителя (затон Чирчик) и место выполнения им ремонтных работ находится в пределах Темрюкского морского порта. Берегоукрепление  заявителя (гидротехническое сооружение причального типа) входит в состав портовых сооружений порта ФИО4 (справка Капитана порта ФИО4 от 30.10.06 г. № 19/126).

Лица участвующие в деле, не оспаривают обстоятельства, установленные судом, в том числе факт выполнения ремонтных работ, их объем и стоимость.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что Предприятие ремонтировало военные корабли и катера таможенных судов, которые не используются в целях торгового мореплавания и, следовательно по мнению Инспекции, в силу ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ не относятся к судам.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку понятие судна, содержащееся в ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ, определено в целях использования данного термина в названном кодексе.

В свою очередь, независимо от формы собственности, суда как объекты вещных прав (недвижимые вещи) могут быть морскими либо судами внутреннего плавания (ст. 130 ГК РФ).

Подпункт 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержит ограничений в отношении судов по их ведомственной принадлежности.

Как установлено судом, 761 238 руб. НДС доначислено по операциям оказания услуг по ремонту кораблей, стоящих в Темрюкском порту, в том числе с их подходом к причалу Предприятия.

При таких обстоятельствах, 761 238 руб. НДС доначислено неправомерно.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за февраль-март 2004 года в размере 20 % заниженного налога, за апрель-декабрь 2004 года в двойном размере на основании п.4 ст.114 НК РФ, т.е. в размере 40 % от заниженной суммы налога. Поскольку доначисление 761 238 руб. является неправомерным, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания штрафа в сумме 316 730,60 руб.

Также неправомерно начислено 193 008,61 руб. пени по НДС:

В части доначисления 53562 руб. НДС (31530 руб. за февраль, 22032 руб. за март 2004 г.) по выполненному ремонту узлов и агрегатов судов «Капитан Петров» и «Маркхот» (ООО фирма «Логер»), суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования, поскольку осуществлялись не ремонтные работы в отношении стоявших в Темрюкском порту судов, а производился ремонт отдельных агрегатов – холодильников и двигателя, доставленных непосредственно в Предприятие. Тот факт, что сами суда в это время находились на стоянке в порту Туапсе не создает у заявителя права на льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В оспариваемую сумму НДС заявителем также включено 3034 руб., которые, по его мнению, доначислены Инспекцией за август 2004 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная сумма доначислена за июль 2004 г. и заявителем не оспаривается, а в сумму доначисленного налога за август 2004 она не включена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 08.12.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Р. Мицкевич.

                                                                                                Л.В. Буренков.

                                                                                                Л.И. Дубина.