Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ул. Гайдара, д. 5/2, пом. 20, г. Сочи, Краснодарский край, 354207, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хас Лифт» (ул. Гайдара, д. 5/2, пом. 21, г. Сочи, Краснодарский край, 354207, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-19499/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ул. Одоевского, д. 5, литер А, Санкт- Петербург, 199155, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хас Лифт» о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Высота» – ФИО1 (по доверенности от 10.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хас Лифт» – ФИО1 (по доверенности от 10.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы

[A2] проектирования» (далее – истец, общество «АСКОН-Системы проектирования») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, общество «Высота»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хас Лифт» (далее – ответчик, общество «Торговый Дом Хас Лифт») о взыскании солидарно 1 419 200 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Высота», общество «Торговый Дом Хас Лифт» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Так, ответчики полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассаторы обращают внимание на то, что суд апелляционной инстанции отметил, что у ответчиков во время осмотра компьютерной техники изъяты два ноутбука, на одном из жестких дисков которых обнаружено контрафактное программное обеспечение.

Податели кассационных жалоб констатируют, что обществом «АСКОН-Системы проектирования» в подтверждение вины ответчиков и факта незаконного использования принадлежащих истцу исключительных авторских прав представлены доказательства, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (доследственной проверки): протокол осмотра места происшествия от 26.06.2020 (далее – протолок осмотра) и заключение эксперта от 06.09.2020 № 1/09-20 (далее – заключение эксперта).

Между тем, по мнению ответчиков, указанный протокол осмотра свидетельствует лишь о факте изъятия ноутбуков, а указанное заключение эксперта подтверждает отсутствие в ноутбуке «Lenovo IdeaPad Z510» программных продуктов «Solid Works» и «Компас 3D», не соответствующих лицензионным аналогам, а также приложений, предназначенных для обхода стандартных средств лицензионной защиты программного обеспечения.

Общество «Высота» и общество «Торговый Дом Хас Лифт» полагают, что заключение эксперта выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, допущен ряд ошибок при назначении и проведении данного исследования.

Кассаторы также указывают, что опечатанные пакеты, в которых находились изъятые ноутбуки, могли быть вскрыты в промежутке между изъятием и направлением на экспертизу, что могло позволить вмешаться в операционную систему с целью установки нелицензионных программ.

Все поданные ответчиками ходатайства, как отмечают кассаторы, в нарушение требований процессуального законодательства отклонены судом.

[A3] Правовая позиция раскрыта ответчиками в возражениях и дополнительных возражениях.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовыми позициями ответчиков, полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб, просил вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца изложил доводы отзыва, полагал, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «АСКОН-Системы проектирования» является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения, в частности программ для ЭВМ «КОМПАС-3D» системы трехмерного моделирования» различных модификаций, библиотек и приложений, входящих в их состав. Исключительное авторское право на программу «КОМПАС-3DV14» подтверждается свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2013614705, зарегистрированным в соответствующем реестре, и договором об отчуждении исключительного права от 01.04.2013 № АК-003-14. Библиотеки и приложения, входящие в состав программы, являются самостоятельными программными продуктами и зарегистрированы в Реестре программ для ЭВМ.

При проведении проверки компьютерной техники уполномоченным органом 26.06.2020 во время осмотра места происшествия в помещениях ответчиков по адресу: <...> обнаружены и изъяты два ноутбука, на жестком диске одного из которых находились контрафактные (нелицензионные) программы для ЭВМ «КОМПАС-3DV14» с библиотеками и приложениями, входящими в их состав. Правообладателем указанного программного обеспечения является истец.

Общая стоимость программного обеспечения, обнаруженного при проведении проверки в помещениях ответчиков, составляет 709 600 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительных

[A4] авторских прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности истцу и доказанности нарушения этих исключительных прав ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственность), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной

[A5] деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительного права на программы для ЭВМ, а

[A6] также факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании программного продукта, в противном случае они признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражении относительно жалоб, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков и отмены судебных актов.

Наличие у истца исключительных авторских прав на программы для ЭВМ установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки аргументам кассационных жалоб, факт незаконного использования ответчиками исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения доследственной проверки: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ответчиков во время осмотра компьютерной техники изъяты два ноутбука, на одном из жестких дисков которых обнаружено контрафактное программное обеспечение; ноутбуки были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоб и заявлений по факту осмотра и изъятия от участвующих лиц не поступило, данное процессуальное действие обжаловано в порядке уголовного судопроизводства не было; заключением эксперта, согласно которому на ноутбуке «HP TPN-W105» серийный номер 2СЕ141185Р обнаружено нелицензионное программное обеспечение, в том числе программы «KOMПAC-3DV14» с библиотеками и приложениями, входящими в их состав.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, признаками контрафактности указанного программного обеспечения является его запуск без ключа аппаратной защиты, наличие средства обхода

[A7] штатной лицензионной защиты и отсутствие информации о лицензионных соглашениях.

Оригинальные (лицензионные) программные продукты истца комплектуются ключом аппаратной защиты USB-порта.

Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и электронным ключом защиты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, незаконное использование ответчиками объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждено надлежащими доказательствами.

Письменными доказательствами в силу положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд первой инстанции, возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды пришли к выводу, что заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует требованиям действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

При этом эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

[A8] Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Как верно констатировали суды, ответчики не представили надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта либо их несоответствия представленным доказательствам, не опровергли выводы документально.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о проведении судебной экспертизы ввиду того, что заявленные требования могут быть рассмотрены на основании имеющихся в материалах дела документов, кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений абзаца 2 пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представленная ответчиками рецензия на экспертное заключение судом отклонена, выводы по данному поводу мотивированны.

В этой связи аргументы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом заявленных ответчиками ходатайств признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение эксперта обоснованно принято судом, вопреки аргументам кассационных жалоб, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчиков о возможном вскрытии пакетов в промежутке между изъятием и направлением на экспертизу, что могло позволить вмешаться в операционную систему с целью установки нелицензионных программ, являются голословными и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает, что при взыскании компенсации в заявленном размере (1 419 200 рублей) суды исходили из того обстоятельства, что ответчики не доказали принятия мер и проявления разумной осмотрительности во избежание незаконного использования исключительных прав истца; доводы об отсутствии вины в действиях ответчиков и отсутствии основания для применения гражданско-правовой ответственности не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов.

[A9] Принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства конкретного дела, степень вины нарушителей, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме и о взыскании компенсации, вопреки доводам ответчиков, в солидарном порядке.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Обжалуемые судебные акты отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

[A10] Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-19499/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью

[A11] «Высота», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хас Лифт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна