Гражданский кодекс часть 1

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия Администрации г. Новороссийска по непредоставлению им места под размещение точек под книготорговлю и обязании Администрации г. Новороссийска решить вопрос о предоставлении им земельного участка.

В последующем заявители уточнили требования (т. 1 л.д. 15) и просили: а) признать неправомерными действия Администрации г. Новороссийска по насильному выдворению их с территории книжного рынка по ул. Коммунистической, 28 А при непредоставлении равноценного земельного участка; б) обязать Администрацию г. Новороссийска не чинить препятствия осуществлению предпринимательской деятельности на территории книжного рынка по ул. Коммунистической, 28 А; в) обязать Администрацию г. Новороссийска заключить договор аренды земельного участка для организации книготорговли (оборудования торговых точек) в границах фактического землепользования по адресу: <...>

Решением арбитражного суда от 18.10.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда заявителями подана апелляционная жалоба, мотивированная нарушением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 4.12.06 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательства уплаты госпошлины в полном размере. По мнению суда апелляционной инстанции, заявление об обязании заключить договор аренды подлежало оплате в размере 1000 руб., в то время как было оплачено 50 руб. госпошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.07 г. определение арбитражного суда от 4.12.06 г. отменено, дело передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, в уточненных заявлениях предприниматели требуют обязать администрацию заключить договоры аренды земельного участка для организации книготорговли в границах фактического землепользования. Указанное требование не содержит обязательного условия для рассмотрения споров в порядке главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие акцепта, оферты и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами преддоговорного спора).

Между тем, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействий) органов местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного управления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Кодекса, поэтому требование заявителей о понуждении органа местного самоуправления заключить с ними договор аренды, как не соответствующее статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на возможность понуждения к заключению договора аренды, минуя требование ст. 445 ГК РФ (направление оферты).

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело. АПК РФ не содержит требований об обязательности толкования закона судом кассационной инстанции при отмене определения суда апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ № 65 от 29.01.1992 г. «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В материалы дела представлено разрешение Администрации г. Новороссийска № 212/6-2 выданное ФИО2 на размещение нестационарного предприятия торговли для реализации печатной продукции и канцтоваров в <...> Срок его действия истек 31.12.2005 г. (т.1 л.д. 45).

26.07.05 г. между Администрацией г. Новороссийска и ФИО2 было заключено соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка на площади 6 кв. м, расположенного по адресу <...>. Как следует из п. 1 указанного соглашения оно заключено по 31.12.05 г. на срок действия вышеуказанного разрешения № 212/6-2.

22.06.05 г. ФИО2 Администрацией г. Новороссийска было выдано разрешение № 408/6-2 для реализации печатной продукции и канцтоваров в <...> его действия: по 16.10.06 г.

Постановлением Главы Администрации г. Новороссийска № 596 от 13.06.2001 г. земельный участок по ул. Коммунистическое 28 А передан в ведение администрации г. Новороссийска. Пунктом 3 указанного постановления Управлению Центрального административного округа г. Новороссийска поручено организовать перенос книжной торговли с парковой аллеи на часть указанной территории площадью 1534 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Новороссийска № 352 от 4.04.03 г. пункт 3 Постановления Главы администрации г. Новороссийска от 13.06.2001 г. № 596 признан утратившим силу. Земельный участок площадью 1534 кв.м по ул. Коммунистическая, 28 А в г. Новороссийске предоставлен в аренду профессиональному союзу книготорговцев г. Новороссийска. Заявители членами указанного профсоюза не являются.

Осуществление торговли на земельном участке является одним из способов землепользования. Формы землепользования и основания их возникновения регламентированы Земельным Кодексом РФ.

В частности, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ. Заявителям не предоставлен участок по ул. Коммунистической, 28 А ни по одному из видов землепользования, предусмотренных ЗК РФ.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции у заявителей не имелось оснований для занятия земельного участка и ведения торговли по ул. Коммунистической, 28 А в г. Новороссийске.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств насильственного выдворения заявителей с территории книжного рынка по ул. Коммунистической, 28 А , равно как и препятствования заявителям в осуществлении торговли со стороны Администрации г. Новороссийска.

Как следует из Постановления УУМ ОВД Центрального округа г. Новороссийска от 19.07.06 г. подобные действия осуществлял ФИО4 – председатель профсоюза книготорговцев г. Новороссийска. Данное лицо не является работником Администрации г. Новороссийска. Документальных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени Администрации г. Новороссийска, суду не представлено. Ссылка ФИО4 на устное указание Главы г. Новороссийска не является подтверждением полномочий ФИО4.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключении договора. Понуждение и заключение договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном деле такой случай не установлен. На Администрации г. Новороссийска не лежит обязанность заключить с заявителем договор аренды земельного участка по ул. Коммунистической 28 А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 18.10.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:С.Р. Мицкевич

Судьи: М.Г.Козубова

Л.В.Буренков