Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Росбанк"» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2009), от ответчика и истца по встречному иску – открытого акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Новорос-Траст» и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая копания "НИК-ТРАСТ"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05. 2009 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Малыхина М.В.) по делу № А32-19546//2008-17/269, установил следующее.

ОАО АКБ «Росбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – завод, общество) о взыскании c завода как с поручителя 3 253 105 рублей 94 копеек долга и 1 175 586 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.09.2004 № KRD/RK/59/04, заключенному банком с ООО «Новорос-Траст». В отдельном производстве банк предъявил иск к заводу о взыскании с него как с поручителя 40 550 194 рублей 26 копеек долга и 8 281 167 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.08.2004 № KRD/RK/53/04, заключенному банком с ООО «Финансовая копания "НИК-ТРАСТ"».

Определением от 18.12.2007 иски банка объединены в одно производство (т. 8, л. д. 182).

Завод предъявил банку встречные иски о признании договоров поручительства от 30.09.2004 № KRD/РR/81/04 и от 13.08.2004 № KRD/РR/73/04 недействительными в связи с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2008 (судья Крылова М.В.) договоры поручительства признаны недействительными, в удовлетворении требований, заявленных банком, отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что в совершении договоров поручительства была заинтересована член правления завода ФИО3, поскольку кредитный договор на 44 млн рублей от имени заемщика – ООО «Финансовая копания "НИК-ТРАСТ"» – заключен его генеральным директором ФИО4 – сыном ФИО3 Он же владел 40% уставного капитала ООО «Новорос-Траст», заключившего с банком кредитный договор на 6 млн рублей. Договоры поручительства заключены заводом в обеспечение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам, в связи с чем заемщики являются выгодоприобретателями по договорам поручительства, что в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к условиям оспаривания сделки, совершенной с заинтересованностью. По вопросу о том, мог ли банк узнать о признаках заинтересованности при заключении договоров поручительства, суд исходил из того, что, действуя разумно и осмотрительно, банк должен был проверить персональный состав коллегиальных органов организации-поручителя, состав участников организаций-заемщиков и обратить внимание на тождество фамилий генерального директора одного из заемщиков, а также участника другого заемщика и ФИО3, подписавшей договоры поручительства в качестве главного бухгалтера завода вместе с директором завода. Принятие подобных мер в зависимости от конкретных обстоятельств вменено в обязанность кредитным организациям Указаниями Банка России от 28.11.2001 № 137-Т (в редакции от 16.01.2003 № 6-Т). Суд установил, что сумма кредитных договоров превышает 2% балансовой стоимости активов завода, в связи с чем поручительство по данным сделкам могло приниматься заводом только с одобрения общего собрания акционеров. На основании бухгалтерской отчетности завода, аудиторских заключений по его производственной деятельности, протоколов общих собраний акционеров, в которых оспариваемые сделки не получили отражения, суд пришел к выводу, что до предъявления банком иска в суд органы управления завода, уполномоченные на одобрение сделок с заинтересованностью, не знали и не могли знать о факте совершения договоров поручительства и о заинтересованности в них члена коллегиального органа. В связи с этим суд отклонил заявление банка о пропуске заводом при предъявлении встречного иска срока исковой давности. Наступление для завода неблагоприятных последствий заключения оспариваемых сделок признано судом очевидным фактом. В опровержение доводов банка о том, что выгодоприобретателем по договорам поручительства является сам завод, суд отметил, что их заключение не являлось для поручителя способом предотвращения еще больших убытков. Кроме того, судом учтено, что суммы кредитов и процентов взысканы в пользу банка непосредственно с заемщиков вступившими законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и у заемщиков имеется достаточно имущества, на которое банк может обратить взыскание при исполнении данных судебных актов.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2009 решение от 24.12.2008 отменено, иск банка к заводу удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 81 Закона «Об акционерных обществах», указал, что, поскольку заемщики по кредитным договорам не являются сторонами в оспариваемых договорах поручительства, данные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям заинтересованности в том случае, если заемщики являются выгодоприобретателями по договорам поручительства. Суд пришел к выводу, что доказательства письменного согласия ООО «ФК "НИК-ТРАСТ"» и ООО «Новорос-Траст» на заключение заводом договоров поручительства в деле отсутствуют; данные сделки заключены в интересах самого завода, а не в интересах должников, так как выданные банком кредиты были использованы заемщиками для выкупа у завода имущества, а само имущество после перечисления заводу денежных средств за выкуп вновь было передано заводу в лизинг. Довод завода о прекращении договоров поручительства в связи с изменением кредитных договоров без ведома и согласия поручителя признан несостоятельным. Суд указал, что в результате внесенных в кредитные договоры изменений – продления срока возврата кредитов – обязанность по уплате заемщиками и, соответственно, поручителем, повышенных процентов за пользование кредитом возникла не с прежней, а с новой, более поздней, даты возврата кредитов. Таким образом, изменения в кредитных договорах не повлекли для поручителя увеличения ответственности либо иных неблагоприятных последствий, влекущих в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства. Ссылка суда первой инстанции на Указания Банка России от 28.11.2001 № 137-Т признана ошибочной, так как данные Указания носят оперативный характер и не являются нормативным актом, обязательным для применения. Обязанность кредитных организаций по идентификации выгодоприобретателей введена в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с 30.08.2004, т. е. после заключения оспариваемых договоров. Кроме того, потребовав и получив от завода учредительные документы и анкету клиента, а также внеся в договоры пункт, которым поручитель заверил об отсутствии лиц, заинтересованных в совершении сделок, банк выполнил свои обязанности, действуя разумно и осмотрительно. Апелляционный суд пришел к выводу, что независимо от наличия оснований для признания договоров поручительства недействительными данные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска заводом годичного срока исковой давности для заявления такого иска. Заключивший договоры поручительства директор завода не являлся лицом, заинтересованным в этих сделках, следовательно, акционерному обществу в лице директора было известно о сделках с момента их совершения. Директор обязан был отразить оспариваемые сделки в бухгалтерском учете, поэтому общество (его акционеры) могло и должно было узнать о сделках на проводившемся 28.06.2005 годовом собрании по итогам 2004 года. Такая же возможность следует из того, что советом директоров завода в декабре 2004 года была образована рабочая группа по проверке хозяйственных договоров завода на предмет их соответствия действующему законодательству.

В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает вывод о том, что поручительство выдавалось не в интересах заемщиков, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Узнав в 2004 году в лице совета директоров о сделках купли-продажи имущества завода и договорах лизинга, завод принял решение об их расторжении и возврате обществам «ФК "НИК-ТРАСТ"» и ООО «Новорос-Траст» полученных от них денежных средств, возвращенных платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Сделки купли-продажи и лизинга также заключались с заинтересованностью и теми же лицами – бывшим директором и бухгалтером ФИО3 По мнению завода, меры по расторжению этих сделок, принятые в 2004 году, как только о них была получена информация, подтверждают неосведомленность завода о договорах поручительства, которые в ином случае немедленно были бы оспорены. Вывод об отсутствии согласия заемщиков на поручительство завода также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в кредитных договорах, заключенных непосредственно заемщиками, имеется условие о предоставлении кредитов только в случае вступления в силу оспариваемых договоров поручительства. Согласие должника на поручительство третьего лица в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40) является одним из доказательств признания должника по основному обязательству выгодоприобретателем. Завод обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями названного постановления бремя доказывания того, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии заинтересованности в сделке, возлагается на эту сторону. По мнению завода, апелляционный суд необоснованно ссылается на истребованную банком анкету клиента как на доказательство разумных и достаточных действий по выявлению признаков заинтересованности, поскольку в строке анкеты – структура органов управления и сведения о физических лицах, входящих в состав исполнительных органов – директор ФИО5 указал только свою фамилию, несмотря на то, что в одновременно представленных банку учредительных документах завода отражены сведения о действующих в акционерном обществе единоличном и коллегиальных органах, в том числе правлении, куда входила ФИО3 При наличии в договорах кредита и поручительства одинаковых фамилий банк, как считает завод, не проявил должной осмотрительности и не принял необходимых мер для выявления признаков заинтересованности, что исключает отказ в признании оспариваемых сделок недействительными по мотиву того, что другая сторона не знала и не могла знать об этих признаках. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П по проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление КС РФ от 10.04.2003 № 5-П), в частности, следует, что этот срок начинает течь с момента, когда правомочное лицо узнало или имело реальную возможность узнать о факте совершения сделки и о том, что она совершена заинтересованными лицами. Правомочным лицом в данном случае является общее собрание акционеров, в связи с чем завод, ссылаясь на арбитражную практику, считает, что вывод апелляционного суда о том, что акционерное общество должно было узнать о сделках на общем собрании 28.06.2005, может быть признан правомерным лишь при доказанности факта рассмотрения этого вопроса на собрании.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и завод заключили договор поручительства от 13.08.2004, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «ФК "НИК-ТРАСТ"» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 13.08.2004, по которому заемщику предоставлено в кредит 44 млн рублей до 10.08.2006 с выплатой 16 процентов в год за пользование кредитом до 10.08.2006 и повышенных процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России после 10.08.2006 при невозврате кредита. Поручительство выдано на срок до 10.08.2008, т. е. поручитель обязался отвечать за должника в течение двух лет после наступления срока возврата кредита. В договоре указано, что размер сделки не превышает 5,1% активов поручителя (т. 3, л. д. 74).

Договор поручительства с аналогичными условиями заключен банком и заводом 30.09.2004 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2004 с ООО «Новорос-Траст» о предоставлении ему 6 млн рублей со сроком возврата до 28.09.2006 (т. 1, л. д. 73).

Договоры поручительства от имени завода подписаны генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО3

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не оспаривается, что ФИО3 на момент заключения договоров поручительства являлась членом коллегиального исполнительного органа – правления завода и в силу принятого на заводе Положения о правлении входила в него как главный бухгалтер на постоянной основе на весь период трудовых отношений. Кредитный договор на 44 млн рублей подписан сыном ФИО3 ФИО4 – директором ООО «ФК "НИК-ТРАСТ"» (т. 3, л. д. 19). Кредитный договор на 6 млн рублей подписан директором ООО «Новорос-Траст» ФИО6 и главным бухгалтером заемщика ФИО3, из чего следует, что она занимала такую должность и в предприятии-поручителе и в предприятии-заемщике (т. 1, л. д. 17). По делу установлено, что ФИО4 на момент заключения договоров кредита и поручительства имел в ООО «Новорос-Траст» 40 долей уставного капитала.

В соответствии со статьями 81, 83 Закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества, должны совершаться с одобрения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если, в частности, их дети владеют 20 и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении сделки может приниматься только общим собранием.

С учетом содержания приведенных норм и в связи с тем, что предметом спора являлись договоры поручительства, в которых ООО «ФК "НИК-ТРАСТ"» и ООО «Новорос-Траст» сторонами не являлись, суды первой и апелляционной инстанций правильно включили в предмет доказывания вопрос о том, кто является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, в частности, указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Из приведенных разъяснений следует, что восприятие должника, за которого предоставляется поручительство, как выгодоприобретателя является правилом, иное подлежит доказыванию тем лицом, которое это утверждает. Причем, правовое значение имеет несоответствие поручительства интересам должника или совершение поручительства без его согласия, а не наличие одновременного интереса в совершении сделки у должника и у самого поручителя.

Вывод апелляционного суда об отсутствии согласия должников-заемщиков на принятие за них заводом поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в частности, положениям кредитных договоров о выдаче кредитов лишь при условии вступления в силу заключаемых с заводом договоров поручительства с указанием их даты и номера. Таким образом, заключая договоры кредита, заемщики не могли не знать о заключаемых договорах поручительства. Отсутствие их согласия на поручительство завода также опровергается тем обстоятельством, что кредитный договор на 44 млн рублей от имени заемщика подписан ФИО3 в качестве главного бухгалтера заемщика. Ею же подписаны договоры поручительства.

Вывод апелляционного суда о заключении договоров поручительства не в интересах заемщиков не подтвержден какими-либо доказательствами. Апелляционный суд в этом вопросе взял за основу доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв завода на апелляционную жалобу. Банк утверждал, что конечной целью получения заемщиками кредитов на 44 млн рублей и 6 млн рублей и, соответственно, основной целью поручительств являлось пополнение оборотных средств завода именно за счет кредитных средств. В обоснование этих утверждений банк и суд апелляционной инстанции указали на то, что занятые у банка деньги ООО «ФК "НИК-ТРАСТ"» использовало на покупку у завода козлового крана стоимостью 41,8 млн рублей по договору купли-продажи от 12.08.2004. В этот же день кран был передан заводу в лизинг.

Однако апелляционный суд не учел, что по условиям договора лизинга от 12.08.2004 № 47 и приложения № 1 к договору завод принял обязательство в течение 11 месяцев выплатить лизингодателю 49,6 млн лизинговых платежей. Аналогичные условия содержатся в договорах купли-продажи оборудования завода обществу «Новорос-Траст» (29.09.2004) и передачи этого оборудования заводу в лизинг.

Таким образом, в срок значительно меньший, чем срок возврата кредитов, заемщики, являющиеся одновременно лизингодателями, получали бы существенную денежную прибыль от указанной операции, что правильно расценено судом первой инстанции как очевидные признаки, позволяющие отнести ООО «ФК "НИК-ТРАСТ"» и ООО «Новорос-Траст» к выгодоприобретателям по договорам поручительства. Наличие при этом у завода цели получить оборотные средства через названную товарно-денежную операцию не имеет правового значения, так как в соответствии со статьей 81 Закона «Об акционерных обществах» и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, выгода поручителя при наличии выгоды у должника по основному обязательству не является препятствием для квалификации поручительства как сделки с заинтересованностью. Противоположные выводы, сделанные апелляционным судом, противоречат нормам права и указанным разъяснениям. Кроме того, апелляционный суд не учел представленные заводом в опровержение доводов банка платежные поручения за август и сентябрь 2004 года о возврате заводом обществам «ФК "НИК-ТРАСТ"» и «Новорос-Траст» полученных от них по договорам купли-продажи денежных средств. Данные обстоятельства подтверждают доводы завода о мерах по расторжению этих сделок сразу после получения информации о них.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 указано: если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении порядка ее совершения, то по смыслу статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении порядка ее совершения, возлагается на эту сторону. При решении этого вопроса во внимание принимается то, насколько другая сторона в сделке, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Рассмотрев довод банка о том, что он не мог знать о заинтересованности ФИО3 в совершении договоров поручительства, суд первой инстанции признал, что банк не доказал данное утверждение. Исходя из конкретных обстоятельств – сведений в учредительных документах о составе органов управления завода, в число которых входит правление, совпадения фамилий лиц, участвовавших в заключении договоров поручительства и кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумная осмотрительность при заключении банком оспариваемых сделок предполагала установление состава, в том числе, членов правления завода. Объективные препятствия для этого у банка как специализированной кредитной организации отсутствовали. Совершение соответствующих действий предписано кредитным организациям в исходящем от Банка России документе от 28.11.2001 № 137-Т «О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Согласно пункту 2.2.4 приложения к названным Рекомендациям: в целях идентификации и изучения клиента – юридического лица кредитная организация в первую очередь выясняет на основании учредительных документов, документов о государственной регистрации и иных документов установочные данные юридического лица (наименование, регистрационный номер, коды форм статистического наблюдения и т. п.). При изучении указанных документов кредитная организация в целях более тщательного изучения своего клиента обращает особое внимание на: состав участников юридического лица; структуру органов управления юридического лица и их полномочия; величину уставного капитала.

В приложении 1 к названным Рекомендациям Банк России привел анкету клиента, при заполнении которой, в частности, необходимо указывать структуру органов управления юридического лица и сведения о физических лицах, входящих в состав исполнительных органов юридического лица, с учетом пунктов 2.2.3 и 2.2.4 настоящих Рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции указанных документов лишь на том основании, что они носят рекомендательный, а не обязательный характер. Однако при этом апелляционный суд не учел, что рекомендации Банка России, независимо от того, являются ли они обязательными для кредитных организаций, определяют критерии разумного и осмотрительного поведения при осуществлении банковской деятельности, которыми вправе руководствоваться суды при рассмотрении соответствующих споров. Возражая на апелляционную жалобу банка, завод обоснованно указывал, что названные Рекомендации изданы Банком России в пределах своей компетенции по контролю за деятельностью кредитных организаций, установленной Федеральным законом от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Вывод апелляционного суда о возникновении у кредитных организаций указанных обязанностей по проверке клиентов только с 30.08.2004 (т. е. после заключения оспариваемых договоров) с введением соответствующих дополнений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» неправомерен по отношению к кредитному договору на 6 млн рублей и заключенному в его обеспечение договору поручительства, поскольку данные сделки заключены 30.09.2004.

Включение в договоры поручительства пунктов, которыми поручитель заверял об отсутствии в составе его органов управления заинтересованных лиц, а также указание директором завода в разделе анкеты об органах управления только своей фамилии не освобождало банк от необходимости проверить эти сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал надлежащих мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением установленного порядка, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, соответственно, иски о признании их недействительными могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вопросам применения срока исковой давности о признании недействительными сделок с заинтересованностью в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П указано следующее.

– В силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом и миноритарными акционерами. Статьи 81 – 84 Закона «Об акционерных обществах» закрепляют комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и акционерного общества в целом. Следовательно, указанные нормы направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления, которые в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, не способными на этапе заключения сделки защитить свои законные интересы. Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями и конкретными обстоятельствами (отсутствием информации об оспариваемых сделках в бухгалтерской отчетности завода, протоколах проводившихся в обществе общих собраний акционеров, аудиторских проверках за 2004 и последующие годы), пришел к выводу, что общество в лице правомочного органа – общего собрания – не знало и не могло знать о совершении оспариваемых сделок и заинтересованности в них члена правления до обращения банка с иском в суд к поручителю. Указывая на ошибочность данного вывода, апелляционный суд исходил из того, что генеральный директор не являлся лицом, заинтересованным в совершении договоров поручительства, следовательно, общество имело реальную возможность узнать от директора об этих сделках.

Однако апелляционный суд не учел, что бывший генеральный директор завода, подписывая договоры поручительства, купли-продажи и лизинга вместе с ФИО3, зная о том, что она вместе с ним входит в состав правления, а руководителем одного из выгодоприобретателей и участником другого выгодоприобретателя является сын ФИО3, имея обязанность довести эту информацию до общего собрания, тем не менее, эту обязанность не выполнил, что подтверждает доводы завода и выводы суда первой инстанции о намеренном сокрытии указанной информации от правомочного лица. Тот факт, что отсутствие данных о сделках в бухгалтерских балансах и иной отчетности не позволило обнаружить эти сделки при проведении аудиторских проверок, свидетельствует об отсутствии у общества и его акционеров реальной возможности узнать о совершенных сделках поручительства и заинтересованности в них члена коллегиального органа даже в случае затребования кем-либо из акционеров документов о хозяйственной деятельности общества.

ФИО3, уволившись с завода в декабре 2004 года, также не выполнила возлагавшуюся на нее в силу статьи 82 Закона «Об акционерных обществах» обязанность по доведению до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии и аудитора общества информации о совершенных сделках, в которых она может быть признана заинтересованным лицом.

Рабочая группа по проверке законности совершенных директором сделок образовалась на заводе в 2004 году по инициативе совета директоров для проверки договоров купли-продажи имущества завода и договоров лизинга, заключенных с ООО «Новорос-Траст» и ООО «Финансовая копания "НИК-ТРАСТ"». Доказательства доведения до рабочей группы информации о договорах поручительства в деле отсутствуют.

Письменное требование банка о погашении поручителем задолженности заемщиков, направленное в ноябре 2007 года, не является основанием для применения в отношении иска завода срока исковой давности, поскольку встречный иск подан в пределах одного года с момента получения этого письма. Доказательства получения заводом письма банка, направленного в апреле 2007 года, в деле отсутствуют. Кроме того, оба письма адресованы бывшему директору, который, как уже указывалось, не выполнил обязанности по доведению соответствующей информации до полномочного органа управления общества.

Факт взыскания в пользу банка долга и процентов по кредитам непосредственно с заемщиков судебными актами по другим делам не лишал банк права потребовать погашения тех же сумм с поручителя как с солидарного должника. Однако это также не препятствовало суду первой инстанции, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости исследования и оценки совокупности обстоятельств по делу, наряду с другими обстоятельствами учесть представленные в дело отзывы заемщиков о наличии у них достаточного имущества для погашения долга во исполнение состоявшихся судебных актов и доводы завода о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

В связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права при решении вопроса о том, кто является выгодоприобретателем в договорах поручительства; несоответствием фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов апелляционного суда по применению норм об исковой давности, а также о том, мог ли банк знать о признаках заинтересованности в оспариваемых сделках, апелляционное постановление подлежит отмене.

В то же время, суд первой инстанции установил и исследовал все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынес решение на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05. 2009 по делу № А32-19546//2008-17/269 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи М.Г. Калашникова

О.В. Леонова

Постановление апелляционного суда отменено в связи с неправильным определением начала течения срока исковой давности по иску акционерного общества о признании недействительными сделок с заинтересованностью.