Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1460587,27 руб. задолженности.

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1056472,63 руб., а также 19967,42 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил, что в материалах дела отсутствует договор, имеющий отношение к спорным актам от 2014, 2015г.г.; документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в 2016 году по договору № 544 от 28.06.2016, расчет суммы иска, доказательств, подтверждающих сумму иска в размере 1 460 587,27 руб. не имеется, а также не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по представленным актам. Суд вместо заявленного предмета иска: «взыскание суммы по договору № 544 от 28.06.2016» рассмотрел требования из обязательств по оказанию услуг по спорным актам, не имеющих отношения к вышеназванному договору.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами в спорный период сложились хозяйственные отношения по оказанию услуг, в результате которых истец на полигон принимал от ответчика к размещению отходы 4 и 5 класса, ответчик услуги оплачивал периодически, и, по мнению истца, ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании спорных актов на сумму 1 460 587,27 руб.

В обоснование требования о взыскании долга по оплате услуг истцом представлены двусторонние акты приемки услуг на общую сумму 1 056 472,63 руб., подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

На каждом акте на сумму 1 056 472,63 проставлена подпись предпринимателя с приложением его печати.

Факт оказания услуг по размещению ТБО подтверждается следующими актами оказанных услуг: № 1099 от 23.12.2014, № 282 от 30.01.2015, № 1365 от 27.02.2015, № 1742 от 27.03.2015, № 2205 от 28.04.2015, № 2663 от 31.05.2015, № 3034 от 30.06.2015, № 3388 от 31.07.2015, № 3768 от 31.08.2015, № 4158 от 30.09.2015, № 4534 от 31.10.2015, № 4963 от 30.11.2015, № 5462 от 28.12.2015., подписанными сторонами.

Истцом в адрес ответчика 21.11.2016 направлена претензия (исх. № 1073) с отметкой о вручении нарочно 22.11.2016 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец необоснованно ссылается на договор № 544 от 28.06.2016, поскольку акты, представленные в обоснование требования, составлены ранее даты заключения договора. Договор, имеющий отношение к представленным актам, не представлен, и общая сумма представленных актов существенно отличается от суммы иска. При этом определением суда от 26.05.2017 ответчику предлагалось представить доказательства оплаты, однако, такие доказательства к отзыву и к дополнению к отзыву не приложены.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Действительно, договор № 544 от 28.06.2016 не имеет отношения к представленным актам за 2015 год, поскольку срок действия договора согласно
п. 7.1 начинается с 28.06.2016 по 31.12.2016.

Договор, имеющий отношение к представленным актам, не представлен, и общая сумма представленных актов существенно отличается от суммы иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске, основанном на подписанных заказчиком актах, частичных оплатах услуг, возражений в отношении которых не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел объем услуг, оказанных по спорным актам, отдельно от договора № 544 от 28.06.2016, как самостоятельные сделки оказания разовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, что общая стоимость услуг по двусторонним актам оказанных услуг № 1099 от 23.12.2014, № 282 от 30.01.2015, № 1365 от 27.02.2015, № 1742 от 27.03.2015, № 2205 от 28.04.2015, № 2663 от 31.05.2015, № 3034 от 30.06.2015, № 3388 от 31.07.2015, № 3768 от 31.08.2015, № 4158 от 30.09.2015, № 4534 от 31.10.2015, № 4963 от 30.11.2015, № 5462 от 28.12.2015 составляет 1 056 472,63 руб.

О фальсификации указанных актов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг в полном объёме не произведена, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 056 472,63 руб. долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Факт оказания услуг на сумму 1 460 587, 27 руб. истец не доказал, поскольку акты на такую сумму не представлены. В остальной части иска судом правомерно отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, уменьшил сумму иска и госпошлины, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Исходя из текста судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные выше требования были правильно квалифицированы, исходя из предмета и основания иска, и рассмотрены по существу.

Уменьшением суммы иска и госпошлины права ответчика не нарушены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по актам от 2014,2015г.г. отклоняются апелляционным судом, поскольку досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 21.11.2016 (исх. № 1073) с отметкой с приложением подписи ответственного лица ответчика о вручении её нарочно 22.11.2016 с просьбой оплатить спорную задолженность.

О фальсификации отметки о получении претензии нарочно 22.11.2016 также суду не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу
№А32-19584/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева