Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании
от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 2308124997,
ОГРН 1062308034920) – Цыкало Е.Г. (доверенность от 10.07.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН 2308079166,
ОГРН 122301190009) – Ковязина В.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017
(судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-19647/2017, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Строй-Групп» (далее – общество) о возложении обязанности исполнить условия договоров от 27.08.2013 № 26 и 27.

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению. Доказательств передачи подрядчиком заказчику в соответствии с условиями пунктов 6.1 и 6.5 исполнительной документации в материалы дела не представлено. Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.08.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ
№ 27, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в Туапсинском районе мощностью 80 тысяч тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения комплекса работ: начало работ – 27.08.2013, окончание работ – 25.12.2013.

Стоимость работ – 98 490 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

27 августа 2013 года компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в городе Горячий Ключ производительностью 30 тысяч тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

Стоимость работ – 36 930 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрена обязанность общества выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта.

Впоследствии общество сообщало компании о невозможности выполнения обязательств по указанным договорам без проведения дополнительных работ.

Компания, указывая на несоблюдение подрядчиком условий договоров, обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)
и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение
к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статье 719 Гражданского кодекса предусмотрены специальные способы защиты прав подрядчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчиком: приостановление работ, отказ от договора и возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о том, что по рассматриваемому делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты, оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска
об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу
№ А32-19647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

Е.В. Улько