Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Захаряна Алексея Кареновича (ИНН 230819715743, ОГРНИП 317237500181951) – Шакаловой А.В. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Иванисовой Светланы Георгиевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-19665/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаряну А.К. (далее – предприниматель) об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16
по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110 (литера Г5), в состояние, существовавшее
до проведения работ по реконструкции, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием
с ответчика необходимых расходов; указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя
на двухэтажное нежилое здание – гараж общей площадью 76 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203006:47, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110, а также аннулирования
в ЕГРН записи регистрации от 20.04.2018 № 23:43.0203006:47-23/001/2018-3; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания – гаража общей площадью 76 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203006:47 и одноэтажного нежилого здания – гаража с кадастровым номером 23:43:0203006:35 площадью 36,2 кв. м, расположенных на земельном участке
с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного постановления в размере
10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания – гаража общей площадью 76 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203006:47, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванисова С.Г., Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности
по заявленному требованию. Спорный объект является самовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (1/2 доли)
и Иванисова С.Г. (5/10 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203006:16 площадью 441 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства, магазины, культурное развитие, бытовое обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, уч. 110,
на котором расположены объекты недвижимости.

В ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203006:16 площадью 441 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, магазины, культурное развитие, бытовое обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 110, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0203006:47 (ранее – одноэтажное с кадастровым номером 23:43:0203006:35), используемое для размещения организации общественного питания, реконструированное путем возведения второго этажа без отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежного земельного участка по ул. 1-я Линия, 110/1
с кадастровым номером 23:43:0203006:10.

Двухэтажное нежилое здание – гараж с кадастровым номером 23:43:0203006:47 площадью 76 кв. м принадлежит на праве собственности предпринимателю. Нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0203006:36 площадью 106,2 кв. м принадлежит
на праве собственности предпринимателю.

Полагая, что реконструкция произведена предпринимателем самовольно, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят,
в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2021 № 109/16.1 нежилое здание
(литера Г5) с кадастровым номером 23:43:0203006:47 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203006:16 по адресу: Краснодарский край,
г. Краснодар, ул. 1-я Линия, уч. 110; спорное здание является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик указанного объекта; спорное здание является самостоятельным объектом недвижимости и не является составной частью иного объекта. Двухэтажное здание (литера Г5) с кадастровым номером 23:43:0203006:47 площадью 76 кв. м является результатом реконструкции одноэтажного здания гаража (литера Г5) площадью 36,2 кв. м. Реконструкция здания заключалась в надстройке второго этажа здания, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства. Второй этаж здания возведен в тех же габаритных размерах, что и первый этаж, расстояние от исследуемого здания до границ земельного участка и до соседних строений после реконструкции не изменилось. Площадь застройки здания в результате реконструкции не изменилась. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительными регламентами территориальной
зоны Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой расположен исследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203006:16, не превышены. В результате проведенной реконструкции (надстройка второго этажа) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) не затронуты. Приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, технически возможно. Для этого необходимо выполнить работы по демонтажу крыши, перекрытия и стен второго этажа, а затем выполнить работы по устройству крыши одноэтажного здания. Эксперт также указал, что реконструкция была произведена в 2015 году. Спорный объект соответствует строительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности. Расположение нежилого здания (литера Г5) с кадастровым номером 23:43:0203006:47 соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, а также до газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ). Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой расположен исследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203006:16, не превышены, так как действие градостроительного регламента в части минимального отступа до границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции (надстройки) существующих объектов капитального строительства, построенных и введенных в эксплуатацию до введения в действие правил; предельные параметры строительства в части количества этажей, а также высоты здания не нарушены. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 10/22
и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса»
(далее – информационное письмо № 143), правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Суды правомерно учли правовые позиции, приведенные в информационном письме № 143, согласно которым применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав
в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность
не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Как верно установили суды, фактическое владение земельным участком под спорным объектом принадлежит ответчику и третьему лицу на праве собственности,
из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса – три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного
в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Согласно техническому паспорту спорное здание возведено в 2003 году, реконструкция проведена в 2015 году. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект в реконструированном виде зарегистрировано в 2017 году. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском лишь 29.04.2021,
то есть, по прошествии четырех лет с момента регистрации права собственности
на спорный объект и постановки его на технический учет.

Суды верно отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль
за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен
на органы местного самоуправления. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

С учетом того, что администрация надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля должна была своевременно узнать о реконструкции спорного объекта не позднее 2017 года, принимая во внимание наличие сведений о регистрации права собственности на объект и постановке его на технический учет, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора
не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022
по делу № А32-19665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов