Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-19676/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Интер" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Группа Интер" (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-19676/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Санаторий "Маяк" (ОГРН/ИНН <***>/<***>). Производство по заявлению ЗАО "Группа Интер" в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам ООО "Санаторий "Маяк" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2021, ФИО1 и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредиторы не согласны с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности бывших руководителя должника ФИО4 и учредителя должника ФИО6 за приведение предприятия в неплатежеспособное состояние.

Определением председателя третьего судебного состава от 09.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Судом обеспечена техническая возможность участия представителя ФИО4 в онлайн-заседании посредством веб-конференции. Представитель ФИО4 к онлайн-трансляции не присоединился.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения возможности представителю ФИО4 участвовать в онлайн-заседании посредством веб-конференции, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 50 мин 11.03.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.03.2022 в 15 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом обеспечена техническая возможность участия представителя ФИО4 в онлайн-заседании посредством веб-конференции. Представитель ФИО4 уведомлен о том, что суд апелляционной инстанции ожидает его подключения к онлайн-заседанию посредством телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредиторы в апелляционной жалобе указали, что обжалуют определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4 и ФИО6, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6.

Законность и обоснованность определения от 19.08.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Интер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании
ООО "Санаторий "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 заявление ЗАО "Группа Интер" о признании ООО "Санаторий "Маяк" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) в отношении должника ООО "Санаторий "Маяк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ") - от 06.12.2014 № 222, в ЕФРСБ - 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Маяк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

21.11.2017 закрытое акционерное общество "Группа Интер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведения из ЕГРЮЛ в период с 26.03.2008 по 19.04.2012 обязанности директора ООО "Санаторий Маяк" исполнял ФИО4.

В период с 20.04.2012 по 16.05.2014 директором ООО "Санаторий Маяк" назначен ФИО5.

В период с 17.05.2012 по 20.11.2014 обязанности председателя ликвидационной комиссии ООО "Санаторий Маяк" исполнял ФИО10, который также назначен руководителем ООО "Санаторий Маяк" на основании решения единственного участника должника от 16.05.2014.

Единственным участником ООО "Санаторий Маяк" являлся ФИО6 в период с 13.06.2006 по 19.05.2010.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-19676/2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и отказе в привлечении ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

09.07.2021 от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых кредитор изложил обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении контролирующими лицами должника действий по преднамеренному банкротству, и причинили вред независимым кредиторам. Кредитор просил учитывать изложенные обстоятельства и дать им оценку.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает результаты экспертного исследования проведенного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017, которым по делу назначалась судебная экспертиза, необоснованно непринятой в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции со ссылкой на заключение специалиста № 4/17.1-19 от 13.05.2019, являющееся частным мнением лица, имеющего специальные познания в области бухгалтерского учета и аудита.

При этом в судебном акте отсутствует обоснование вывода о том, что заключение по итогам судебной экспертизы не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, с учетом того, что при назначении экспертизы эксперт ФИО11 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" от 04.12.2017, составленному экспертом ФИО11 по итогам судебной экспертизы:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами - в интервал времени с 31.12.2013 по 16.05.2014;

-начало появления периода неблагоприятных значений коэффициентов платежеспособности с 31.12.2012 по 31.12.2013.

-у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства у должника не выявлены.

При этом в ходе проведения исследования экспертом проведен анализ сделок должника. Коллегия для определения оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности учитывает экономический эффект от сделок, заключенных руководством общества в период подозрительности (3 года до возбуждения дела о банкротстве (в период с 23.06.2011 по 23.06.2014)).

31.05.2011 между ООО "Санаторий "Маяк", выступающим в качестве "субарендатора" и Управляющей компанией "Русь-Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сочинский первый", выступающей в качестве "арендатора" участка заключён договор субаренды земельного участка, по условиям которого Управляющая компания "Русь-Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сочинский первый" предоставила ООО "Санаторий "Маяк" во временное владение и пользование земельный участок площадью 25 558 кв.м, расположенный по адресу: <...> "г". Кадастровый номер земельного участка 23:49:0302037:62. Срок действия договора: 3 года.

Размер ежемесячной арендной платы: 850 000 рублей (10 200 000 рублей в год).

Согласно условиям договора ООО "Санаторий "Маяк" обязано за свой счёт, своими или привлечёнными силами в течение 3 (трёх) месяцев с даты вступления в силу договора осуществить снос зданий в составе:

- Здание спального корпуса № 1 - литер Г, П,

- Здание мастерских (электроцех). Литер Е;

- Здания главного корпуса, Литер А.

27.02.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды земельного участка от 31.05.2011. Срок действия договора истекает 31.07.2025.

Соглашением о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2011 от 01.10.2013 договор субаренды расторгнут.

Задолженность по договору по состоянию на 01.10.2013 составила 3 400 000 рублей. При этом земельный участок передан свободным от объектов недвижимости в силу исполнения ООО "Санаторий "Маяк" обязанностей по сносу зданий.

Коллегия учитывает, что в период, в течение которого ООО "Санаторий "Маяк" являлся субарендатором земельного участка, должником понесены затраты на улучшение земельного участка, в частности:

- Технологическое присоединение объекта электропотребления на основании договора №20206-12-00088980-1. Контрагент: ОАО "Кубаньэнерго" филиал Сочинские электрические сети. Сумма оплаты: 323 946,57 рублей согласно выписке по операциям на счёте 40702810400000001973 за период с 01.01.2010 г. по 19.08.2015;

- 12.05.2012 ООО "Санаторий "Маяк" заключил договор №СП-01-05/12. Предмет договора: реконструкция трансформаторной подстанции. Контрагент: ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг". Оплата по договору составила
1 104 000 рублей согласно выписке по операциям на счёте 40702810400000001973 за период с 01.01.2010 по 19.08.2015, стр. 77;

- 12.05.2012 ООО "Санаторий "Маяк" заключил договор №ПР-01-05/12. Предмет договора: выполнение проектной документации по реконструкции трансформаторной подстанции. Контрагент: ООО "НПП "Эко-Энергс-Холдинг". Оплата по договору составила 120 000 рублей согласно выписке по операциям на счёте 40702810400000001973 за период с 01.01.2010 по 19.08.2015, стр. 78;

- 05.10.2012 произвёл окончательный расчёт за СМР по реконструкции трансформаторной подстанции стадии "ЛД" и "РД" по договору №СП-01-05/12 от 12.05.2012 на сумму 276 000 рублей;

- договор № ТУ-01-04/12 от 05.04.2012,Аванс в пользу ООО "НПП "ЭКО-Энерго-Холдинг" в размере 4 667 600 рублей за услуги по сопровождению документации для разрешения на использование природного газа;

- 17.06.2011 ООО "Санаторий "Маяк" выплатило аванс на инженерно-геологические изыскания по договору подряда №05-ИИ/11 от 07.06.2011 в размере 500 000 рублей.

- 25.07.2011 ООО "Санаторий "Маяк" оплатило проектные работы по договору №152-рП от 22.03.2011 в размере 1 650 000 рублей;

- 09.08.2011 ООО "Санаторий "Маяк" выплатило аванс за проектные работы по второму этапу "проектная документация" по договору №152-РП от 22.03.2011 в размере 5 280 000 рублей;

- 13.09.2011 ООО "Санаторий "Маяк" произвело окончательный платёж по договору подряда №05-ИИ/11 ст. 07.06.2011 в размере 547 990 рублей;

- 11.11.2011 ООО "Санаторий "Маяк" произвело оплату аванса на инженерно-геологические изыскания по договору №59/119/10/11-01 от 19 10.2011 в размере 1 022 537,48 рублей

Таким образом, ООО "Санаторий "Маяк" вложило значительные средства в улучшение земельного участка, в получение необходимой для строительства документации.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№А32-18763/2015 от 28.07.2015 доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ООО "Санаторий "Маяк" предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации объектов незавершенного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:0062 отсутствуют.

Сделка по передаче прав на земельный участок ООО "Санаторий "Маяк" привела к росту издержек ООО "Санаторий "Маяк" в части платежей за аренду (субаренду) земельного участка, а также к невозможности дальнейшего осуществления деятельности по строительству жилого комплекса.

Таким образом, данные сделки послужили причиной увеличения неплатежеспособности, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Бездействие ООО "Санаторий "Маяк" по легализации объектов незавершенного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:0062 привело к реальному ущербу.

Кроме того, 11.03.2012 между ООО "Санаторий "Маяк" в лице директора ФИО4 (заказчик) и ООО "Дана" (подрядчик) заключен договор генерального подряда № СП-01-03/12, по условиям которого подрядчик обязуется построить по техническому заданию заказчика и в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации жилой комплекс в городе Сочи Краснодарского края по адресу: Курортный проспект, 108 "г", включающий в себя: Три шестнадцатиэтажных многоквартирных дома общей площадью 30 570,54 кв.м; Надземную автостоянку площадью 1832,5 кв.м; Подпорную стену; Благоустройство территории; Внутриплощадочные и внеплощадочные сети и сооружения.

Расположение объекта согласно данным договора планировалось на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0302037:0062.

Сроки выполнения работ согласно договору: с 12.03.2012 по 12.09.2013 (восемнадцать месяцев).

Приблизительная цена работ: 1 032 517 391,85 рублей (в том числе НДС).

Платежи за выполнение ООО "Дана" работы производится
ООО "Санаторий "Маяк" ежемесячно в течение трёх банковских дней с момента подписания ООО "Санаторий "Маяк" актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Размер оплаты выполненных работ определяется ООО "Санаторий "Маяк" на основании подписанных Сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 5.1.1 договора генерального подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012 указано, что в права и обязанности ООО "Санаторий "Маяк" входит обязанность не позднее дня начала выполнения определенного в Приложении 2, представляющем собой ориентировочный сметный расчёт, вида работ передать ООО "Дана" по акту приёма-передачи, проектную и рабочую документацию, необходимую и достаточную для выполнения данного вида работ.

Согласно акту приёмки-передачи проектной документации от 12 марта 2012 года ООО "Санаторий "Маяк" передало, а ООО "Дана" приняло проектную (техническую) документацию со штампом ООО "Санаторий "Маяк": "В производство работ", в том числе: проект организации сноса существующих зданий и сооружений по адресу: Курортный проспект, 108 "Г" в Хостинском районе г. Сочи в 2-х томах и дополнительные материалы к оценке воздействия на окружающую среду при демонтаже объектов недвижимости по Курортному проспекту №108 "Г" в Хостинском районе.

Акт приёма-передачи строительной площадки объекта "Жилой комплекс по адресу: <...> также содержит перечень приложений, в том числе: кадастровая выписка о земельном участке, схема строительной площадки и технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям №0287 от 09.02.2011.

Акты приемки-передачи проектной документации на строительство жилого комплекса по адресу: <...>, прошедшей государственную экспертизу отсутствуют в материалах Дела № А32-19676/2014-56/41-Б по данным исх. №194 от 02.11.2012 ООО "Санаторий "Маяк" передавало ООО "Дана" лишь отдельные разделы проекта, не прошедшие государственную экспертизу. Акты приемки-передачи ООО "Дана", разрешения на строительство также отсутствуют.

31.10.2012 ООО "Санаторий Маяк" направлено в адрес ООО "Дана" уведомление об одностороннем внесудебном отказе ООО "Санаторий "Маяк" от исполнения договора генерального подряда №СП-01-03/12 от 11.03.2012 в связи с невыполнением ООО "Дана" работ по строительству Жилого комплекса в городе Сочи Краснодарского края по адресу: Курортный проспект, 108 "г".

02.11.2012 ООО "Дана" отказалось от расторжения договора, указав, что ООО "Санаторий "Маяк" не была предоставлена необходимая для начала строительства документация в полном объёме.

30.11.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Санаторий "Маяк" о признании недействительным договора генерального подряда №СП-01-03/12 от 11.03.2012.

18.12.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края направлено исковое заявление BAZERIX HOLDINGS LIMITED, Республика Кипр, AVODOKA HOLDINGS LIMITED, Республика Кипр, ZARDENSCO INVESTMENTS LIMITED, Республика Кипр, (далее – истцы) к ООО "Санаторий "Маяк" (далее – общество) и ООО "Дана" (далее – ответчик) о признании недействительным договора генерального подряда №СП-01-03/12 от 11.03.2012 и обязании ответчика вернуть обществу строительную площадку и документацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№А32-38322/2012 от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-38322/2012-15АП-11088/2013 от 07.10.2013, в иске отказано.

Таким образом, ООО "Санаторий "Маяк" был заключен договор генерального подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012 на заведомо невыгодных условиях.

В частности сроки выполнения работ по строительству жилого комплекса определены согласно договору: с 12.03.2012 по 12.09.2013 (восемнадцать месяцев). При этом, согласно пункту 14.1 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 №310-Ф3 в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01.01.2013 по 01.07.2014 запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов. В соответствии со ст. 8.4. "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 на территории города Сочи установлена зона особой архитектурно-планировочной организации территории (ОГК). Земельный участок, предполагаемый ООО "Санаторий "Маяк" в качестве строительной площадки полностью находится в зоне ОГК. Тем не менее, ООО "Санаторий "Маяк" был заключён договор на строительство жилого комплекса в период с 12.03.2012 по 12.09.2013.

Кроме того, у ООО "Санаторий "Маяк" отсутствовала проектная и рабочая документация, необходимая и достаточная для выполнения строительства жилого комплекса. Тем не менее, ООО "Санаторий "Маяк" был заключён договор на строительство жилого комплекса, обязывающий ООО "Санаторий "Маяк" предоставить необходимую документацию. Согласно исх. № 195 от 02.11.2012 и исх. № 182 разрешение на строительство объекта не получено. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Санаторий "Маяк" по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 и 31.12.2013 у ООО "Санаторий "Маяк" отсутствовали денежные средства и/или прочие активы, за счёт которых можно было финансировать получение необходимой документации (величина денежных средств по состоянию на 31.12.2011: 47 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2012: 270 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013: 72 тыс. рублей). Выручка, за счёт получения которой возможно было финансирование получения необходимой документации, отсутствовала на протяжении 2010-2015 гг.

Также суд апелляционной инстанции оценивает условиям договора инвестирования № И-01-03/12 от 11.03.2012, заключённого между
ООО "Санаторий "Маяк" в лице директора ФИО4 (заказчик-инвестор) и ООО "Дана" в лице директора ФИО12 (инвестор), по условиям которого ООО "Дана" обязуется оплатить ООО "Санаторий "Маяк" инвестиции на создание Жилого комплекса по адресу: <...>, а ООО "Санаторий "Маяк" обязуется за счёт полученных от ООО "Дана" инвестиций и за счёт иных средств обеспечить создание Жилого комплекса по адресу: г, Сочи. Курортный проспект, 108 "Г", и после завершения создания Жилого комплекса по адресу: <...> передать ООО "Дана" часть жилого комплекса по адресу: <...> для последующего её оформления ООО "Дана" в собственность.

02.11.2012 в адрес ООО "Санаторий "Маяк" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования №И-01-03/12. ООО "Дана" указывает, что во исполнение обязательство по договору ООО "Дана" перечислило на счёт ООО "Санаторий "Маяк" денежные средства в размере 8 000 000 рублей и просит вернуть перечисленные денежные средства. Также ООО "Дана" уведомляет об одностороннем расторжении договора.

08.11.2012 ООО "Санаторий "Маяк" сообщило, что не принимает одностороннее расторжение договора.

29.04.2013 между ООО "Дана" и ЗАО "Интер Групп" заключён договор об уступке прав по договору на инвестирование № 7, по условиям которого
ООО "Дана" уступило, а ЗАО "Интер Групп" приняло в полном объёме права (требования), принадлежащие Инвестору по договору инвестирования № И-01-03/12 от 11.03.2012.

12.07.2013 ЗАО "Интер Групп" направило в адрес ООО "Санаторий "Маяк" уведомление от 11.07.2013 о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке и требование возвратить полученные денежные средства в сумме 8 000 000,00 рублей, однако требование осталось без удовлетворения.

02.09.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление ЗАО "Группа Интер", г. Ставрополь к ООО "Санаторий "Маяк" о взыскании 8 000 000,00 рублей и возбудил производство по делу №А32-28729/2013. ООО "Дана" привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу №А32-28729/2013 с ООО "Санаторий "Маяк" в пользу ЗАО "Группа Интер" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 000 000,00 рублей, а также
63 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО "Санаторий "Маяк" заключен договор инвестирования №И-01-03/12 от 11.03.2012 на заведомо невыгодных условиях.

В частности, у ООО "Санаторий "Маяк" отсутствовала проектная и рабочая документация, необходимая и достаточная для выполнения строительства жилого комплекса, а также разрешение на строительство. Тем не менее, ООО "Санаторий "Маяк" был заключён договор инвестирования № И-01-03/12 от 11.03.2012. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Санаторий "Маяк" по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 и 31.12.2013 у общества отсутствовали денежные средства и/или прочие активы, за счёт которых можно было финансировать получение необходимой документации (величина денежных средств по состоянию на 31.12.2011: 47 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2012: 270 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013: 72 тыс. рублей). Выручка, за счёт получения которой возможно было финансирование получения необходимой документации, отсутствовала на протяжении 2010-2015 гг.

Вследствие невозможности получения разрешения на строительство ООО "Дана" расторгло договор инвестирования в одностороннем порядке, потребовав возврата ранее перечисленных денежных средств в размере
8 000 000 рублей. При этом денежные средства не были возвращены ЗАО "Интер групп". Цели, на которые были потрачены указанные денежные средства, не известны.

Наличие данной задолженности послужило основанием обращения ЗАО "Интер групп" в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Санаторий "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заключение указанного договора привело к возникновению обязательств ООО "Санаторий "Маяк", не обеспеченных какими-либо активами, и к возбуждению дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Санаторий "Маяк".

Из материалов дела следует, что в период заключения указанных невыгодных сделок руководителем должника являлся ФИО4, единственным участником ООО "Санаторий Маяк" являлся ФИО6, AZERIX HOLDINGS LIMITED, AVODOKA HOLDINGS LIMITED, ZARDENSCO INVESTMENTS LIMITED.

29.09.2010 участниками должника принято решение о покупке инвестиционных паев закрытого паевого фонда недвижимости «Сочинский первый» под управлением Управляющей компании «Русь Капитал», позднее -ООО «РГС Управление активами», ещё позднее - ООО «Управление сбережениями» и передаче в счет стоимости долей всего недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> оцененного участниками общества в 299 229 000,00 рублей.

13.11.2010 сделка о покупке паев обществом зарегистрирована, о чем выдано соответствующее уведомление.

16.11.2010, спустя 2 дня со дня регистрации сделки, участниками общества на общем собрании в г. Никосия, Кипр принимается решение о продаже инвестиционных паев.

По состоянию на 18.02.2011 владельцем паев закрытого паевого фонда недвижимости «Сочинский первый» является кипрская компания «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited) .

Директором компании является ФИО13, управляет компанией секретарь Goodgate secretarial limited (Кипр).

25.04.2013 BAZERIX HOLDINGS LIMITED подано ходатайство в Федеральную антимонопольную службу о даче согласия на приобретение 67% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (место нахождения: <...>; основной вид деятельности - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества), что в совокупности с имеющимися в распоряжении Компании BAZERIX HOLDINGS LIMITED 33% долей в уставном капитале ООО «Санаторий «Маяк» составит 100% долей в уставном капитале ООО «Санаторий «Маяк».

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФАС России ходатайство было удовлетворено (https://fas.gov.ru/documents/565001). Единственным участником общества становится BAZERIX HOLDINGS LIMITED, до настоящего времени участник не сменился.

Адрес нахождения компании Griva Digeni, 3, 1066, Leykosia, Kypros, директором компании является ФИО13, управляет компанией секретарь Goodgate secretarial limited (Кипр).

Далее, как установлено судами владелец паев кипрская компания «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited) подконтрольна ФИО6

Так из приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 в отношении ФИО6 и ФИО14, следует:

"В целях совершения хищения вверенного ему имущества ФИО6 не позднее 20.01.2017 осведомил ФИО14 и иных соучастников о разработанной им преступной схеме, направленной на хищение 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости «Невский» из активов управляемого им как генеральным директором ООО «РГС Активы» при непосредственном использовании также подконтрольного ему (ФИО6) финансового брокера ООО ФК «РГС Инвестиции» (с июня 2018 года переименовано в ООО «Индивидуальные инвестиции»), в котором с депозитарного счета владельца - ООО «РГС Активы» на депозитарный счет приобретателя - подконтрольной ФИО6 компании «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited, Республика Кипр) в дальнейшем фактически был осуществлен переход права собственности науказанные паи ЗПИФ.

В соответствии с достигнутыми с ФИО6 преступными договоренностями на ФИО14, как на пособника в совершении преступления, были возложены обязанности по подготовке необходимой документации и бухгалтерской отчетности в целях обеспечения преступных действий соучастников таким образом, чтобы скрыть факт выбытия из распоряжения ООО «РГС Активы», подконтрольного ФИО6, ликвидного имущества.

Одновременно ФИО14 являлась лицом, на которое от кипрской компании «Тройсандс Холдингс Лимитед», а фактически ФИО6 была выдана доверенность № 2-2015 от 02.03.2015 на право представления интересов компании на территории Российской Федерации.

Она же, ФИО14, действуя по указанию ФИО6, осуществляя в рамках заключенного с ФИО6 договора бухгалтерское обслуживание ООО «РГС Активы», по его указанию осуществляла руководство финансово-хозяйственной и договорной деятельностью подконтрольных ФИО6 кипрских компаний «Тройсандс Холдингс Лимитед» и «Диксенор Трейдинг Лимитед», печати которых хранила на своем рабочем месте в офисном здании по адресу: г. Москва, ФИО15, д. 13, стр. 19, имея при этом электронный доступ к расчетным счетам данных кипрских компаний. Указанная преступная схема позволяла ФИО6 через подконтрольных ему ФИО14 и номинальных директоров указанных кипрских компаний формально разорвать с ними (компаниями) свою юридическую связь в целях придания видимости законности своих действий от имени ООО «РГС Активы». При этом до 25.08.2017 участником ООО «РГС Активы» с долей в уставном капитале в размере ХХХ % являлась компания «РГС КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (RGS CAPITAL INVESTMENTS Limited, Республика Кипр), фактическим собственником которой через ряд иностранных юридических лиц являлся ФИО6

Установлено, что паи ЗПИФ недвижимости «Невский» приобретены ООО «РГС Активы» в результате совершения следующих сделок.

Так, не позднее 20.01.2017 по указанию ФИО6 ФИО14 и неустановленные лица в г. Москве составили договор № 200117/1 от 20.01.2017 купли-продажи паев между ООО «РГС Активы», который от имени генерального директора организации подписал ФИО6, и компанией «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited, <...>, Лимассол, ФИО16, ФИО17, 18, ФИО18, 1-й этаж, квартира/офис 101), подписанный от имени его номинального директора Елени Сократус (Eleni Sokratous).

В рамках исполнения указанного договора ООО «РГС Активы», а фактически ФИО6, обязался не позднее 20.01.2017 совершить действия в депозитарии ООО ФК «РГС Инвестиции», необходимые для регистрации перехода права собственности на 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости «Невский» договорной стоимостью ХХХ руб. с депозитарного счета № 5236/2349 продавца -ООО «РГС Активы», на депозитарный счет № 5151/2309 покупателя -подконтрольной ему же компании «Диксенор Трейдинг Лимитед», предполагая в качестве оплаты получить за них денежные средства в сумме ХХХ руб. Не имея намерения соразмерно замещать выбывшее ликвидное имущество ООО «РГС Активы», в т.ч. денежными средствами, ФИО6 не позднее 20 января 2017 года дал указание ФИО14 и иным соучастникам составить договор № 2001/2017 от 20.01.2017 купли-продажи ценных бумаг между продавцом «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited, Республика Кипр) в лице его номинального директора Елени Сократус (Eleni Sokratous) и ООО «РГС Активы», который с использованием своего служебного положения подписал от лица генерального директора ООО «РГС Активы». В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателя вексель (TR,191216/33 от 19.12.2016, срок погашения - по предъявлении) подконтрольной ему же (ФИО6) компании «Тройсандс Холдингс Лимитед» (TROYSANDS HOLDINGS Limited, <...>, Никосия, Эгкоми, ФИО10 Меркури, 42) на сумму ХХХ руб., т.е. формально аналогичную по стоимости выбывшему из ООО «РГС Активы» имуществу в виде паев ЗПИФ недвижимости «Невский».

В тот же день к приведенному договору составлен акт о приеме-передаче указанного векселя, который от ООО «РГС Активы» подписал ФИО6, а от «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited, Республика Кипр) - подконтрольное ему же (ФИО6) через ФИО14 лицо -ФИО19, при условии, что сам договор в тот же день был подписан от имени номинального директора Елени Сократус (Eleni Sokratous).

Не позднее 20.01.2017 ФИО6 с использованием своего служебного положения как генеральный директор ООО «РГС Активы» в г. Москве подписал с Елени Сократус, номинальным директором подконтрольного ему же «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited, Республика Кипр), соглашение от 20.01.2017 о зачете взаимных требований по договору № 2001/2017 купли-продажи ценных бумаг и по договору № 200117/1 купли-продажи паев.

20.01.2017 ФИО6 при пособничестве ФИО14 и иных неустановленных соучастников в г. Москве подготовили, а ФИО6 с использованием своего служебного положения как генеральный директор ООО «РГС Активы» подписал и подал в подконтрольный ему же (ФИО6) депозитарий ООО ФК «РГС Инвестиции» передаточное распоряжение № Д-200117/Общ/003 от 20.01.2017 о перечислении с депозитарного счета № 5236/2349 ООО «РГС Активы» 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости «Невский» на депозитарный счет № 5151/2309 подконтрольной ему же компании «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited), открытый также в ООО ФК «РГС Инвестиции». Необходимое по процедуре аналогичное передаточное распоряжение № Д-200117/общ/003 от 20.01.2017 по указанию ФИО6 в г. Москве было изготовлено ФИО14 и неустановленными лицами от подконтрольной ФИО6 кипрской компании «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited) за подписью от имени Елени Сократус и оттиском печати компании о приеме на свой депозитарный счет № 5151/2309 в ООО ФК «РГС Инвестиции» 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости «Невский».

В тот же день (20.01.2017) ООО ФК «РГС Инвестиции» указанные поручения по депозитарным операциям были исполнены.

Указанные сделки, по своим условиям повлекшие фактически безвозмездную передачу имущества руководимого ФИО6 ООО «РГС Активы» в виде 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости «Невский», стоимостью на 20.01.2017 ХХХ руб. взамен векселя подконтрольной ему же компании «Тройсандс Холдингс Лимитед», не способной на дату его выдачи (19.12.2016) и на дату продажи (20.01.2017) исполнить по нему обязательства, были осуществлены ФИО6 и ФИО14 в корыстных интересах для придания видимости их законности и обоснованности от имени ООО «РГС Активы», а также сокрытия факта подконтрольности ему компаний «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited, Республика Кипр) и «Тройсандс Холдингс Лимитед» (TROYSANDS HOLDINGS Limited, Республика Кипр), с предполагаемой схемой банкротства последней (эмитента векселя). При этом не позднее 18.01.2018 (более точное время не установлено) по указанию ФИО6 при пособничестве ему ФИО14 и неустановленных лиц директор компании «Тройсандс Холдингс Лимитед» Марта Спиридес (Martha Spyrides) обратилась в суд города Никосии (Республика Кипр) с заявлением о роспуске (ликвидации) компании в связи с ее неплатежеспособностью".

23.11.2010 денежные средства в размере 299 229 000,00 рублей поступили на расчетный счет должника согласно платежному поручению № 1383.

Как следует из выписки по расчетному счету должника открытом в РГС Банке (также подконтрольного ФИО6) денежные средства израсходованы должником следующим образом.

25.11.2010, то есть через 2 дня со дня получения денежных средств:

- 86 607 865,80 рублей плата передачи (купли-продажи) векселя, согласно договору № 251110/ЦБ-1 от 25.11.2010;

- 89 654 650,00 рублей оплата основного долга и 2 918 074,58 процентов по векселю СМ-00052 от 09.08.2010;

- 17 509 900,00 рублей оплата основного долга и 83 471,85 процентов по векселю СМ-00050 от 04.06.2010;

- 6 000 000,00 рублей оплата основного долга и 25 479,45 процентов по векселю СМ-00051 от 23.06.2010;

- 92 650,00 рублей оплата основного долга и 1776,81 проценты по векселю СМ-00049 от 25.12.2008.

Получатель денежных средств кипрская компания CANTALE HOLDING LIMITED.

- 23 000 000,00 рублей основного долга и 97 671,23 рубля проценты по договору процентного займа №251010/1 от 25.10.2010;

- 1 600 000,00 рублей оплата в погашение займа по договору № 081110/6 от 08.11.2010;

- 9 250 000,00 рублей оплата в погашение займа по договору № 090710/1 от 09.07.2010;

- 2 300 000,00 рублей оплата в погашение займа по договору № 181110/6 от 18.11.2010;

Получатель денежных средств ООО «РГСН».

Получатели денежных средств.

1) CANTALE HOLDING LIMITED Дата регистрации 08.04.2008 г. Секретарь GOODGATE SECRETARIAL LIMITED тот же что и у всех кипрских оффшорных компаний, подконтрольных ФИО6

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 № 09АП-72903/2019 следует: «Goodgate secretarial limited (Кипр) также управлял входящими в группу компаний «Росгосстрах» и зарегистрированными на Кипре РГС компани лимитед (в настоящее время ЭйчЭс компани лимитед), РГС инвестментс лимитед (в настоящее время ЭйчЭс инвестментс лимитед), РГС холдинг лимитед (в настоящее время ЭйчЭС холдингс лимитед), РГС лайф лимитедт (в настоящее время ЭйчЭс лайф лимитед) бенефициаром которых является С.Э. ФИО6.

Директором указанных компаний является Марта Спиридис, которая одновременно является единственным акционером в компании Goodgate secretarial limited (Кипр).

Директорами Goodgate secretarial limited (Кипр) являются ФИО13 и Андреас Спиридис".

2) Общество с ограниченной ответственностью "РГСН" ОГРН <***> от 20.02.2003. Учредитель Zanpaxo Holdings Limited Регистрационный номер <***>. Дата регистрации 15.09.2007 Адрес: КИПР, 1066, НИКОСИЯ, ТЕМИСТОКЛИ ДЕРВИ 48, СЕНТЕННИАЛ БИЛДИНГ, 3-Й ЭТАЖ, КВАРТИРА/ОФИС 303.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу о банкротстве ООО «РГСН» № А40-36086/2019-169-36 следует: "В судебном заседании установлено, что на момент заключения спорных сделок (21.08.2017) единственным участником ООО «РГСН» являлось ZANPAXO HOLDINGS LIMITED/Занпаксо Холдинг Лимитед (Кипр), а участником ООО «РГС. Активы» с 99,9998 % долей в уставном капитале - RGS CAPITAL INVESTMENTS LIMITED / РГС Кэпитал Инвестментс Лимитед (Кипр).

При этом в указанный период управляла Занпаксо Холдинг Лимитед, РГС Кэпитал Инвестментс Лимитед и Тройсандс Холдингс Лимитед компания GOODGATE SECRETARIAL LIMITED/Гудгейт Секретариал Лимитед (Кипр), а GOODGATE SECRETARIAL LIMITED/Гудгейт Секретариал Лимитед также же управлял входящими в группу компаний «Росгосстрах» и зарегистрированными на Кипре «RGS Assets Limited)), «RGS Life Limited)) и «RGS Holdings Limited)), конечным бенефициаром которых является ФИО6

Таким образом, из анализа указанных внутригрупповых связей можно сделать вывод о том, что ООО «РГСН», ООО «РГС Активы» и Тройсандс Холдингс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «РГС Активы» и ООО «РГСН» входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром".

Таким образом, основной актив должника после совершения указанных сделок остался в фактическом владении ФИО6 через контролируемые им офшорные кипрские компании, расчеты с должником носили транзитный характер, схема по выводу активов предприятий, которые контролировал ФИО6, носят однотипный характер, путем вывода активов предприятия на офшорную компанию и расчет за этот актив векселем оффшора, который никаким образом не обеспечен.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что должником по данным сделкам получено равноценное встречное предоставление (299 229 000 руб.) отклоняется судом как несоответствующий действительности и материалам дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Приведенные в рамках рассмотрения настоящего заявления обстоятельства привели к объективному банкротству общества, что является основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является доказанным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-19676/2014 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-19676/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Интер" в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановить до окончания расчетов с кредиторами".

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов