Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственность «Новер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, паспорт), его представителя ФИО4 (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-19680/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» (далее – должник) процессуальный правопреемник внешнего управляющего должника ФИО5 – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 10 564 180 рублей 66 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 с должника в пользу предпринимателя взысканы проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 9 052 999 рублей 78 копеек, в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции счел, что именно ФИО5 созданы предпосылки для восстановления платежеспособности должника и возможности введения процедуры внешнего управления.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 25.07.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из недоказанности того, что ФИО5 внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства. Напротив, в судебном порядке установлены многочисленные факты нарушений управляющим законодательства о банкротстве. Так, факт ненадлежащего исполнения вешним управляющим ФИО5 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-19680/2016 при рассмотрении жалобы кредитора (ООО «ЮгЭнергоРесурс») на действия (бездействие) ФИО5 Апелляционный суд указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда внешний управляющий ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-2548/2019 арбитражный управляющий ФИО5 по заявлению прокурора Прикубанского округа г. Краснодара привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Вступившими в законную силу судебными актами (определение от 17.12.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу № А32-19680/2016) в связи с ненадлежащим исполнением внешним управляющим должника ФИО5 своих обязанностей размер его фиксированного вознаграждения с 26.02.2018 по 17.01.2019 уменьшен до 368 064 рублей 50 копеек. Кроме того, оценивая обстоятельства по делу в части довода о внесении внешним управляющим ФИО5 существенного вклада в реабилитационной процедуре банкротства должника, апелляционный суд установил, что удовлетворение требований участников строительства при реализации плана внешнего управления стало возможным только благодаря полученной от Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) субсидии в размере 395 048 037 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, является неправомерным отказ в выплате внешнему управляющему процентов по вознаграждению из-за допущенных нарушений, не приведших к причинению убытков и к невозможности восстановить платежеспособность должника. Апелляционным судом дана неверная оценка работы внешнего управляющего и его вклада при проведении процедуры банкротства. Суд неверно определил период осуществления полномочий внешнего управляющего.
Апелляционный суд неправомерно принял повторную апелляционную жалобу, содержащей иные доводы от одного лица, под видом «дополнительных пояснений» и направленной в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока.

В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта и недоказанность заявителем (с учетом установленных судом фактов недобросовестного поведения управляющим при исполнении своих обязанностей и предоставленных администрацией субсидий) внесения существенного вклада в достижение цели внешнего управления должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком, в отношении его применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве)
должника передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу
№ А32-19680/2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен ФИО5.

Определением суда от 28.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 27.03.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, установлении процентов по вознаграждению в процедуре внешнего управляющего в порядке пункта 12 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97). Одновременно предприниматель просил произвести процессуальную замену ФИО5 на себя в отношении права требования процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 20.07.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ФИО5 на предпринимателя. С должника в пользу предпринимателя взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 650 тыс. рублей, в остальной части требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего оставлены без удовлетворения. Производство по заявлению предпринимателя о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего приостановлено до завершения реализации имущества должника.

Определением суда от 10.04.2023 утвержден отчет внешнего управляющего должника ФИО1, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Определением суда от 10.01.2023 производства по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего возобновлено.

Определением от 25.07.2023 с должника в пользу предпринимателя взыскано 9 052 999 рублей 78 копеек процентов по вознаграждению внешнего управляющего. Апелляционный суд отменил определение от 25.07.2023 и отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что предприниматель не доказал, что ФИО5 внес существенный вклад в достижении цели процедуры внешнего управления. Напротив, ФИО5 привлекался к административной ответственности, дисквалифицирован, его действия неоднократно признавались судом несоответствующими нормам Закона о банкротстве по жалобам кредиторов. Удовлетворение требование кредиторов должника и реализация плана внешнего управления стала возможной лишь благодаря безвозмездной субсидии в размере 395 048 037 рублей 73 копейки, предоставленной администрацией.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 97 и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы. Определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкнотных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как установили суды, ФИО5 за время исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего должника подготовлен и представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности ООО «Новер», о целесообразности введения процедуры внешнего управления. Также были инициированы обособленные споры о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Указанные мероприятия относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего, возложенным на него Законом о банкротстве.

Исходя из вступивших в законную силу решения от 22.01.2019 по делу
№ А32-42148/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 28.03.2019, решений от 12.10.2018 и от 23.04.2019 по делу № А32-2548/2019, определения от 06.05.2019, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5, исполняя обязанности внешнего управляющего должника, допускал различные правонарушения, недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, неоднократно привлекался к административной ответственности, что привело к его дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.12.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 и суда округа от 14.04.2021, в связи с ненадлежащим исполнением внешним управляющим должника ФИО5 своих обязанностей размер его фиксированного вознаграждения за период с 26.02.2018 по 17.01.2019 уменьшен до 368 064 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование необходимости начисления и выплаты дополнительных процентов к вознаграждению и с учетом установленных обстоятельств указал, что личный вклад ФИО5 в достижение целей реабилитационной процедуры должника отсутствует. Удовлетворение требований участников строительства стало возможным только после получения от Администрации муниципального образования город Краснодар безвозмездной субсидии в размере более 390 млн рублей, а не в результате существенного вклада и деятельности внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности предприятия-должника.

Апелляционный суд указал, что ФИО5 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства совершения каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в результате которых существенно увеличилась стоимость активов должника, равно как наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы; совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника и кредиторов, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Апелляционный суд установил, что перечень мероприятий, совершенных временным и внешним управляющим ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника, определен объемом обязательных минимальных мероприятий, что является прямыми обязанностями арбитражного управляющего в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не может толковаться как исключительный случай существенного вклада управляющего в достижение целей внешнего управления. Между тем арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда погашение обязательств третьим лицом (в данном случае – администрацией) состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая стимулирующий характер процентов по вознаграждению, установив, что вступившими в законную силу судебными актами внешний управляющий привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и был дисквалифицирован, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о начислении процентов как сверх фиксированного вознаграждения.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.

Представленное ФИО1 22.09.2023 (т. е. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу) в суд дополнение к апелляционной жалобе и письменное пояснение по ранее заявленным доводам непосредственно связаны с предметом спора. Предприниматель имел возможность своевременно ознакомиться с ними и представить свои возражения. Из материалов дела видно, что предприниматель 23.09.2023 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу. Таким образом, права предпринимателя (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушены.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова