Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Белый лебедь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы города-курорта Анапа № 2433 от 27.12.04 г. в части утверждения проекта размеров и границ земельного участка площадью 69 кв.м (п. 1.4) и обязании ГУ Федеральной регистрационной службы РФ по Краснодарскому краю аннулировать запись № 23-23-26/2005-326 от 26.12.2005 г. о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ОСК «Динамо» на земельный участок площадью 19531 кв.м в г. Анапа по Пионерскому проспекту, 233.

Решением от 11.12.06 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица Главы муниципального образования города-курорта Анапа на Администрацию г-к Анапа.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Администрация г-к Анапа отзыв на жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ЗАО «ОСК «Динамо» полагали решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением главы г-к Анапа утвержден проект размеров и границ земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в том числе площадью 69 кв.м (п. 1.4). Установлен вид разрешенного использования сформированных земельных участков, указанных в п. 1 настоящего постановления – эксплуатация и реконструкция базы отдыха «Динамо».

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, ЗАО «Охотничье-спортивный клуб «Динамо» является собственником ряда строений, расположенных по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект, 233, а именно: здания гостиницы общей площадью 732,8 кв. м (свидетельство № 045058 от 8.06.03 г.), базы отдыха «Динамо» (свидетельство № 0039890 от 1.12.2000 г.), здания ресторана общей площадью 138,5 кв.м (свидетельство № 045062 от 8.06.03 г.), винного погребка общей площадью 31,1 кв.м (свидетельство № 045061 от 8.06.03 г.), пивбар общей площадью 144,3 кв.м (свидетельство № 045060 от 8.06.03 г.), здания административного корпуса общей площадью 158 кв.м (свидетельство № 045059 от 8.06.03 г.).

Согласно ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Порядок предоставления права на земельный участок в этих целях предусматривает в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка обязанность органа местного самоуправления (пункт 7 ст. 36 ЗК РФ) обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оспариваемое постановление является результатом формирования земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Заявитель не представил суду доказательств, что спорный земельный участок не предназначен для эксплуатации (обслуживания) принадлежащих ЗАО «ОСК «Динамо» строений, как это указано в оспариваемом постановлении.

Заявитель не имеет строений и сооружений на спорном земельном участке и испрашиваемый им земельный участок (спорный) не предназначен для обслуживания имеющихся у него на праве собственности строений (сооружений).

Неуместна ссылка заявителя на нарушение принципа публичности, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ т.к. данная статья регулирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В данном случае формирование земельного участка произведено не в порядке ст. 34 ЗК РФ, а в порядке ст. 36 ЗК РФ в целях реализации исключительного права юридического лица – ЗАО «ОСК «Динамо» на спорный земельный участок.

Наличие исключительного права заявителя на спорный земельный участок исключает наличие права заявителя на приобретение права на этот же участок (процедурного права).

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав или законным интересов заявителя.

Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения следующего вопроса: находится ли земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0197, размеры и границы которого определены в п. 1.4 постановления Администрации г-к Анапа № 2433 от 27.12.2004 г., полностью или частично в пределах границ земельного участка, испрашиваемого ЗАО «Белый лебедь» согласно плана границ, утвержденного начальником территориального отдела по г-к Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю письмом № 1234 от 29.08.05 г.?

Однако, ЗАО «ОСК «Динамо» подтверждает, что спорный земельный участок налагается на земельный участок, испрашиваемый ЗАО «Белый лебедь» для целей не связанных со строительством и с обслуживанием строений заявителя (для благоустройства прилегающей территории). Таким образом, спор в указанной части отсутствует, и необходимости в проведении экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Следует отметить, что оспариваемое постановление не является решением о предоставлении земельного участка (ст. 32 ЗК РФ). Формирование земельного участка не исключает в последующем предоставление этого участка другому лицу (п. 6 ст. 30 ЗК РФ), поэтому на этой стадии постановления органа местного самоуправления в принципе не может нарушить процедурное право заявителя (его законный интерес).

26.12.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (отдел по Анапскому району) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 г. произведена запись № 23:23-26/065/2005-326 о регистрации за ЗАО «ОСК «Динамо» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 19531 кв.м в г. Анапа по Пионерскому проспекту 233.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 583520 от 27.12.05 г. основанием для регистрации права послужило постановление главы г-к Анапа № 412 от 10.04.1998 г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 г. по делу А-32-15796/99-11/409-12/272 постановление главы г-к Анапа № 412 от 10.04.1998 г. признано недействительным.

Таким образом, указанное постановление не могло являться основанием для регистрации права.

Вместе с тем наличие данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения требования заявителя об аннулировании регистрационной записи.

Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, как требование о признании незаконным решения государственного органа. Для удовлетворения подобного требования необходимо согласно ст. 198 АПК РФ не только установление факта нарушения закона, но и установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя.

Последний таких доказательств суду не представил. У заявителя отсутствует не только материальное право на земельный участок, зарегистрированный за ЗАО «ОСК «Динамо», но и процедурное право на этот участок (право на получение права) по указанным выше причинам.

Следует также отметить, что запись о регистрации включает не только площадь спорного земельного участка (69 кв.м), но и иную, на которую заявитель не претендует.

Кроме того аннулирование записи о регистрации права предполагает признание недействительным зарегистрированного права правообладателя, однако такое требование ЗАО «Белый лебедь» не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о проведении экспертизы отклонить.

Решение арбитражного суда от 11.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:С.Р. Мицкевич

Судьи: А.И.Чабан

Л.В. Буренков