Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИПП»
(ИНН 2315999816) – Байкиной А.Н. (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2022 по делу № А32-19724/2021, установил следующее.

ООО «ИПП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 06.04.2021 № 07-337/14488 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (далее – служба).

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением
от 03.03.2022, признано незаконным решение управления от 06.04.2021 № 07-337/14488 в части отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям: от 04.07.2019 № 1732 на сумму 21 тыс. рублей; от 27.08.2018 № 2407 на сумму 21 тыс. рублей; от 07.10.2019 № 2881 на сумму 21 тыс. рублей;
от 07.10.2019 № 2880 на сумму 21 тыс. рублей; от 07.10.2019 № 2879
на сумму 21 тыс. рублей; от 07.10.2019 № 2878 на сумму 21 тыс. рублей;
от 07.10.2019 № 2877 на сумму 21 тыс. рублей; от 07.10.2019 № 2875
на сумму 21 тыс. рублей; от 07.10.2019 № 2874 на сумму 21 тыс. рублей;
от 07.10.2019 № 2873 на сумму 21 тыс. рублей; от 07.10.2019 № 2871
на сумму 21 тыс. рублей; от 07.10.2019 № 2869 на сумму 21 тыс. рублей;
от 26.07.2018 № 2091 на сумму 21 тыс. рублей; от 15.08.2018
№ 2313 на сумму 21 тыс. рублей; от 15.08.2018 № 2314 на сумму 21 тыс. рублей;
от 15.08.2018 № 2315 на сумму 21 тыс. рублей; от 29.08.2019
№ 2438 на сумму 21 тыс. рублей; от 29.08.2019 № 2437 на сумму 21 тыс. рублей;
от 29.08.2019 № 2436 на сумму 21 тыс. рублей; от 29.08.2019
№ 2435 на сумму 21 тыс. рублей; от 29.08.2019 № 2434 на сумму 21 тыс. рублей;
от 29.08.2019 № 2433 на сумму 21 тыс. рублей; от 29.08.2019
№ 2432 на сумму 21 тыс. рублей; от 29.08.2019 № 2431 на сумму 21 тыс. рублей;
от 29.08.2019 № 2430 на сумму 21 тыс. рублей; от 29.08.2019
№ 2429 на сумму 21 тыс. рублей; от 04.07.2019 № 1741 на сумму 21 тыс. рублей;
от 04.07.2019 № 1739 на сумму 21 тыс. рублей; от 04.07.2019
№ 1738 на сумму 21 тыс. рублей; от 04.07.2019 № 1737 на сумму 21 тыс. рублей;
от 04.07.2019 № 1736 на сумму 21 тыс. рублей; от 04.07.2019 № 1735 на сумму 21 тыс. рублей; от 04.07.2019 № 1734 на сумму 21 тыс. рублей; от 04.07.2019 № 1733
на сумму 21 тыс. рублей, всего на сумму 714 тыс. рублей. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 714 тыс. рублей на расчетный счет общества.
В удовлетворении требований к службе отказано. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 540 рублей, уплаченной по платежному поручению
от 02.07.2021 № 1743.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, общество пропустило срок на обжалование спорного отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Кроме того, суды не учли, что общество обращалось с заявлением о регистрации права собственности, в связи с чем, оплата государственной пошлины
за регистрацию права оплачена в установленном размере и не подлежит возврату.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для их отмены на основании следующего.

Суды установили, что 01.02.2017 ОАО «ИПП» на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизовано в форме преобразования в общество.

В связи с реорганизацией у общества возникла обязанность внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН в отношении принадлежащих ему
на праве собственности 46-ти объектов капитального строительства, расположенных
по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, д. 4.

Для внесения изменений в сведения в ЕГРН заявителем в период
с февраля 2018 года по декабрь 2019 года оплачена государственная пошлина по платежным поручениям в количестве 46-ти штук.

При подаче документов на государственную регистрацию общество ошибочно уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, как за государственную регистрацию права собственности, то есть в размере 22 тыс. рублей за каждый объект недвижимости.

Таким образом, заявитель уплатил государственную пошлину за 46
ранее зарегистрированных за ним на праве собственности объектов недвижимости
в размере 1 012 тыс. рублей.

Управление совершило регистрационные действия в отношении 46-ти объектов недвижимости, закрепившие изменения организационно-правовой формы собственности общества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с тем, что общество переплатило сумму государственной пошлины, общество обратилось к управлению с двумя заявлениями о возврате излишне оплаченной государственной пошлины на общую сумму в размере 966 тыс. рублей
с приложением всех необходимых документов, а именно: копий платежных поручений, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, листа записи ЕГРЮЛ, приказа на генерального директора, решения единственного участника общества, устава общества, выписки из ЕГРЮЛ, реквизитов общества
(заявления от 26.06.2020 № 28420 и от 04.09.2020 № 44499 – оригиналы сданы
в управление).

Управление на основании заявления от 04.09.2020 № 44499 приняло решение
о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере
66 тыс. рублей только по трем платежным поручениям от 21.02.2018 № 388,
от 25.05.2018 № 1378 и от 07.10.2019 № 2872. Денежные средства перечислены
на расчетный счет общества платежными поручениями от 05.10.2020 № 675060,
от 05.10.2020 № 675134 и от 06.10.2020 № 751704. По остальным 43-м платежным поручениям управление обществу возврат денежных средств не произвело.

03 марта 2021 года общество обратилось в управление с требованием
возвратить из бюджета 903 тыс. рублей.

Решением управления, изложенным в письме от 06.04.2021 № 07-337/14488, обществу отказано в возврате вышеуказанных сумм.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, исключив из 43-х платежных поручений 9 платежных поручений, предъявляемых в качестве оснований для возврата государственной пошлины, с учетом чего, общая сумма задолженности составила 714 тыс. рублей.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

За внесение изменений в ЕГРН в случае изменения организационно-правовой формы соответствующего юридического лица, связанного с приведением его
в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям подпункта 27 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Минфина Российской Федерации
от 13.12.2019 за № 03-05-05-03/97671, подлежит уплате государственная пошлина
в размере 1 тыс. рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2017 № 302-КГ17-14848, при преобразовании юридического лица не предполагается изменение его прав и обязанностей,
то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется. В подобном случае осуществляется внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 301-КП7-15217.

Суды установили, что общество обратилось в управление за внесением изменений в сведения ЕГРН в отношении принадлежащих ему 46-ти объектов недвижимости в связи с изменением его организационно-правовой формы, что и было совершено управлением, в связи с чем правомерно указали на то, что общество должно было заплатить по 1 тыс. рублей за объект. Фактически общество оплатило
по 22 тыс. рублей за объект. Таким образом, общество переплатило за каждый объект по 21 тыс. рублей. Установив данное обстоятельство, суды обоснованно указали на то, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату обществу.

Проверяя доводы управления о пропуске обществом срока на обращение
с данным заявлением, суды правомерно их отклонили. Повторно обращаясь
в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, общество фактически реализовало право, предусмотренное пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления, в связи с чем, указание управления на то, что спорное решение принято 02.10.2021 и обществом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления в суд, правомерно отклонен судами как безосновательный
и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что общество обращалось с заявлением
о регистрации права собственности, поэтому размер государственной пошлины составляет 22 тыс. рублей, несостоятелен. Управление не опровергло факт того,
что обращение общества в управление связано с внесением сведений о собственнике объектов недвижимости в связи с его реорганизацией, а не регистрацией права собственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они
не опровергают выводы судов и не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022
по делу № А32-19724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Захаров

И.И. Фефелова