Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу № А32-19752/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражного суда Краснодарского края обратилось ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением об установлении требований кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по настоящему делу требования ПАО "Восточный экспресс банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены 147911, 14 руб. – основного долга, 86 263, 29 руб. – процентов, 19 035, 28 руб. - комиссии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 16.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, судом не выполнена обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд первой инстанции не осуществил проверку обоснованности и размера требований кредитора. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 названного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ни из протокола судебного заседания, ни из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 ФИО1, признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства в сумме 253209, 71 руб., из них: 147911, 14 руб. - основной долг; 86 263, 29 руб. - проценты; 19 035, 28 руб. - комиссия, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору <***> от 21.09.2018.

В качестве доказательства предоставления должнику денежных средств по кредитному договору <***> от 21.09.2018 в материалы обособленного спора представлен внебалансовый мемориальный ордер № 74807832 от 21.09.2018 (л.д. 99), из которого следует, что по указанному кредитному договору заявителем на счет должника были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Таким образом, спорный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией и представленными доказательствами получения должником кредита).

При этом, доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела не представлено. Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного в материалы дела, в том числе в рамках апелляционного обжалования не представлено. Доводов по существу заявленного требования апелляционная жалоба фактически не содержит. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

За подачу апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой должником в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины представлена незаверенная копия квитанции от 27.09.2021 без отметок банка о списании денежных средств со счет плательщика.

Вместе с тем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который подателем жалобы не представлен.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Однако положения указанной статьи не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины незаверенной копией соответствующего документа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия квитанции от 27.09.2021 об уплате 150 руб. государственной пошлины, без отметки банка о списании денежных средств со счета, то вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника квитанции от 27.09.2021, с отметками банка о списании денежных средств со сет плательщика.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-16637, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу № А07-27687/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2021 по делу № А04-402/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу № А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко