Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кубаньагросоюз» г. Приморско-Ахтарск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.06г. по делу № А-32-19761/2006-22/236 (судья Чуприна Т.В.)

По иску ООО «Кубаньагросоюз» г. Приморско-Ахтарск

к СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар

взыскатели : ООО «Торговый Дом «ВИЗА – XXI век» г. Москва

- ООО «Кубаньзерносбыт Экспорт» г. Приморско-Ахтарск

должник: КФХ «Вера» г. Приморско-Ахтарск

об исключении имущества из описи акта ареста

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.07.06г.

СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю: извещено, представитель в судебное заседание не явился

ГУ ФССП по Краснодарскому краю: извещено, представитель в судебное заседание не явился

От ООО «Торговый дом «Виза – XXI век» - ФИО2 – представитель, доверенность от 24.07.06г.

От ООО «Кубаньзерносбыт Экспорт»: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.06г.

От КФХ «Вера»: ФИО4 – глава КФХ «Вера»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньагросоюз» г. Приморско-Ахтарск обратилось в суд с иском кСМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар об исключении из акта ареста посевов озимой пшеницы расположенной на полях, площадью 920 га.

К участию в деле привлечены: ООО «Торговый Дом «ВИЗА – XXI век» г. Москва, ООО «Кубаньзерносбыт Экспорт» г. Приморско-Ахтарск в качестве взыскателей и КФХ «Вера» г. Приморско-Ахтарск в качестве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.06г. истцу в удовлетворении требований отказано.

ООО «Кубаньагросоюз» не согласилось с принятым 03.11.2006г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что факт законного пользования обществом земельными долями подтвержден договорами аренды земельных долей; судом 1-ой инстанции не приняты во внимание договоры залога под будущий урожай, по которым урожай пшеницы был заложен в обеспечение получения кредитных средств, поэтому истец просит решение арбитражного суда от 03.11.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

ООО «Торговый Дом «ВИЗА – XXI век» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 03.11.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кубаньагросоюз» -без удовлетворения.

ООО «Кубаньзерносбыт Экспорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов истца, изложенных в указанной жалобе и просил решение арбитражного суда от 03.11.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кубаньагросоюз» -без удовлетворения.

КФХ «Вера» отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако глава указанного КФХ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение арбитражного суда от 03.11.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Кубаньагросоюз».

СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 95158 от 12.03.07г. и №95154 от 16.03.07г., поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, взыскателей, должника и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, 05.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, в рамках сводного исполнительного производства № 3032/38/18д/20 от 08.04.2006 г. о взыскании задолженности с КФХ «Вера», была произведена опись имущества, принадлежащего крестьянскому хозяйству «Вера» и наложен арест на это имущество с оценкой 15 000 000 руб., а именно: посевы озимой пшеницы на полях площадью 920 га., что подтверждается актом ареста имущества должника от 05.06.2006г.

Истец, считая себя собственником посевов озимой пшеницы, обратился в арбитражный суд с иском об исключении имущества из описи акта ареста.

В соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 28 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложение ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Арбитражный суд должен принимать решение по таким искам с участием в деле лиц, в интересах которых наложен арест на спорное имущество, т.е. взыскателей. Таким образом, предъявления указанных исков к судебным приставам-исполнителям законом не предусмотрено.

Следовательно, суд 1-ой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности предъявления ООО «Кубаньагросоюз» исковых требований судебному приставу-исполнителю.

При разрешении спора такого характера необходимо установить принадлежность спорного имущества. В соответствии с природой права собственности, его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

До составления акта ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы об имуществе КФХ «Вера», план земельного участка был предоставлен управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

При аресте пшеницы озимой на площади 920 га каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества третьему лицу, а также об отсутствии у должника указанного имущества, судебному приставу-исполнителю представлено не было и последний при осуществлении ареста имущества должника действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно сделан вывод о том, что обществом ОО «Кубаньагросоюз» не представлено доказательств его права собственности на арестованное имущество – озимую пшеницу.

Ссылка заявителя на справку администрации не может являться доказательством производства работ по посеву озимый пшеницы, которая вошла в акт ареста. Доказательством права собственности на озимую пшеницу являются: наличие договора аренды земельного участка площадью 920 га, доказательства приобретения семян озимой пшеницы заявителем (накладные, акты приема-передачи, договоры купли-продажи), доказательства проведения посевных работ собственными либо привлеченными силами(договоры подряда, акты выполненных работ, декадные рапорта по работе транспорта и т.), а также доказательства проведения мероприятий по уходу за посевами (закупка химикатов и удобрений, акты внесения удобрений, договоры подряда). Данные доказательства заявителем не предоставлены, т.е. заявителем не предоставлено доказательства права собственности на имущества, которое вошло в акт ареста имущества от 05.07.06г.

Кроме того, иски об освобождении имущества от ареста исключении его из описи рассматриваются по правилам искового производства. В данном производстве не может быть заявителей и заинтересованных лиц.

Более того, ОАО «Кубаньагросоюз» не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором выращена пшеница. Договоры аренды земельных долей, якобы заключенные истцом с физическими лицами, на которые (договоры) истец ссылается в апелляционной жалобе последним в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 136, 218 ГК РФ, собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое использует это имущество на законных основаниях.

Ввиду отсутствия прав на земельный участок ООО «Кубаньагросоюз» также не является собственником урожая озимой пшеницы, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал ООО «Кубаньагросоюз» в удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 03.11.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 03.11.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266,268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2006г. по делу № А-32-19761/2006 –22/236– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.