Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании
от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья
«Восток-79» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – председателя ФИО2, ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Актон», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Восток-79» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-19801/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Восток-79» (далее – товарищество) о взыскании 1 946 579 рублей 40 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также 32 466 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети»
и ООО «Актон».

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 123 965 рублей 45 копеек задолженности, а также 2064 рубля 83 копейки расходов
по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 8118 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии,
а составленный сетевой компанией акт о неучтенном потреблении имеет пороки.
На основании акта об осуществлении технологического присоединения № 152-СЮЛ оборудование ТП-1163п принадлежит на праве пользования ООО «Актон», следовательно, энергопринимающие устройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, присоединены непосредственно к электросетевому хозяйству ООО «Актон». АО «НЭСК-электросети» незаконно расширило зону ответственности и произвело составление акта о безучетном потреблении в сетях смежной сетевой компании (ООО «Актон») за границей балансовой принадлежности. Расчетные приборы учета расположены внутри ТП-1136п, принадлежащей на праве аренды ООО «Актон», самостоятельного доступа на данную подстанцию товарищество не имеет, так как подстанция закрыта, в связи с чем ответчик не мог нести ответственность за действия (бездействие) сотрудников ООО «Актон»
и сохранность пломб.

В отзывах общество и АО «НЭСК-электросети» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 3511 (далее – договор), предметом которого является поставка (отпуск) гарантирующим поставщиком электрической энергии на условиях
и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспечерскому управлению, и оплата ее покупателем на условиях, определенных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору точкой поставки определен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

15 ноября 2019 года АО «НЭСК-электросети» при осмотре названной точки поставки (расчетный (фактически общедомовой) прибор учета (мест общего пользования) № 11109720) выявило безучетное потребление электрической энергии, выразившееся
в нарушении пломб энергоснабжающей организации № 24117389, 24119388, пломбы ЭСО № 24119543 на опломбировочном болте, который крепит вторичный провод напряжения, в результате чего имеется доступ к токоведущим частям, о чем составлен акт
от 15.11.2019 № 007305.

На основании указанного акта общество произвело расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 15.08.2019 (дата предполагаемой проверки) по 15.11.2019, который составил 577 620 кВт/ч стоимостью 1 946 579 рублей 40 копеек.

Поскольку товарищество не произвело оплату данной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании
статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.11.2019 № 007305 соответствующими требованиям Основных положений № 442.

Суды исходили из того, что приборы учета товарищества имеют следы нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о наличии которых ответчик не известил истца в установленном порядке.

Поскольку отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета
не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии, доводы товарищества об отсутствии доказательств вмешательства в работу приборов учета отклонены.

В то же время суды установили, что электрическая энергия фактически поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса ответчику
в находящиеся в его управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим
в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. С учетом этого истец вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость поставленного коммунального ресурса, объем которого определяется на основании подпункта «в» пункта 21 Правил
№ 124.

Истец представил арифметический расчет задолженности по подпункту «в»
пункта 21 Правил № 124, согласно которому безучетное потребление составило
87 011 кВт/ч. С учетом оплаченного полезного отпуска (50 226 кВт/ч) задолженность составила 123 965 рублей 45 копеек. Требования общества удовлетворены в указанном размере.

Ссылка товарищества на то, что сетевая организация не вправе проводить обследование прибора учета в зоне ответственности другой сетевой организации
(ООО «Актон»), не принята во внимание, так как согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из материалов дела видно, что энергопринимающие устройства товарищества опосредованно подключены к сетям ООО «НЭСК-электросети» через сети ООО «Актон».

Утверждение товарищества о составлении акта в отсутствие представителя ответчика не приминается судом округа, так как из акта видно, что он составлен
в присутствии председателя товарищества ФИО5, который от подписания акта отказался, при составлении акта велась фото- и видеосъемка. Указывая, что представитель ответчика при составлении акта не присутствовал, товарищество не пояснило, кто мог обеспечить доступ представителям сетевой организации к прибору учета с учетом представленных фотоматериалов.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование норм материального права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу
№ А32-19801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин