Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246,
ОГРН 1022301606799) – Васильева Д.А. (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие
истца – индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича
(ИНН 230900458126, ОГРНИП 319237500061687), третьих лиц:
Мкртчяна Гора Гайковича, муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», общества с ограниченной ответственностью «НДор», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева
Владимира Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-19851/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович
(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 728 011 рублей ущерба, 70 тыс. рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 03.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 решение от 03.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что определением
от 19.03.2019 № 23ДТ036960 о возбуждении дела об административном нарушении
и проведении административного расследования у транспортного средства установлены механические повреждения по кузову, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 19.03.2019. В связи с этим причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства и бездействием администрации отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие реального ущерба, стоимость которого подлежит выплате.
В ходе рассмотрения дела администрация не представила допустимых и относимых доказательств несоответствия размера ущерба, предъявленного к взысканию,
не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы,
в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий. Ссылка администрации в апелляционной жалобе на «РД 37.009.015-98. Методическое руководство
по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» не может быть принята в связи с тем, что данная методика не имеет законной силы, поскольку Министерством юстиции Российской Федерации отказано в его регистрации. Также суд апелляционной инстанции необоснованно принял от администрации дополнительные доказательства, несмотря на то, что последней не указаны основания, предусмотренные в части 2 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.03.2019 Mercedes-Benz SL 500, государственный регистрационный знак х839ух123 (далее – транспортное средство, потерпевший автомобиль) под управлением Мкртчян Гора Гайковича (собственником автомобиля является Мкртчян Гор Гайкович), двигаясь
по ул. Ипподромная в г. Краснодаре со стороны ул. Чернышевского в сторону
ул. Передовая напротив дома № 53 по ул. Ипподромная, попал в выбоину на проезжей части длиной 1 м 60 см, шириной 1 м 7 см, глубиной 14 см 22 мм.

Мкртчян Гор Гайкович считает, что в результате ДТП транспортному средству были причины следующие повреждения: вмятина, глубокие задиры диска переднего левого колеса из легкого металла; повреждения кулака поворотного переднего левого, штанги передней левой, рычага поперечного переднего левого нижнего, ступицы переднего левого колеса, рычага поперечного переднего левого верхнего, управления рулевого, тяги поперечной левой, наконечника поперечной тяги левой наружной, рычага переднего стабилизатора левого, стабилизатора переднего, балки переднего моста, амортизатора переднего левого.

Факт ДТП зафиксирован определением от 19.03.2019 № 23ДТ036960
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Кирпиченко К.С.

В определении указано, что на проезжей части имеет место выбоина длиной
1 м 60 см, шириной 1 м 7 см, глубиной 14 см 22 мм, размеры которой превышают предельно допустимые согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенная соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, изменения проведены рейкой дорожной универсальной КП-231С № 1683, поверка
от 17.01.2019, договор ОСАГО отсутствует.

Также в определении зафиксировано, что транспортное средство имеет механические повреждения по кузову, не относящиеся к данному ДТП, спущены оба передних колеса, видимых повреждений шин и дисков нет.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2019 №225, проведённому
экспертом-техником ООО «Стандарт» Яворским Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 820 тыс. рублей без учета износа.

18 апреля 2020 года Мкртчян Гор Гайкович направил в адрес администрации
и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта») претензию с требованием возмещения причиненного ущерба.

МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» письмом
№39-2756-П/20 отказало в удовлетворении претензии и сообщило о том,
что ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара является ООО «НДор».

Мкртчян Гор Гайкович и предприниматель заключили договор уступки прав требования от 13.05.2020 № ИЦ-3/20, в соответствии с которым Мкртчян Гор Гайкович (цедент) передал предпринимателю (цессионарий) в полном объеме право требования исполнения деликтного обязательства по возмещению ущерба в связи с наступлением ДТП, а именно ущерба, причиненного цеденту в ДТП повреждением транспортного средства, имевшим место 19.03.2019, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ,
ул. Ипподромная, д. 53, а также право требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, право требовать утраты товарной стоимости, право требовать возмещение убытков, право требовать с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда
и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования № ИЦ-3/20 стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 90%
от взысканной по решению суду суммы. Цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 договора уступки прав требования № ИЦ-3/20, в срок не позднее
5 дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником (пункт 1.4 договора уступки прав требования № ИЦ-3/20).

13 мая 2020 года предприниматель направил администрации уведомление
об уступке прав требования.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив отсутствие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным транспортному средству и бездействием администрации, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе неправомерность действий, наличие и размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации
и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
К расходным обязательствам муниципальных образований относятся полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность
по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали,
что предпринимателем верно выбрано лицо для предъявления требований о возмещении ущерба.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу
об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным транспортному средству и бездействием администрации, ссылаясь на определение
от 19.03.2019 № 23ДТ036960 о возбуждении дела об административном нарушении
и проведении административного расследования.

Довод предпринимателя о наличии в апелляционной жалобе администрации ссылки на «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» отклоняется, поскольку данный акт не был положен в основу апелляционного постановления. Выводы суда основаны на совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленной
в определении от 14.03.2016 № 16-КГ15-40, по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Как указано в части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что администрация не представила доказательства несоответствия ущерба, взыскиваемого предпринимателем, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3
статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения (абзац 7 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы администрации, указанные
при приобщении дополнительных доказательств, принял решение удовлетворить ходатайство. При этом заявителем кассационной жалобы не обосновано, каким образом представленные администрацией доказательства привели к вынесению неправильного постановления. Процессуальных нарушений при принятии дополнительных доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу
№ А32-19851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин