Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Центрстройград» (ИНН 3327318566, ОГРН 1023301289912) – Моргунова Романа Николаевича – Сухарева А.А. (доверенность от 24.08.2017), от ответчиков: Свирского Александра Маевича и Свирской Татьяны Владимировны – Прахова М.С. (доверенность от 07.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Свирского Александра Маевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н. ) по делу № А32-19886/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центрстройград» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Свирской Татьяне Владимировне (далее – ответчик) 19.11.2013 и 19.12.2013 дивидендов на общую сумму 1 150 240 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника. В обоснование требований со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка по выплате дивидендов совершена с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку совершена с заинтересованным лицом и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Сделка по выплате дивидендов совершена в период убыточности деятельности должника и привела к уменьшению активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Определением от 09.11.2016 (судья Черный Н.В.) в удовлетворении требования отказано в связи с предъявлением требования к ненадлежащему лицу.

Определением от 01.03.2017 Пятнадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением апелляционного суда от 06.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Свирский А.М. (третье лицо по делу) привлечен к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 отменено определение суда первой инстанции, требования конкурсного управляющего удовлетворены: сделка по выплате дивидендов (платежные поручения от 19.11.2013 № 424 и от 19.12.2013 № 453 о перечислении на расчетный счет Свирской Т.В. 1 092 тыс. рублей и 58 240 рублей по заявлению акционера Свирского А.М) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со второго ответчика Свирского Александра Маевича в конкурсную массу должника незаконно выплаченных дивидендов в сумме 1 150 240 рублей. В части требований, предъявленных к первому ответчику Свирской Т.В., производство по заявлению прекращено в связи с отказом управляющего от требования к данному лицу.

В кассационной жалобе Свирский А.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2017 на том основании, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил принцип равноправия сторон, неправомерно перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку не указано, о каких правах или обязанностях Свирского А.М. принято определение суда первой инстанции. Выводы суда, в том числе об отсутствии у должника в 2012 году нераспределенной прибыли, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке истек.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 17.06.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-19886/2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич. Решением арбитражного суда от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Моргунов Р.Н.

1 февраля 2016 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника: выплату по заявлению акционера Свирского А.М. на расчетный счет Свирской Т.В. (жены) 19.11.2013 и 19.12.2013 дивидендов за 2012 год на общую сумму 1 150 240 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд установил, что 02.10.2013 проведено собрание акционеров должника, оформленное протоколом собрания № 33, на котором принято решение об утверждении годовой отчетности за 2012 год и о выплате акционерам должника дивидендов в размере 13 тыс. рублей за 1 акцию. В результате должник должен выплатить акционеру Свирскому А.М. 7 215 тыс. рублей дивидендов. У Свирского А.М. отсутствовал открытый расчетный счет в банке, поэтому на основании его письменного заявления от 03.10.2013 (т. 2, л. д. 68) ответчик просил перечислить причитающиеся ему дивиденды на открытый в Сбербанке России расчетный счет своей жены Свирской Т.В. По платежным поручениям от 19.11.2013 № 424 и от 19.12.2013 № 453 перечислено 1 150 240 рублей (часть начисленных дивидендов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 01.12.2014 года в отношении должника введено наблюдение, а решением от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) определены следующие рекомендации. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, в связи с чем отдельного документа, свидетельствующего о получении денежных средств непосредственно Свирским А.М. не требуется. На основании изложенного апелляционный суд в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является акционер Свирский А.М., который по ходатайству конкурсного управляющего привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а затем с согласия управляющего – в качестве второго ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров. При этом право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли. По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов (пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки апелляционный суд исследовал представленные сторонами бухгалтерские балансы должника и установил, что из представленных в материалы дела заверенных налоговым органом копий бухгалтерских балансов следует, что у должника по состоянию на 31.12.2013, то есть фактически на момент совершения спорных сделок, по строке баланса 1370 имелся убыток в размере 6 265 тыс. рублей, по строке 2400 «чистая прибыль (убыток) отражен убыток в размере 9 582 тыс. рублей. Суд отметил, что сокращение активов произошло как раз в 4 квартале 2013 года. Из представленной в материалы дела заверенной налоговым органом копии отчета о прибылях и убытках ЗАО «Центрстройград» за 2012 год видно, что убыток за отчетный период (2012 год) составляет 681 тыс. рублей (строка 2400 отчета о финансовых результатах). Таким образом, общество не располагало чистой прибылью ни в 2012 году, ни в 2013 году, поскольку и в 2012 и в 2013 годах несло убытки.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2013 года, подготовленный для общего собрания акционеров, подписан 30.09.2013 директором Свирским А.И. и главным бухгалтером Свирской Т.В. (т. 2, л. д. 82)

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае выплата дивидендов акционерам при наличии у должника убытков и кредиторской задолженности, о которых ответчик (как заинтересованное лицо – руководитель и акционер) не мог не знать, противоречит положениям пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах. Суд также учел отрицательную экономическую динамику, наличие признаков неплатежеспособности, а также факт смены местонахождения должника (из г. Владимир в г. Краснодар) после совершения сделки и накануне возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, отсутствовали правовые основания выплаты дивидендов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность о цели совершения сделки предполагается, так как ответчик в 2013 году (т. е. в период совершения сделки) являлся руководителем и акционером должника. Апелляционный суд отметил, что в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены требования не кредиторов должника, а акционера и руководителя должника. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заинтересованных лиц, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проверка материалов дела показала, что вывод апелляционного суда о наличии всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснован и подтвержден материалами дела. Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу № А32-19886/2014.

Довод Свирского А.М. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию ошибочен. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен законодателем в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Установив, что конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 10.06.2015 и не мог ранее узнать об оспариваемой сделке, суд сделал правильный вывод о том, что заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 01.02.2016, т. е. в пределах годичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Общий срок исковой давности (3 года) на дату подачи заявления в суд (01.02.2016) об оспаривании ничтожной сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной 19.11.202 и 19.12.2013, также не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума № 63 разъяснено: согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделку должника недействительной, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскав со Свирского А.М. в конкурсную массу должника незаконно выплаченные дивиденды.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, учел разъяснения постановления Пленума № 63.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу № А32-19886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко