Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаняна Сейрана Абриковича (г. Славянск-на-Кубани, ИНН 234913296991) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-19925/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА–РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, офис 1, г. Ставрополь, 355042, ОГРН 1062635058991) к Степаняну Сейрану Абриковичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель Степаняна Сейрана Абриковича Глущенко С.В. (по доверенности от 18.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА– РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (далее – общество «ЭЛ–РОСС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Степаняну Сейрану Абриковичу о запрещении использования

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 364388 и о взыскании 200 000 рублей компенсации

за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанян С.А. 12.09.2023 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись c определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, Степанян С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

Представитель Степаняна С.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «ЭЛ–РОСС», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Степаняна С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, с учетом принятия решения судом первой инстанции 23.12.2022 течение процессуального срока на его обжалование началось 24.12.2022, а днём его окончания является 23.01.2023.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-19925/2022 подана Степаняном С.А. посредством системы «Мой Арбитр» 12.09.2023, т.е. с пропуском установленного названным Кодексом срока.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что по адресу своей регистрации: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Крупской, д. 71, Степанян С.А. длительное время не проживает в связи с затоплением дома, поэтому корреспонденцию, направленную по этому адресу, получать не мог, как следствие, о судебном разбирательстве не извещен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы истек не только месячный срок на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы, установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренный частью 2 статьи 259 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 72) Степанян С.А. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Крупской, д. 71.

Уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись Степаняну С.А. по указанному адресу (л.д. 49, 52, 60, 76), а также по месту осуществления хозяйственной деятельности Степаняна С.А.: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Красноармейская, д. 49 (л.д. 48, 61, 62).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел необоснованными мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказал в его удовлетворении, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Степанян С.А. настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поскольку по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Красноармейская, д. 49 осуществлял хозяйственную деятельность до 2020 года, а по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Крупская, д. 71 проживание невозможно в связи с затоплением дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм

материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022, исходя из положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является 23.01.2023.

Из обжалуемого определения следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства Степаняна А.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению

принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему

в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд кассационной инстанции проверил довод Степаняна А.С. о ненадлежащим извещении и считает его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что Степанян А.С. извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копии определений от 28.04.2022, от 29.06.2022 и от 02.08.2022 направлены судом первой инстанции по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также в копии паспорта ответчика: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Крупской, д. 71.

Однако почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции ввиду их неполучения адресатом по причине истечения срока хранения в организации почтовой связи.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), действующих на момент направления судебной корреспонденции (утратили силу с 01.09.2023), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливались этими Правилами.

Как следует из пункта 32 Правил № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются

в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

Так, согласно отчетам об отслеживании корреспонденции, сформированным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое уведомление № 35093171546213 хранилось в отделении почтовой связи 9 дней (с 22.05.2022 по 30.05.2022), почтовое уведомление № 35093174103239 хранилось в отделении почтовой связи 7 дней (с 14.07.2022 по 20.07.2022), почтовое уведомление № 35093176215480 хранилось в отделении почтовой связи 8 дней (с 26.08.2022 по 02.09.2022).

Следовательно, органом почтовой связи были соблюдены приведенные выше правила и сроки в отношении почтового отправления разряда «судебное». Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт надлежащего извещения Степаняна А.С. судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе с его участием и совершении соответствующих процессуальных действий документально подтвержден.

О рассмотрении и движении дела Степанян А.С. извещался также публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции надлежащих и достаточных мер по извещению Степаняна. А.С. о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебных заседаний являются обоснованными, равно как и выводы о пропуске Степаняном А.С. срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В связи с тем, что Степанян А.С. не доказал наличие объективных, не зависящих от него обстоятельств, не позволивших в пределах установленного законом срока подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 23.12.2022, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как Степаняном А.С. решение суда не обжалуется.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-19925/2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Сейрана Абриковича (ИНН 234913296991) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Ю. Щербатых
Судья Г.Ю. Данилов
Судья Е.С. Четвертакова