Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Моргунова С.В., рассматривает апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛК ЛТД», ст. Кавказская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.07г. по делу № А-32-19957/2006-31/430 (судья Орлов А.И.) по иску

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар

к ООО «ЛК ЛТД», ст. Кавказская

о защите исключительных прав на товарный знак

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ООО «ЛК ЛТД» о защите исключительных прав на товарный знак в виде словесных обозначений «ЛУКОЙЛ» в виде запрета ответчику использовать указанные обозначения и обязании ответчика произвести демонтаж логотипов «ЛУКОЙЛ» с АЗС № 1, расположенной по адресу: а/д «Кавказ-Ново-Покровская, км.4+550 м. (слева), АЗС № 7, расположенной по адресу: а/д «Гулькевичи-Кропоткин» км.5 + 200 м. (слева); АЗС, расположенной по адресу: а/д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» км. 277+800 м.

Требование мотивировано тем, что заключенный сторонами договор коммерческой субконцессии на использование исключительных прав в виде коммерческого обозначения, коммерческого опыта, охраняемую коммерческую информацию и товарные знаки, а также на использование товарного знака посредством предоставления ненеисключительной лицензии, расторгнут в установленном законом порядке. Несмотря на прекращение прав, ответчик пользуется товарным знаком истца, что нарушает неимущественные и имущественные права последнего.

Решением от 15.01.2007 г. исковые требования удовлетворены, суд согласился с доводами истца по делу.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что суд, первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому факту, что ответчиком использование товарных знаков «ЛУКОЙЛ» осуществлялось добросовестно в рамках срочного договора коммерческой субконцессии № 2-Ф, срок действия которого определен договором до 27 января 2007 года.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение первой инстанции законным и обоснованным. По его мнению, в связи с расторжением в установленном порядке договора от 02.09.02 г. № 2-Ф, ответчик не имеет законных прав на использование товарного знака и логотипа «ЛУКОЙЛ» на принадлежащих ему АЗС.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил что истец - ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (вторичный правообладатель исключительных прав ОАО «ЛУКОЙЛ», договор №0210039 от 28.01.2002г. коммерческой концессии) - заключил срочный договор № 2-Ф от 02.09.2002 года коммерческой субконцессии с ответчиком - ООО «ЛК ЛТД» (пользователь) на предоставление на срок действия вышеуказанного договора – до 25 января 2007 года за уплачиваемое вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих ОАО «ЛУКОЙЛ», в том числе право на коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки (исключительные права) с целью успешного сбыта нефтепродуктов, газа углеводородного сжиженного для автомобильного транспорта и иной продукции ОАО «ЛУКОЙЛ».

На срок действия вышеуказанного договора ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование товарных знаков, выполненных в соответствии со свидетельствами № № 141747 и 141748 с приоритетом от 20.07.1995г. и свидетельством № 164551 с приоритетом от 06.02.1998г., выданным Роспатентом для их использования ОАО «ЛУКОЙЛ» для обозначения товаров и услуг 1-42 классов МКТУ для обозначения пользователем услуг 37 класса МКТУ «ремонт, техническое обслуживание, мойка и заправка транспортных средств» и 42 класса МКТУ «услуги по реализации товаров» с правом использования исключительных прав, переданных на условиях вышеуказанного договора вторичным правообладателем, на объектах, расположенных на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, а именно: - АЗС № 1, расположенной по адресу: а/д «Кавказская-Ново-Покровская» км. 4+550 м. (слева); АЗС № 7, расположенной по адресу: а/д «Гулькевичи-Кропоткин» км. 5+200 м. (слева); АЗС, расположенной по адресу: а/д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» км. 277+800 м.

Истец 19.08.2005 г. направил ответчику сообщение о расторжении договора коммерческой субконцессии № 2-Ф от 02.09.2002 г.

Его получение 24.08.2005 г. подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления.

Пунктом 7.2 договора № 2-Ф от 02.09.2002 года коммерческой субконцессии, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 2 ст. 1028, ст. 1037 ГК РФ и пунктом 7.4. договора коммерческой субконцессии № 2-ф от 02 сентября 2002 года истец произвел государственную регистрацию одностороннего расторжения (прекращения) договора субконцессии в органе, зарегистрировавшем правообладателя - Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару, о чем имеется отметка (№ 4/1 от 01.06.2006г.) на оборотной стороне договора и соответствующая запись в журнале регистрации.

Ответчик по настоящему делу оспаривал в судебном порядке уведомление о расторжении договора №04/4672 от 16.08.05 года.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.07 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.06.07 года, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, уведомление признано действительным.

С 20.02.06 года договор является расторгнутым.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

То есть, с 20.02.06 года ответчик пользуется имущественным правом истца безосновательно и требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Законное и обоснованное решение отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст., 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.07г. по делу № А-32-19957/2006-31/430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи С.В. Моргунов

Е.И. Ильенко