Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 28248122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5847750 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости доли уставного капитала.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале размере 14753901 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3073729 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Фирма Оризон» в размере 14753901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3073729 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 127650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 30000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112138,15 руб. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.06.2017 отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы и изменить в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале, исключив из корректировки стоимости чистых активов на рыночную стоимость движимого имущества по состоянию на 31.03.2014 и действительной стоимости доли истца.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права о распределении судебных расходов. Первоначальная судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза. По мнению заявителя, расходы на проведение первой судебной экспертизы необоснованно возложены на ответчика. О кандидатуре эксперта ФИО2 из ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ответчик не ходатайствовал. После получения результатов такой экспертизы ответчик, напротив, понес расходы в сумме 50000 руб. на оплату услуг специалиста - рецензента, обосновавшего порочность заключения эксперта. Возложение на ответчика судебных расходов на проведение экспертизы с существенными пороками в данном случае нельзя признать законным и обоснованным;

- при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд необоснованно произвел корректировку стоимости чистых активов общества не только на рыночную стоимость недвижимого имущества, но и рыночную стоимость оборудования и инвентаря.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, учитывая, что ответчик уклонялся от представления в суд отзыва на иск, уклонялся от представления соответствующих документов для проведения первой экспертизы, а также то, что стороны в соответствии с законом должны нести расходы на проведение экспертных исследований, судом было принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 127650 руб. Затраты на проведение повторной экспертизы в размере 80000 руб. судом первой инстанции законно взысканы с недобросовестного ответчика, который затягивал судебный процесс, своевременно не представлял соответствующие документы, что повлияло на рассмотрение дела в суде. В отношении корректировки стоимости чистых активов общества, суд принял во внимание заключение эксперта от 10.04.2017, признав его допустимым доказательством, объективно установившим действительную стоимость доли истца ФИО1, которая составила по состоянию на 31.03.2017 сумму 14954874 руб.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» с долей в уставном капитале равной 17%, номинальной стоимостью в рублях 10200 руб.

Сумма уставного капитала общества составляет 60000 руб.

28.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава участников ООО «Фирма Оризон», которое получено обществом 01.04.2014.

Письмом от 06.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием выплаты действительной стоимость его доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Ответчик обязательства по выплате истцу, как вышедшему участнику, действительной стоимости доли уставного капитала общества не исполнил.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 5.1, 5.2 устава ООО «Фирма Оризон» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, устава общества ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 02.07.2014.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцами заявлений, то есть на 31.03.2014 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-8941/2010).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина Российской Федерации N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом, под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами имелся спор о величине действительной стоимости доли, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 04.08.2016 назначил судебная экспертиза, проведение которой поручил эксперту ООО «Научно производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость чистых активов ООО «Фирма Оризон» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу на указанную дату;

- какова действительная стоимость доли участника ФИО1 (17% уставного капитала ООО «Фирма Оризон») по состоянию на 31.03.2014.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2016, составленному экспертом ООО «Научно производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО2, стоимость чистых активов ООО «Фирма Оризон» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу на указанную дату, составляет 166165425 руб.; действительная стоимость доли участника ФИО1 (17% уставного капитала ООО «Фирма Оризон») по состоянию на 31.03.2014, составляет 28248122 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом была опрошена эксперт ФИО2, в материалы дела представлены письменные пояснения относительно подготовленного экспертного заключения с указанием иных сумм, а именно: 164989425 руб. - стоимость чистых активов общества и 28048202 руб. - действительная стоимость доли участника.

Изучив материалы экспертного заключения, выполненного ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», выслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также объяснения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены такие же вопросы.

В соответствии с экспертным заключением от 10.04.2017, составленным экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО3, рыночная стоимость чистых активов ООО «Фирма Оризон» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества составляет 87969849 руб.; действительная стоимость доли участника ФИО1 (17% уставного капитала общества) по состоянию на 31.03.2014 составляет 14954874 руб.

Исследовав заключение эксперта от 10.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы, в связи с чем, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд указал, что сторонами не представлено достаточных и обоснованных доводов, касающихся порочности выводов эксперта. В указанном заключении судебной экспертизы исследованы все вопросы, поставленные перед экспертом, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) федеральным стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными. Наличие у эксперта соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной переподготовке оценщиков.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале размере 14753901 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 10.04.2017, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале в заявленном размере - 14753901 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3073729 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его неверным, произвел перерасчет процентов, размер которых составил 3153749,39 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края в заявленном размере - 3073729 руб.

В части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал обоснованной и разумной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг решение суда первой инстанции не обжалуется.

Распределяя расходы по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы по первоначальной и повторной экспертизам в общем размере 157650 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО2

В ходе исследования вышеуказанного экспертного заключения судом первой
инстанции установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности
заключения эксперта.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, выводы которого явились основанием для последующего уточнения истцом заявленных требований и решения суда первой инстанции.

Экспертиза, проведенная ООО «Научно производственное предприятие «Институт экспертизы и права», стоимостью 127650 руб. была оплачена истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 22.07.2016 (т. 1, л.д. 241).

Экспертиза, проведенная ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга», стоимостью 80000 руб. была оплачена ответчиком в размере 50000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 009329 от 05.12.2016 (т.2, л.д. 237).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип
распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно
которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале размере 14753901 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (Что и было сделано судом первой инстанции).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции не установил со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не иметтся.

Поскольку решением суда уточненные исковые требования удовлетворены в
полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг экспертов в общем размере 207650 руб. (127650 руб. + 80000 руб.) в полном объеме на ответчика.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате судебных экспертиз отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о необоснованном производстве судом корректировки стоимости чистых активов общества на рыночную стоимость движимого имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № А32-19960/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев